Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9678/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-21990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-21990/11, принятое судьей Морхатом П.М.,

по иску ООО "СК "ОРАНТА" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 27 736 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковые требования ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов, 28.11.09г. в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак Т 337 ХА 98, под управлением Кондрашова В.В. и автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак У 997 АР 78, под управлением Козловской Е.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.09г., протоколом об административном правонарушении 78 АА N 340014 от 30.12.09г., постановлением по делу об административном правонарушении 78 АА N 238761 от 30.12.09г. (л.д. 20-22).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 9.10. Правил дорожного движения водителем Козловской Е.Ю., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак У 997 АР 78, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак Т 337 ХА 98, под управлением Кондрашова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный знак Т 337 ХА 98 был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" согласно договору ATI N 0007943 от 04.09.08г..

Гражданская ответственность Козловской Е.Ю., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак У 997 АР 78 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0475528336), что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 123/122-03/10 от 03.03.10г., установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак Т 337 ХА 98 (л.д. 3839). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 27 736 руб. 20 коп.

ООО "СК "ОРАНТА" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак Т 337 ХА 98 в сумме 27 237 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 8732 от 04.08.10г.

Ответчик затраты истца не компенсировал, что и послужило основанием для обращения ООО "СК "ОРАНТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что по договору страхования N ВВВ N 0475528332, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований в качестве подтверждения страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком, было застраховано иное транспортное средство.

Договор страхования ВВВ N 0475528336, указанный в решении суда первой инстанции в подтверждение страхования гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Росгосстрах", также заключен на иное транспортное средство("Ауди А3").

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 6 названного закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Подлинник полиса, которым подтверждено страхование гражданской ответственности Козловской Е.Ю. ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у ООО "Росгосстрах" отсутствуют основания выплаты страхового возмещения.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в своем отзыве на иск, поступившем в суд 07.07.11г., однако суд первой инстанции не учел их при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-21990/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич