Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-12894/11

г.Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-11413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по делу N А65-11413/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 1650160814, ОГРН 10716500149748) к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, принятое судьей Гориновым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее ООО "Ресторатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее Исполком, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2202-АЗ от 19.11.2010 аренды земельного участка кадастровый номер 16:52:020128:15 площадью 1494 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Центральная, 84, 86, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, и считать договор заключенным на условиях, предложенных в протоколе разногласий от 30.12.2010, направленном ответчику.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 2202-АЗ от 19.11.2010 аренды земельного участка кадастровый номер 16:52:020128:15 площадью 1494 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Центральная, 84, 86, и считать договор заключенным на условиях, предложенных в протоколе разногласий от 30.12.2010, направленном ответчику.

Истец просил изложить:

- пункт 1.2 договора в следующей редакции: "1.2. Виды разрешенного использования Участка: административные здания, общественного питания и бытового обслуживания. Изменение вида разрешенного использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.";

- пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 90449,00 (девяносто тысяч четыреста сорок девять рублей 00 копеек).

Величина годовой арендной платы согласована сторонами Соглашением об установлении размера арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.";

- пункт 3.5 договора в следующей редакции: "3.5. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости Участка или ставки земельного налога, без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Новый размер арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости Участка или ставки земельного налога, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступили в силу соответствующие нормативные акты.";

- пункты 4.1.4. и 5.3. исключить из договора полностью.

- принять соглашение об установлении размера арендной платы от 19.11.2010 года к договору аренды земельного участка 2202-АЗ от 19.11.2010 года в новой редакции.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Истец, получив проект договора N 2202-АЗ от 19.11.2010, сопроводительным письмом N 30 от 30.12.2010 направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору, который был получен ответчиком 14.01.2011. Ответчик письмом N 06/412 от 08.12.2011 возвратил истцу пакет документов, направленный с протоколом разногласий без рассмотрения. Доказательства получения истцом указанного письма ответчик суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был обратиться в суд в течение 30 дней со дня истечения 30-дневного срока, отведенного оференту для дачи ответа на поступивший протокол разногласий.

Исходя из того, что истец обратился с иском в суд только 24.05.2011, то есть с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, согласно которой в тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу, а также учитывая, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление возразил против рассмотрения данного спора судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований истца по существу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что 15.12.2010 им был получен от истца проект договора аренды земельного участка N 2022-АЗ от 19.11.2010 в отношении земельного участка, под объектами недвижимости по адресу: г.Набережные Челны, ул.Центральная, д.84-86. Данный договор в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для заключения ответчиком. Ответчику был направлен протокол разногласий от 30.12.2010 к указанному договору. Ответчик отказался рассматривать указанный протокол разногласий.

Истец считает, что срок для передачи разногласий сторон по договору, подлежащему заключению в обязательном порядке, на рассмотрение суда установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только для того случая, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для случая, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок для передачи разногласий на рассмотрение суда законодательством не установлен. Истец полагает, что суд первой инстанции расширенно истолковал, как норму закона, так и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 08.08.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Ресторатор" на недвижимое имущество: административное здание, магазин "Мясная лавка" и ресторан "Старый город", расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Центральная, 84, 86 (л.д.10-20).

Постановлением Исполкома N 6920 от 25.10.2010 истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок кадастровый номер 16:52:020128:15 площадью 1494 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Центральная, 84, 86, под административными зданиями и рестораном (л.д.24).

Ответчик во исполнение указанного постановления направил истцу проект договора N 2202-АЗ от 19.11.2010 аренды земельного участка кадастровый номер 16:52:020128:15 площадью 1494 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Центральная, 84, 86 (л.д.28-33).

Дата направления проекта договора материалами дела не установлена, однако, как следует из письма истца N 30 от 30.12.2010 и не оспаривается ответчиком, договор получен истцом 15.12.2010. Указанным письмом истец 13.01.2011 направил ответчику договора аренды земельного участка N 2202-АЗ от 19.11.2010, подписанный с протокол разногласий, приложения к договору и протокол разногласий от 30.12.2010 к договору (л.д.25-26).

Указанное письмо получено ответчиком 14.01.2011 (л.д.27).

Согласно протоколу разногласий от 30.12.2010 к договору аренды земельного участка N 2202-АЗ от 19.11.2010, истец предложил:

1) изложить:

- пункт 1.2 договора в следующей редакции: "1.2. Виды разрешенного использования Участка: административные здания, общественного питания и бытового обслуживания. Изменение вида разрешенного использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.";

- пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 90449,00 (девяносто тысяч четыреста сорок девять рублей 00 копеек).

Величина годовой арендной платы согласована сторонами Соглашением об установлении размера арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.";

- пункт 3.5 договора в следующей редакции: "3.5. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости Участка или ставки земельного налога, без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Новый размер арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости Участка или ставки земельного налога, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступили в силу соответствующие нормативные акты.";

2) исключить пункты 4.1.4 и 5.3 из договора;

3) принять соглашение об установлении размера арендной платы от 19.11.2010 года к договору аренды земельного участка 2202-АЗ от 19.11.2010 года в новой редакции (л.д.34-35).

Ответчик письмом N 06/414 от 08.02.2011 возвратил истцу проект договора аренды земельного участка N 2202-АЗ от 19.11.2010 без рассмотрения для переоформления в соответствии с действующим законодательством (л.д.86).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Следовательно, в случае, когда предложение заключить договор исходит от обязанной стороны, срок для передачи разногласий на рассмотрение суда статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Принимая во внимание, что проект договора аренды земельного участка направлен истцу обязанной стороной, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 указанной статьи Кодекса и не учел, что согласно пункту 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, возражения ответчика против рассмотрения спора судом необходимо учитывать только в случае пропуска установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда.

При указанных обстоятельствах спор о разногласиях, возникших при заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, подлежит рассмотрению судом, несмотря на возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исполком, реализовав свое право на распоряжение земельным участком кадастровый номер 16:52:020128:15 площадью 1494 кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Центральная, 84, 86, постановлением N 6920 от 25.10.2010 предоставил его истцу для использования под административные здания и ресторан.

Истец доказательства обращения к истцу с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с учетом градостроительного регламента территориальной зоны, суду не представил.

Поэтому предложение истца об изменении пункта 1.2 договора, касающегося вида разрешенного использования земельного участка, не может быть принято и данный пункт договора подлежит изложению в редакции проекта договора, предложенного ответчиком.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республике Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным).

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республике Татарстан от 09.02.1995 N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что применение поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, при расчете арендной платы, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, является необоснованным и не может быть принят судом.

Поэтому предложение истца об изменении пунктов 3.4, 3.5 договора и соглашения об определении размера арендной платы, касающихся порядка определения размера арендной платы, не может быть принято и данные пункты договора и соглашение подлежат изложению в редакции проекта договора, предложенного ответчиком.

Законом предусмотрено заключение в обязательном порядке договора аренды земельного участка ответчиком, однако пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.1.4 проекта договора аренды земельного участка N 2202-АЗ от 19.11.2010 предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 проекта договора аренды земельного участка N 2202-АЗ от 19.11.2010 предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение истцом обязанностей по договору.

Анализ условий проекта договора аренды земельного участка N 2202-АЗ от 19.11.2010 свидетельствует о том, что пункты 4.1.4 и 5.3 проекта договора направлены на обеспечение исполнения арендатором условий договора аренды.

Истец доказательства отличия условий проекта договора аренды земельного участка N 2202-АЗ от 19.11.2010 от условий договоров, заключенных ответчиком с иными лицами, суду не представил.

При указанных обстоятельствах довод истца об излишней суровости и непропорциональности условий, предусмотренных пунктами 4.4. и 5.3 договора является необоснованным и не может быть принят судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца об изложении спорных условий проекта договора аренды земельного участка N 2202-АЗ от 19.11.2010 в редакции предложенного им протокола разногласий удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по делу N А65-11413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.Я.Липкинд