Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-8637/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А51-10370/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От ответчика: Драузина О.А. (адвокат по доверенности 25 АА 0566664 от 10.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравцова Олега Викторовича апелляционное производство N 05АП-8637/2011 на решение от 17.10.2011 судьи А.П. Филатовой по делу N А51-10370/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к ИП Кравцову Олегу Викторовичу (ОГРН 304250236000069, ИНН 250200020227)

о взыскании 3 122 332,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Викторовичу о взыскании 3 122 332, 40 рублей.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Викторовича 2 538 657 руб. основного долга, 583 675 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину по иску в сумме 40 000 руб.

ИП Кравцов Олег Викторович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что исковое заявление, определение суда о принятии иска ему не направлялись, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный в договоре. Заявитель считает, что неисполнение условий договора с истцом является следствием неисполнение иного договора по причине смерти контрагента, в связи с чем отсутствует вина ответчика. Одновременного в апелляционной жалобе ИП Кравцов заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и ходатайство поддержал в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство о разрешении ему вести в судебном заседании аудиозапись. Данное ходатайство на основании статьи 154 АПК РФ судом удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, определил отказать в его удовлетворении в связи с неотносимостью к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ДОАО "Спецгазавтотранс" (истец) и ИП Кравцов (ответчик) заключен договор N 01 УПТК-юр на продажу (поставку) МТР.

Согласно условиям данного договора ДОАО "Спецгазавтотранс" обязалось оплатить на условиях предоплаты продаваемые ТММ-3 (мосты), а ИП Кравцов О.В. обязался продать (поставить) МТР в течении двух месяцев с даты перечисления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств ДОАО "Спецгазавтотранс" перечислило денежные средства в размере 3 612 559 рублей на расчетный счет ИП Кравцова О.В., что подтверждается платежными поручения N 6089 от 04.07.08 на сумму 1 575 000 рублей, 6498 от 24.07.08 на сумму 2 037 559 рублей.

ИП Кравцов поставил МТР (мосты ТММ-3) не в полном объеме, с учетом расходов по отправке на сумму 473 902 рублей, что подтверждается счет фактурами N 7 от 05.08.08 на сумму 350 000 рублей, N 6 от 05.08.08 на сумму 123 902 рублей (стоимость отправки).

Платежным поручением N 2 от 16.09.2008 ИП Кравцов О.В. осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств, поставил МТР (мосты ТММ-3) не в полном объеме, не осуществил возврат перечисленных денежных средств на сумму 2 538 657-00 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами договорные отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают, что истец по условиям договора произвел предварительную оплату за товар в сумме 3 612 559 руб., однако ответчик своих обязательств по поставке товара исполнил не в полном объеме, возврат предоплаты произвел частично, и имеет задолженность перед истцом в размере 2 538 657 руб.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания уплаченной предоплаты.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о не направлении в его адрес искового заявления и определения суда о принятии иска к производству.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 24.06.2011 о направлении истцом в адрес ответчика (г. Артем, ул. Краснофлотская,11) искового заявления заказным письмом с уведомлением.

Определение суда от 01.08.2011 о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания направлено ответчику по адресу его регистрации (г. Артем, ул. Краснофлотская,11) 02.08.2011 и возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 08.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику 22.09.2011, получено им лично 26.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о нарушении истцом условий договора и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 4.2 договора от 24.06.2008 споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются посредством переговоров с обязательным соблюдением досудебного порядка, и при не нахождении возможности достижения согласия споры разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив данный пункт договора, судебная коллегия приходит к выводу, что он не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в смысле п. 2 ст. 148 АПК РФ. Указанный пункт не содержит перечня действий, которые стороны должны предпринять в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствует условие о том, каким образом должны осуществляться переговоры - путем обмена писем или устно.

Вместе с тем, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию N 17 от 18.11.2009 с требованием о возврате предоплаты. Данная претензия получена ответчиком лично 28.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Подлежат отклонению, как не имеющие значения для дела, доводы заявителя об отсутствии его вины и невозможности исполнить условия договора или своевременно возвратить сумму предоплаты, в связи с неисполнением контрагентом ответчика иного договора.

Из содержания договора от 24.06.2008 не следует, что он заключен в целях исполнения иного гражданско-правового договора ответчика.

Кроме этого, положения статьи 487 ГК РФ не ставят право покупателя требовать возврата предоплаты и уплаты процентов по статьей 395 ГК РФ в зависимость от вины продавца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2011 года по делу N А51-10370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин