Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13427/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от Бабичева Ю.Н.: Окулова Ю.Э., представитель по доверенности от 02.12.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой В.С.: Ехалов Ю.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабичева Ю.Н., на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-6421/2010 об обязании Бабичева Ю.Н. передать документы по заявлению конкурсного управляющего Мелиховой В.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" ИНН/ОГРН 6164097338/1026103290080 принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон" рассматривается заявление конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны об обязании Бабичева Юрия Николаевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой В.С.следующие документы:

расшифровку строк баланса общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (активов и пассивов) по состоянию на 31.12.2010, за подписью Бабичева Юрия Николаевича;

первичную документацию к расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 (договоры, акты сверок, счета - фактуры и другие документы);

программное обеспечение "1-С Предприятие (сетевая версия)" общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" по состоянию на 24.03.2011;

программное обеспечение "Бухгалтерия 7.7" общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" по состоянию на 24.03.2011;

программное обеспечение "Зарплата и кадры 7.7" общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" по состоянию на 24.03.2011. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 47)).

Определением суда от 01.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Бабичев Ю.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд вынес заведомо неисполнимое определение, поскольку вопрос о наличии у бывшего председателя правления должника истребуемой конкурсным управляющим документации не исследован. Кроме того, арбитражный управляющий находится фактически в здании должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27. Таким образом, арбитражный управляющий имеет доступ к запрашиваемой документации, поскольку она находится в данном здании должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мелихова В.С. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бабичева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта инвентаризации документов по ООО "Агрокомпания группы Дон".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2011 N 57.

Приказом от 25.03.2011 г.. конкурсный управляющий отстранила от исполнения обязанностей председателя правления должника Бабичева Ю.Н. и обязала Бабичева Ю.Н. и главного бухгалтера в 3-х дневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации предприятия (включая учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчетные документы, договоры, контракты, сведения об имуществе, счетах, дебиторах и кредиторах и т.д.), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, указанный приказ доведен до сведения Бабичева Ю.Н.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов, предусмотренная законом, руководителем предприятия в полном объеме не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Бабичев Ю.Н. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 7, л.д. 50-62).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно предпринимала меры к истребованию документов и материальных ценностей у Бабичева Ю.Н., а именно направляла уведомления 01.04.2011 г.. N 1/КП, 2/КП, 4/КП.

В материалах дела имеется запрос от 28.04.2011 N 77/кп, которым конкурсный управляющий Мелихова В.С. потребовала от должника незамедлительно передать ей бухгалтерскую отчетность и иные ценности. Должник, в свою очередь, передал часть имущества и документации. Однако действий по передаче запрашиваемого имущества:

программное обеспечение "1-С Предприятие (сетевая версия)" общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" по состоянию на 24.03.2011; программное обеспечение "Бухгалтерия 7.7" общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" по состоянию на 24.03.2011; программное обеспечение "Зарплата и кадры 7.7" общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" по состоянию на 24.03.2011, с сооветствующими ключами доступа, а также документации: расшифровок строк баланса общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (активов и пассивов) по состоянию на 31.12.2010, за подписью Бабичева Юрия Николаевича и первичной документации к расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 (договоры, акты сверок, счета - фактуры и другие документы) Бабичев Ю.Н. не предпринимал.

Конкурсным управляющим выявлено, что Общество приобретало программное обеспечение "1-С Зарплата и кадры 7.7" инв. N 00000003, "1-С Предприятие", инв. N 00000004, 0000005, "Ubuntu 9.04" инв. N 00000008.

Доводы о невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника, поскольку запрашиваемая документация находится фактически в здании должника, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, которое во исполнение определения суда от 25.07.2011 г.. передано в распоряжение конкурсного управляющего, а о невозможности передать программное обеспечение, свидетельствует, то, что вышел из строя компьютер, на котором было установлено программное обеспечение, что подтверждается техническим заключением от 09.11.2010 г.. ООО "Комплит-Сервис" отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Актом приема-передачи документов от 12.05.2011 г.., составленным Бабичевым Ю.Н., подтверждается факт наличия у него истребуемой документации. Довод о том, что документация, перечисленная в указанном акте была оставлена в здании расположенном по адресу: пр-т Буденовский, 27 не принимается в виду того, что из представленного представителем конкурсного управляющего в материалы дела акта инвентаризации документов, найденных в ходе проведения инвентаризации имущества должника в здании расположенном по адресу: пр-т Буденовский, 27, в запрашиваемая документация и программное обеспечение не значится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Бабичева Ю.Н. о невозможности передачи программного обеспечения ввиду того, что накопитель НDD был списан из-за неустранимых дефектов (т. 7, л.д.18). Поскольку предметом требования является не информационная база данных, а программное обеспечение (лицензионный установочный диск, с ключами доступа) как имущество, выявленное в ходе инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бабичев Ю.Н. надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится у иных лиц и у него отсутствует возможность передать имущество Мелиховой В.С., не представил. Отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу имущества от Бабичева Ю.Н. иным лицам, либо место хранения имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Бабичев Ю.Н. уклоняется от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче руководителем должника конкурсному управляющему истребуемой бухгалтерской, иной документации и материальных ценностей должника.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что документы и материальные ценности должника хранятся не у руководителя или участника общества, а в иных местах, либо у иных лиц.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что не передача документов и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсный управляющий доказал, что предпринимал меры к получению от Бабичева Ю.Н. необходимых ему документов и материальных ценностей представил их перечень, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного об обязании Бабичева Ю.Н. передать конкурсному управляющему запрашиваемые им документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева