Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-10822/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-30647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): Зобнина Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Главного управления Банка России по Свердловской области: Киселева О.И., паспорт, доверенность от 17.12.2010; Русская К.В., паспорт, доверенность от 29.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Плато-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-30647/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Плато-банк"

к Главному управлению Банка России по Свердловской области

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее -общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - управление) от 30.08.2011 N 10-124/19854ДСП о реклассификации выданных ссуд ряда заемщиков и создании резерва на возможные потери по этим ссудам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.08.2011, отменены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что письма территориальных органов ФНС не являются доказательствами в установлении недостоверности отчетности заемщиков, предоставленной кредитной организации и налоговому органу; запросы в налоговые органы не представлены; не получены письменные согласия налогоплательщиков на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну; ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району от 30.05.2011 не индивидуализирован; ответ ИФНС России по Железнодорожному району также не индивидуализирован, запрос не представлен в материалы дела; выводы суда относительно ООО "Созвездие" необоснованны, исходя из ответа ИФНС России по Ленинскому району; в ряде писем налоговых органов указана информация по отчетности за 2010 год, то есть, нет информации об анализируемой банком квартальной отчетности; суд необоснованно не принял во внимание довод банка о невозможности получения им отчетности, представленной заемщиками в налоговые органы; комплекс имеющейся в распоряжении банка информации свидетельствует о том, что им правомерно определена категория качества ссуд (1 или 2); надзорным органом не сделан анализ налоговой отчетности, инспекции такой анализ также не проводили; суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о том, что предписание является мерой административной ответственности и не применил нормы КоАП РФ, в том числе в части установления вины банка; банк возражает против отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.08.2011; полагает, что оспариваемое предписание не соответствует ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской федерации" и п. 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П. В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал.

Ходатайство представителя банка об обозрении аналитической таблицы, содержащей сведения о погашении ссуд заемщиками, в том числе до вынесения предписания, удовлетворено судом, после обозрения документ возвращен представителю банка.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки представленной банком информации управлением установлены факты использования ООО "Плато-банк" в целях оценки финансового ряда положения заемщиков банка (ООО "Урал Терра", ООО "Леон", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Торговый дом "Катри", ООО "Визард", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Региоторг", ООО "Альтекс", ООО "Мастеркласс", ООО Норд-Бау опт", ООО "СМ-групп", ООО "Ореон", ООО "Стройоптторг", ООО "Лерой", ООО "Анталион", ООО "Созвездие"), определения категории качества предоставленных им ссуд и размера резерва на возможные потери по ссудам отчетности (сведений) заемщиков, отличных от отчетности (сведений), представленных заемщиками в налоговые органы.

В связи с этим в адрес банка управлением направлено предписание от 03.08.2011 N 10-1219854ДСП которым банку в срок до 01.09.2011 предписано классифицировать ссудную задолженность заемщиков ООО "Леон", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Торговый дом "Катри", ООО "Визарт", ООО "Регионторг", ООО "Альтекс", ООО "Мастеркласс", ООО "Норд-Бай опт", ООО "СМ-групп", ООО "Ореон", ООО "Стройоптторг", ООО "Лерой", ООО "Анталион", ООО "Созвездие", отнесенную банком к 1 категории качества, ссудную задолженность ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", отнесенную банком ко 2 категории качества, не выше чем в 3 категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности данных заемщиков не менее 50 процентов от суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание законно и не нарушает права банка, в том числе по требованию реклассификации ссуд уже погашенных, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно с абз. 2 ст. 2 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие возможных убытков, порядок формирования и расходования которых устанавливается и контролируется Банком России.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Закона N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных в их исполнение полномочий, в соответствии со ст. 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением N 254-П.

Согласно Положению N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В силу пункта 3.5 указанного Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В силу п. 9.5. Положения если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для выдачи в адрес заявителя предписания явилось наличие существенных расхождений между данными отчетности, используемыми для оценки кредитных рисков, предоставленными заемщиками в банк и налоговые органы. Данные расхождения установлены заинтересованным лицом по результатам проведенной проверки полученной информации от заявителя, полученных ответов налоговых органов (т.1 л.д. 76-81) и зафиксированы актом об обнаружении нарушений от 14.07.2011 (т. 1 л.д. 120-122).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у управления в соответствии с его функциями и полномочиями, определенными нормативными актами Банка России, имелись достаточные основания для направления банку предписания с требованием о классифицикации выданных данным заемщикам ссуд не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта наличия расхождений между данными отчетностей письмами налоговых органов по различным причинам, апелляционным судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы управления и суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи предписания.

Выводы суда о законности оспариваемого предписания сделаны с учетом исследования и сопоставления всех представленных сторонами доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе запросов Главного управления, направленных в налоговые органы в целях подтверждения идентичности данных, содержащихся в отчетности юридических лиц (заемщиков банка). Факт расхождения сведений, содержащихся в налоговой отчетности заемщиков за 2010 год, доводами жалобы не опровергнут.

Доводы жалобы об отсутствии у банка возможности получить данные из отчетности, предоставляемой в налоговый орган, ввиду их конфиденциальности, судом также отклонены, поскольку указанные сведения могут быть получены в установленном порядке с согласия их обладателя.

Ссылка заявителя на то, что предписание является мерой административной ответственности и применению в данном случае подлежат нормы КоАП РФ, признана несостоятельной и отклонена.

Требование предписания о классификации задолженности в соответствии с нормативным актом Банка России и создание резервов по ссудной задолженности, является законодательно установленным инструментом, используемым при осуществлении банковской деятельности кредитных организаций и банка России в целях минимизации рисков невозврата кредитов, и не может рассматриваться как мера административной ответственности в значении, определенном законодательством об административном правонарушении.

Возражения банка относительно отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.08.2011, также отклонены апелляционным судом, поскольку в данной части решение суда принято с учетом результатов рассмотрения дела, мотивировано и соответствует положениям ст. 97 АПК РФ, при этом рассмотрение вопроса об отмене обеспечительной меры не в отдельном определении, а в решении суда не противоречит положениям АПК РФ и не является основанием для изменения судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу и рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-30647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Плато-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина