Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 19АП-6327/11

г. Воронеж

20 декабря 2011 г.

Дело N А14-3989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЧОП "Редут-Центр": Поскура И.Г., директор, протокол N 10 от 11.01.2011 года; Вергун С.А., представитель, доверенность б/н от 11.04.2011 года;

от Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Воронежу: Елисеева Т.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.10.2011 года; Краснова Л.В., майор милиции, доверенность б/н от 01.10.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года по делу N А14-3989/2011 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр", г. Воронеж, (ОГРН 1033600006736) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Воронежу (ОГРН 1093668038782) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Редут-Центр" (далее по тексту - ООО ЧОП "Редут-Центр") обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воронежу (далее по тексту - УВО при УВД по г.Воронежу) об изменении редакции договора N 409/6 на оказание услуг по централизованной охране от 23.02.2011 года в соответствии с редакцией соглашения от 13.04.2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в пункт 6.1 договора и перечень-расчет, снизив тарифы на оказываемые услуги на 50%.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательств из ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области выписки из лицевого счета ответчика, в которой отражены расчеты между НГОУ ДПО Школа безопасности "Скиф", ООО ЧОП "Слово и Дело", ООО ЧОП "Черный Ястреб" и ответчиком по договорам на оказание охранных услуг комнаты хранения оружия за июнь, июль, август 2011 года.

С учетом предмета спора, положений ст.ст.66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отклонил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года по делу N А14-3989/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Редут-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынужденное подписание договора охраны в редакции ответчика со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 года представители ООО ЧОП "Редут-Центр" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители УВО при УВД по г.Воронежу с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве на нее, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 409/6 от 23 февраля 2011 года на оказание услуг по централизованной охране (с дополнительным соглашением от 22.06.2011 года), на основании которого ответчик обязался оказывать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные сообщения с объектов заказчика на пульт централизованной охраны, перечисленных в перечне-расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. договора, под централизованной охраной понимается централизованное наблюдение за средствами охранной сигнализации, установленными на объекте заказчика и оперативное реагирование охраны на срабатывание этих средств для пресечения на объекте заказчика противоправных действий.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость платы за услуги, оказываемые охраной, указывается в Приложении к договору.

Согласно перечню-расчету плата за услуги по охране объектов, расположенных по адресу ул. Плехановская, д. 30, за время 24 часа (с 8.00 до 8.00) взимается в следующих размерах:

- КХО 1-й рубеж 27,11 руб.

- КХО 2-й рубеж 15,66 руб.

Письмом от 13 апреля 2011 года (получено ответчиком 14.04.2011 года) истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в спорный договор, представив для подписания соглашение об изменении условий договора N 406/9. В частности, пункт 6.1 договора истец предложил дополнить предложением: "Оплата осуществляется по фактически оказанным услугам по охране в расчетном месяце, по тарифам, согласованным сторонами в перечне-расчете".

В Приложении N 1 к договору (перечень-расчет) истец предлагает уменьшить существующий тариф за один час охраны на 50%.

Со стороны ответчика данное соглашение не было подписано, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о внесении изменений в договор.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами заключен договор N 409/6 от 23 февраля 2011 года на оказание услуг по централизованной охране.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, отношения, вытекающие из данного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для внесения изменений в договор N 406/9 от 23.02.11 года об оказании услуг по централизованной охране.

Довод истца о вынужденном подписании договора охраны с ответчиком в редакции последнего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и действия сторон такого факта не усматривается, доказательств истцом представлено не было.

Также истец ссылается на то, что охрана КХО при получении оружия, его приеме и сдаче, заряжении, разряжении, проведении профилактических мероприятий, ответчиком не осуществляется, в связи с чем, настаивает на добавлении в пункт 6.1 договора условия об оплате только фактически оказанных услуг. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 названного Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается, в том числе и его хранение.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п.55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 N 1814).

Согласно абзацу 1 пункта 169.6 Инструкции комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Из абзаца 6 п.169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ следует, что пропускной режим и режимы внутри комнаты хранения оружия с вооруженным огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец является обладателем предметов повышенной опасности - оружия и патронов к нему; обязан исключить доступ к ним посторонних лиц в период хранения, путем организации надлежащего пропускного режима и режимов внутри комнаты хранения оружия с используемыми техническими средствами охраны, а именно, многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, выведенной на ПЦН подразделений милиции вневедомственной охраны в соответствии с требованиями абзаца 1 Инструкции 169.9.

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N587) объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

По пункту 7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Служебное оружие и патроны должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами (в данном случае - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (в данном случае - УВО при УВД по г.Воронежу).

Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587, указывает на то, что объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ промышленного назначения, входит в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации по обороту оружия, охрану комнат по хранению оружия и патронов может осуществлять только вневедомственная охрана, а ООО ЧОП "Редут-Центр" обязано соблюдать требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 и Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2011 N 1629-р, которые не предусматривают возможности осуществления охраны комнат по хранению оружия собственными силами и средствами юридических лиц, получивших в органах внутренних дел разрешение на хранение, или хранение и использование, хранение и ношение оружия.

По изложенным основаниям не учитывается и довод истца о невозможности обеспечения круглосуточного режима охраны.

Предусмотренные в Постановлении Правительства Российской федерации от 02.11.2009 N 886 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р требования относительно объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, являются обязательными и свидетельствуют о необходимости осуществления круглосуточной охраны в целью обеспечения безопасности при осуществлении данного хранения и соблюдения установленных требований безопасности для надлежащего хранения оружия и боеприпасов.

Ссылка истца на заключение ФКОУ ВПО Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний от 01.06.2011 года и сообщение ООО "Аргус-Спектр. Воронеж" от 25.05.2011 года несостоятельная, в силу того, что данный вопрос уже разрешался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и данные документы были правомерно признаны как ненадлежащие доказательства по настоящему делу, в связи с несоответствием требованию допустимости (ст.67 АПК РФ).

Ссылка истца на несоответствие выводов суда требованиям действующего законодательства и обстоятельствам об отказе в снижении стоимости услуг на 50% от указанной в перечне - расчете к договору также является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ) средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 г.. N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством Финансов Российской Федерации.

Согласно п.10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г.. N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Приказом Управления вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Воронежской области от 09.03.2011 г.. N 45 утверждены тарифы на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел населению, объединениям, организациям, учреждениям и предприятиям различных форм собственности и введены в действие с 01 апреля 2011 года, в соответствии с которыми, стоимость часа охраны объектов 1 категории нарядами с применением ПЦН (1 рубеж) составляет 27,11руб/час, (2 рубеж) - 15,66руб/час.

При этом, из письма исх. N 05 - 16/1516 от 22.04.2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области следует, что, рассмотрев обращение истца о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны УВО при УВД по г. Воронежу, сообщило ООО ЧОП "Редут-Центр", признаков нарушения антимонопольного законодательства УВО при УВД при корректировке тарифов на охрану комнат хранения оружия, увеличение объемов охранных услуг - переход на круглосуточную охрану комнат хранения оружия, не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года по делу N А14-3989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова