Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14004/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А65-4746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ООО "Поволжская экологическая компания - Казань" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Поволжская экологическая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

ООО "Компания "Инфо-Сити" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "Поволжская экологическая компания - Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-4746/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО "Поволжская экологическая компания - Казань", ИНН 1660107094, ОГРН 1071690064368, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО "Поволжская экологическая компания", ИНН 1655077704, ОГРН 1031621025578, г.Казань, ООО "Компания "Инфо-Сити", г.Казань,

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 27 января 2011 года по делу N 08-433/20110, постановления от 06 апреля 2011 года о наложении штрафа по делу N 08-69/2011 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань" (далее - ООО "ПЭК-Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 27 января 2011 года по делу N 08-433/20110, а также постановления от 06 апреля 2011 года о наложении штрафа по делу N 08-69/2011 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года с учетом позиции, изложенной в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вышеперечисленные заявления заявителя были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-4746/2011.

Определением суда от 25 мая 2011 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поволжская экологическая компания", ООО "Компания Инфо-Сити".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПЭК-Казань" отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "ПЭК-Казань" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку общество не является рекламодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт распространения рекламного листка с текстом следующего содержания: "Поволжской экологическая компания. Комплекс услуг в области экологии_ 7. Специалист с помощью специальной программы, одобренной Ростехнадзором, отправит декларацию в ЦЛАТИ в течение одного дня!..", которое содержит признаки нарушения п.2 ч.5 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Фз "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

По данному факту антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело N 08-433/2010, по результатам рассмотрения которого было принято решение N 08-433/2010 от 27 января 2011 года. Данным решением антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу рекламного листка с текстом следующего содержания: "Поволжской экологическая компания. Комплекс услуг в области экологии_ 7. Специалист с помощью специальной программы, одобренной Ростехнадзором, отправит декларацию в ЦЛАТИ в течение одного дня!..", в связи с нарушением требования п.2 ч.5 ст.5 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом выдано ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" предписание от 27 января 2011 года по делу N 08-433/2010 о прекращении нарушения п.2 ч.5 ст.5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган в отношении заявителя 02 марта 2011 года был оставлен протокол об административном правонарушении N А08-69/2011 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-69/2011 от 06 апреля 2011 года ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" было привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Информация, размещенная в вышеуказанном рекламном листке (т.1, л.д.105), содержит все установленные законом признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера. Она предназначена для неопределенного круга лиц; распространена печатным способом; преследует строго заданные цели информирования: продвижение оказываемых обществом услуг населению, призвана формировать и поддерживать интерес к данному "продукту".

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" следует, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что Ростехнадзор не одобрял никаких программ, потребители для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду могут использовать любую программу.

На сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представлена следующая информация: "Управлением Ростехнадзора по Республике Татарстан рекомендована электронная форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, разработанная в соответствии с приказом Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года N 204 (в редакции пр. от 27 марта 2008 года N 182)".

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О рекламе" объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе" товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, объектом рассматриваемой рекламы являются услуги, предоставляемые ООО "Поволжская экологическая компания-Казань".

В соответствии с п.4 ст.3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Из материалов дела следует, что ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" является рекламодателем рекламы, размещенной в рекламном листке.

Согласно частей 6-8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение п.2 ч.5 ст.5 Закона о рекламе несет ответственность рекламодатель.

В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу N А08-69/2011 от 06 апреля 2011 года об административном правонарушении суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответственность по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭК-Казань" имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.

С учетом изложенного факт нарушения заявителем требований Закона о рекламе и его вина в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение, предписание и постановление антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламу изготавливало и размещало ООО "Поволжская экологическая компания", а не заявитель, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, согласно счету-фактуре от 16 июля от 2009 года N 130, товарной накладной от 16 июля 2009 года N 130 заявителем у ООО "Компания Инфо-Сити" приобретены листовки в количестве 1200 шт. на 2 520 руб. ООО "Компания Инфо-Сити" выставило заявителю счет от 01 июля 2009 года N 127 на оплату листовок в указанном количестве на сумму 2 520 руб. Платежным поручением от 03 июля 2009 года N 661 заявителем осуществлена оплата ООО "Компания Инфо-Сити" по счету N 127 от 01 июля 2009 года на сумму 2 520 руб. (т.1, л.д.101-104)

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Поволжская экологическая компания - Казань" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2011 года N 595 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-4746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжская экологическая компания - Казань" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2011 года N 595 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин