Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12577/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-23171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - Мелихова О. Ю., доверенность от 01.01.2011;

от ответчика ЗАО Компания "СпецСтройМаш" - Иванова Ю. В., доверенность от 23.11.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области апелляционную жалобу

ответчика ЗАО Компания "СпецСтройМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2011 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по делу N А60-23171/2011

по иску Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599)

к закрытому акционерному обществу Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1106673000279, ИНН 6673211091)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее также - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Компания "СпецСтройМаш" (далее также - ЗАО Компания "СпецСтройМаш", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду неоплаты ответчиком выполненных истцом погрузочно-разгрузочных работ, в размере 270 170,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197,07 руб.

Решением арбитражного суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Полагает, что из текста гарантийного письма N 195 от 26.10.2010 следует, что условия соглашения сторон сочетают в себе элементы разных договоров - договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Обращает внимание на отсутствие в договоре поставки существенного условия - срока поставки. Совершенную сторонами сделку, заявитель жалобы находит ничтожной ввиду несогласования сторонами ее существенных условий.

Считает также безосновательным требование истца о взыскании стоимости строп в размере 107 000,00 руб.

Указывает на то, что некорректное оформление истцом бухгалтерских документов, повлекло за собой невозможность своевременной оплаты ответчиком выполненных работ.

Возражает против установленной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления процентов в размере стоимости синтетических строп.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенного возражения.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оспариваемое решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО Компания "СпецСтройМаш" обратилось к СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" с заявкой N 185 от 23.11.2010 о выполнении 27.11.2010 погрузочно-разгрузочных работ на территории аэропорта в городе Южно-Сахалинске.

Согласно гарантийному письму N 195 от 26.10.2010 ответчик гарантировал оплатить истцу выполненные погрузочно-разгрузочные работы в сумме 163 170 руб. 40 коп. не позднее 30.11.2010, а также гарантировал оплату стоимости используемых при разгрузке синтетических строп в количестве 2 штук в сумме 107 000 руб.

На оплату за выполнение погрузочно-разгрузочных работ истцом была выставлена счет-фактура от 27.11.2010 и акт приема-сдачи оказанных услуг N ССМ-001-10 от 27.11.2010 на общую сумму 270 170 руб. 40 коп.

17.12.2010 истец письмом N 5237-30/10 уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

12.01.2011 истец повторно обратился к ответчику с претензией N 10-07/11, содержащей требование о погашении задолженности в размере 270 170 руб. 40 коп.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и подтвержденности представленными в материалы дела документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст., ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось ранее, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг N ССМ-001-10 от 27.11.2010 на общую сумму 270 170 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

При этом ссылки заявителя на сочетание в соглашении сторон элементов разных договоров и утверждение о ничтожности сделки, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о безосновательном требовании истца о взыскании стоимости строп в размере 107 000 руб. был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Ссылка ответчика на некорректное оформление истцом бухгалтерской документации, повлекшее за собой невозможность своевременной оплаты выполненных работ, является безосновательной и подлежит отклонению.

Следует также отметить что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, направления истцу соответствующих претензий на некорректное оформление бухгалтерских документов, не представлены. Кроме того, наличие возражений оформления документов, в любом случае не освобождает ответчика от обязанности своевременно произвести оплату оказанных ему услуг.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом законно и обоснованно. Основанием для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ является неисполнение либо несвоевременное исполнение должником обязательств.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в размере заявленной стоимости, а также наличие у последнего обязанности по их оплате основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным ответчиком доводам судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по делу N А60-23171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова