Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-13076/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А53-5830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО "Агрофирма "Раздолье"" - представителя Новгородцева Я.Д. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье""

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2011 года по делу N А53-5830/2011

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"" (ИНН 6119006427; ОГРН 1026101233256), администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области,

при участии третьего лица - федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений",

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Теруправление) к администрации Матвеево-Курганского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 209 от 15.09.2009 земельного участка, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации Матвеево-Курганского района и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом Теруправлению в федеральную собственность земельного участка общей площадью 463 400 кв.м. с кадастровым номером 61:21:0600022:731, расположенного в селе Новоандриановка.

Исковые требования мотивированы распоряжением администрацией района земельным участком, образованным из состава находящихся в федеральной собственности земель, путем передачи его в аренду обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 договор аренды земельного участка N 209 от 15.09.2009, заключенный администрацией Матвеево-Курганского района и обществом, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1831 га, изъятый постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района от 28.02.2006 N 159 из землепользования Ростовской государственной сортоиспытательной станции, был учтен под кадастровым номером 61:21:60 00 22:0540, впоследствии данный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами 61:21:600022:0541 и 61:21:600022:0542. Земельный участок с кадастровым номером 61:21:60 00 22:0542 является земельным участком с ранее присвоенным номером 61:21:60 00 22:0038, принадлежащим Российской Федерации. В 2007 году земельный участок 61:21:600022:0542 разделен на три земельных участка 61:21:60 00 22:0598, 61:21:60 00 22:0599, 61:21:60 00 22:0600. В результате раздела земельного участка 61:21:60 00 22:0598 был образован земельный участок 61:21:60 00 22:731. Спорный земельный участок соответствует участку пашни 61:21:60 00 22:0540/012, поскольку совпадают их координаты и площадь. Земельный участок 61:21:060 00 22:731 образован в результате последовательного раздела земельного участка 61:21:60 00 22:0038. В связи с федеральным уровнем собственности спорного земельного участка суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора его аренды, заключенного районной администрацией. В части требования о возврате земельного участка Теруправлению отказано, поскольку данное требование представляет собой виндикационный иск, а прокурору процессуальный закон не предоставил права на обращение с виндикационным иском. Стороной спорного договора аренды Теруправление не является, поэтому земельный участок не может быть возвращен Теруправлению в порядке реституции.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования РОГСИС на земельный участок площадью 1831 га. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:600022:0540 и 61:21:0600022:38 не идентичны, поскольку имеют разную площадь. Истцом не доказано точное местоположение первоначально предоставленного РОГСИС земельного участка, образование спорного земельного участка из земель РОГСИС не доказано.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения иска отменить. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, установление порядка образования спорного земельного участка не имеет правового значения, поскольку распоряжение таким земельным участком осуществляет орган местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор доводы жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Обстоятельства формирования из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600022:38 других земельных участков были предметом исследования арбитражных судов трех инстанций в деле N А53-8718/2009.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А53-8718/2009, земельному участку площадью 1270 га с кадастровым номером 61:21:600022:0038 в связи с изданием постановления главы администрации Матвеево-Курганского района от 28.02.2006 N 159 присвоен новый кадастровый номер - 61:21:600022:0540; в результате раздела этого участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 61:21:600022:0541 и 61:21:600022:0542. Земельный участок с кадастровым номером 61:21:600022:0542 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 61:21:600022:0598, 61:21:600022:0599, 61:21:600022:0600.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные правовые выводы.

Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600022:540 не имеет отношения к земельному участку 61:21:600022:0038 ввиду различия площадей, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из письма Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области от 08.08.2011 следует, что земельный участок 61:21:600022:0038 учтен с декларированной площадью, сведения о координатах характерных точек границ указанного участка внесены в ЕГРЗ без определения местоположения границ участка на местности, межевые точки не удостоверены и имели справочный характер. Работы по определению и уточнению границ земельного участка 61:21:600022:0038 не проводились, документы-основания для внесения указанных сведения в кадастр отсутствовали, в связи с чем данные сведения подлежат исключению - т. 1, л.д. 204.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства формирования земельного участка 61:21:60 00 22:0540 из земель РОГСИС, находящихся в федеральной собственности в силу закона. Заявителями апелляционных жалоб не приведены какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о формировании земельного участка 61:21:60 00 22:0540 из территории, не находившейся в постоянном (бессрочном) пользовании РОГСИС. Доводы администрации о недоказанности образования земельного участка 61:21:60 00 22:0540 из находящихся в федеральной собственности земель ликвидированной впоследствии РОГСИС носят предположительный характер и не основаны на каких-либо фактах, объективных сведениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождестве земельных участков 61:21:0600022:731 площадью 463400 кв.м. и земельного участка 61:21:60 00 22:0540/012, образованного в результате землеустроительных работ в отношении земельного участка 61:21:60 00 22:0540. Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600022:731 и земельный участок 61:21:60 00 22:0540/012 имеют одинаковые координаты характерных точек границы и равные длины дирекционных углов, что видно из сопоставления ведомости вычисления площади земельного участка 61:21:60 00 22:0540/012 и кадастровой выписки от 29.11.2010 N 61/001/10-528383 о земельном участке 61:21:0600022:731 - т. 1, л.д. 46, 47, 166, 222.

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600022:731 к землям федерального уровня государственной собственности.

Администрация, заключив договор аренды N 209 от 15.09.2009 земельного участка 61:21:0600022:731 площадью 463400 кв.м., действовала с нарушением права собственности Российской Федерации на земли ликвидированной сортоиспытательной станции, в связи с чем этот договор обоснованно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600022:731 подлежат отклонению, поскольку в данном случае право собственности на землю возникло в силу прямого указания закона, а не с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные критерии отнесения земельных участков к определенному уровню государственной собственности установлены статьями 18 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

1 июля 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Указанным Законом внесены дополнения и изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в частности, введена в действие статья 3.1, согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены, таким образом, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем государственная регистрация в ЕГРП права собственности Российской Федерации на конкретный земельный участок не может считаться, вопреки мнению заявителя жалобы, единственным способом разграничения государственной собственности на землю между публичными собственниками различного уровня, и отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сортоиспытательные станции и участки включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку спорный участок является частью земельного участка, принадлежавшего предприятию, созданному федеральным органом государственной власти, и является федеральной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация на момент заключения с обществом оспариваемого договора аренды не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка Теруправлению сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой его части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года по делу N А53-5830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко