Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-9024/11

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А46-6017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2011 года по делу N А46-6017/2011 (судья Мельник С.А.), о принятии мер по обеспечению иска Корикова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 500 000 руб.,

установил:

Кориков Владимир Федорович (далее - Кориков В.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (далее - ООО "Сибирская антикоррозийная защита", ответчик, податель жалобы) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-6017/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадонов Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-6017/2011 по иску Корикова В.Ф. к ООО "Сибирская антикоррозийная защита" о взыскании 1 500 000 руб., N А46-11500/2011 по иску Кривоногова Владимира Алексеевича к ООО "Сибирская антикоррозийная защита" о взыскании 990 000 руб., N А46-11501/2011 по иску Кинцева Владимира Михайловича к ООО "Сибирская антикоррозийная защита" о взыскании 990 000 руб., N А46-11499/2011 по иску Кана Леонида Владимировича к ООО "Сибирская антикоррозийная защита" о взыскании 990 000 руб., с присвоением делу номера А46-6017/2011.

Кориков В.Ф. в рамках настоящего спора в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Сибирская антикоррозийная защита", в пределах суммы иска - 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу N А46-6017/2011 данное заявление удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Корикова В.Ф. отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2011 по делу N А46-6017/2011.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество приведет к возникновению убытков на стороне ООО "Сибирская антикоррозийная защита", в том числе в результате создания отрицательной репутации. Считает, что обязательства перед Кориковым В.Ф. всегда исполнялись ответчиком добросовестно. Кроме того, податель жалобы указывает на расхождение в датах вынесения обжалуемого определения и исполнительного листа, выданного на его основании.

Кориков В.Ф., оспаривая доводы подателя жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Кориков В.Ф., а также представитель ООО "Сибирская антикоррозийная защита", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах доводов апелляционной жалобы; в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований Кориков В.Ф. сослался на то, что, расчет стоимости доли в связи с его выходом как участником ООО "Сибирская антикоррозийная защита" из данного общества осуществлен без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, несмотря на то, что судебная практика исходит из обязанности общества учитывать рыночную стоимость такого имущества при ее несоответствии балансовой стоимости.

То есть обоснование наличия у истца оспоренного права суду предоставлено.

Ответчик заявил суду свои возражения по существу спора.

Поэтому принятие судебного акта по существу спора на момент вынесения обжалуемого определения могло быть отложено на неопределенный срок в связи с необходимостью проверки доводов и возражений сторон.

С учетом характера спора судом могла быть назначена и судебная экспертиза, способствующая определению судом действительной стоимости доли.

В настоящее время, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, судебная экспертиза проведена, заключение эксперта судом получено.

Таким образом, характер спора предполагает достаточно длительный срок рассмотрения дела, что, в свою очередь, означает возможность изменения финансового положения ответчика как по его собственной воле, так и в связи с изменение ситуации на рынке его основной деятельности.

Более того, сам податель жалобы указывает на то, что общество намерено обременить себя дополнительными кредитными обязательствами.

Поэтому с учетом характера спора непринятие мер в виде ареста имущества ответчика (то есть запрета им распоряжаться) действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

В такой ситуации требование истца о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку запрет отчуждения имущества не предполагает запрета использования его в хозяйственной деятельности, как верно отметил суд первой инстанции.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство Корикова В.Ф. подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество ответчика.

Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при проверке правильности судебного акта о принятии обеспечительных мер также не может принимать во внимание объяснения ответчика по фактическим обстоятельствам, связанные с "имиджевым ущербом" в отношениях с банком.

Для реализации прав ответчика на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право ответчика на подачу ходатайства об отмене этих мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поэтому ООО "Сибирская антикоррозийная защита", считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

Возражения подателя жалобы относительно расхождения дат вынесения обжалуемого определения и исполнительного листа, выданного во исполнение данного определения, не является основанием для отмены определения от 19.10.2010, так как в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

В данном же случае таких последствий не наступило. К тому же датирование исполнительного листа 18.10.2011 является опечаткой, поскольку в том же исполнительном документе указано, что он выдан 19.10.2011 (лист дела 23), то есть в день вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение от 19.10.2011 по делу N А46-6017/2011 в обжалуемой части принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Однако при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не подлежит уплате в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2011 года по делу N А46-6017/2011 о принятии мер по обеспечению иска Корикова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 561 от 24.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова