Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-2853/10

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А36-4545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость": Агапов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011;

от индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича: Богданов В.М., представитель по доверенности б/н от 14.11.2011; Климов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны: Климов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 по N А36-4545/2009 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 355 941,60 руб. (по 177 970,8 руб. в пользу каждого из них) задолженности по арендной плате с учетом индексации за первое полугодие 2009 года и за июль 2009 года на основании договора аренды нежилого помещения от 23.07.2008.

В ходе судебного разбирательства истцы просили суд обязать ответчика возместить им указанные денежные средства как стоимость неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, которые суд принял к рассмотрению как изменение ими предмета иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.09.2010 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы увеличили размер требований и просили взыскать с ответчика 1 036 277 руб. - по 518 138,5 руб. в пользу каждого как неосновательное обогащение за пользование принадлежащим им нежилым помещением с 23 июля 2008 года по 03 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов 518 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 79 060 руб. судебных расходов за проведение экспертиз.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято увеличение истцами размера исковых требований, неправильно оценено заключение повторной экспертизы, указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика, поскольку имело место договоренность о размере стоимости пользования и принятие оплаты в согласованном размере.

В отзыве на жалобу истцы считают доводы жалобы необоснованными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.12.2011 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.12.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна являются собственниками здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) площадью 22 729,1 кв.м, расположенного на территории завода "Эльта" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 "а" (участок N 1). Право собственности определено как общая долевая собственность по _ доли у каждого.

23.07.2008 между истцами (арендодатели) и ООО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передали арендатору часть здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) общей площадью 22 729,1 кв.м, расположенные на территории завода "Эльта" по указанному адресу, общей площадью 2270,7 кв.м, в том числе: 1052,7 кв.м - торговая площадь (площадь 1 этажа) 762 кв.м - вспомогательная площадь (площади 1 и 2 этажей), 456 кв.м - площадь разгрузки.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия до 01.08.2012 года, то есть более 1 года.

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на основании выставляемых арендодателями счетов оплачивало арендную плату в сумме 635 610 руб. без НДС в месяц за пользование нежилым помещением в соответствии с определенным в договоре аренды размере.

03.09.2009 года ответчик по передаточному акту возвратил истцам арендованное имущество.

Ссылаясь первоначально на неисполнение ответчиком условий договора по оплате аренды с 01.01.2009 с учетом индексации на уровень инфляции, но не менее чем на 8%, а затем (после признания договора аренды судами первой инстанции и апелляционной инстанций незаключенным) просили взыскать эту же сумму как неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, в последующем увеличив ее размер до рыночной стоимости аренды по результатам повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что и в случае отсутствия договорных правоотношений между сторонами не исключается возмездность пользования помещением и, следовательно, ответчика не освобождается от обязанности произвести оплату за такое пользование.

При этом судом принято во внимание, что определенная экспертом в заключении при повторной экспертизе рыночная цена за пользование помещением приближена к минимальной ставке арендной платы объекта-аналога N 2 (296 руб./кв.м.), тогда как арендная плата объекта-аналога N 1 составляет 380 руб. за 1 кв.м., объекта-аналога N 3 - 395 руб. за 1 кв.м., а ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто содержание в нем недостоверных либо противоречивых выводов, а также не соответствие его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Кроме этого судом были отвергнуты и доводы ответчика о неиспользовании им в своей деятельности площади разгрузки, об отсутствии у истцов права собственности на спорное помещение

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. При этом исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего правового обоснования.

Поскольку договор аренды между истцами и ответчиком не был зарегистрирован, такой договор с учетом требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Правовые последствия незаключенности договора аренды при наличии фактического пользования одним лицом имуществом другого лица регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылаясь в качестве правового обоснования своего иска к ответчику на нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истцы по такому иску обязаны доказать: факт сбережения имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

С учетом изложенных норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения в спорном случае является сам факт сбережения имущества на стороне ответчика. При этом сбережение означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Между тем в материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что ответчик производил оплату пользования этого имущества на основании выставляемых самими истцами счетов на оплату, в том числе и в период, который указывается в иске.

Отсутствие же регистрации договора аренды этого имущества само по себе не означает, что на стороне пользователя возникло неосновательное обогащение.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В данном случае истцы считают, что ответчик сберег за счет них денежные средства, ссылаясь на повторное заключение эксперта как доказательство занижения согласованной ими цены фактического пользования против рыночной.

Однако, с учетом того, что истцы по собственному волеизъявлению передали ответчику имущество во владение, ежемесячно требовали и принимали оплату по согласованной цене, которая не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченным органом, а предложений об увеличении цены за пользование в период владения ответчику не предъявлялось, следует признать, что стороны исходили из эквивалентности цены пользования и рыночной цены на момент передачи имущества во владение.

К тому же при этом рыночная цена пользования подлежит доказыванию и не может быть рассчитана, исходя из правил статьи 1105 ГК РФ.

Такая правовая позиция изложена в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4906/11, в постановлении ФАС Центрального округа от 14.02.2011 по делу N А14-5794/2010.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску - отклонению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 по N А36-4545/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 54000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 54000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 6621,39 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета 6621,39 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Алексеевичу (ИНН 482100159022) на расчетный счет N 40802810800200012587 ф-л ГПБ (ОАО) в г. Липецке БИК 044206745 к/счет N 30101810400000000745 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 8 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за производство экспертизы по платежному поручению от 23.06.2011 N 132.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова