Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-8464/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А57-9526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Нордеа Банк" Филенко М.В., действующей по доверенности N 532 от 01.07.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Михайлова Д.А., действующего по доверенности N 01-4641 от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-9526/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нордеа Банк" (г.Москва)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва), Саратовский филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Саратов), Май Марина Владимировна (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7-11/03-ак-ш от 15.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7-11/03-ак-ш от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Нордеа Банк". Из апелляционной жалобы следует, что при принятии судебного акта судом не были проверены законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Банк полагает, что соглашение о сотрудничестве N 028/СК от 24.06.2010 не содержит требований о заключении договоров страхования, указанных в нём. По мнению подателя жалобы, вина ОАО "Нордеа Банк" по антимонопольному делу и административному делу не совпадает, в рассматриваемом споре вина Банка не доказана. Банк считает, что заключение спорного соглашения фактически не повлекло и не могло повлечь тех последствий, которые предусмотрены законом, так как соглашение было заключено для организации взаимодействия ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Страховая Компания "Согласие" после заключения конкретных кредитных договоров и договоров страхования, более того, данное соглашение было сторонами расторгнуто на следующий день после его заключения. Кроме того, Банк считает, что судом неверно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

УФАС по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители ОАО "Нордеа Банк", УФАС по Саратовской области поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Май Марина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Саратовский филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 40 94348 7, 410031 40 94351 7. Почтовое отправление N 410031 40 94349 4, направленное в адрес Май Марины Владимировны, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.11.2011.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что совместной Комиссией Саратовского УФАС России и ГУ ЦБ РФ по Саратовской области рассмотрено антимонопольное дело N 13-10/03 по факту заключения соглашения о сотрудничестве N 028/СК от 24.06.2010 между ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Страховая Компания "Согласие", по результатам которого принято решение от 24.12.2010 о признании ОАО "Нордеа банк" и ООО "СК "Согласие" нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение по делу N 13-10/03 от 24.12.2010 не было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу 24.12.2010.

01.06.2011 и.о. начальника отдела рекламы и финансовых рынков УФАС по Саратовской области Кулеватовой Ю.В. в отношении ОАО "Нордеа Банк" составлен протокол N 7-11/03-ак-ш об административном правонарушении, которым действия Банка, выразившиеся в заключении с ООО "Страховая компания "Согласие" соглашения о сотрудничестве N 028/СК от 24.06.2010, содержащего условия, которые ограничивали конкуренцию на рынке банковских услуг и привели (могли привести) к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2011 и.о. заместителя руководителя УФАС по Саратовской области Михайловым Д.А. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7-11/03-ак-ш, в соответствии с которым ОАО "Нордеа Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 295 125 руб., что составляет 1% выручки ОАО "Нордеа Банк" от реализации услуг по ипотечному кредитованию за 2009 год на территории Саратовской области.

Считая принятое антимонопольным органом постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности в действиях ОАО "Нордеа Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а так же для квалификации действий хозяйствующих как соглашение либо согласованность действий, которые приводят, или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйственными субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а так же установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2010 между ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключено соглашение о сотрудничестве N 028/СК (далее - Соглашение), предметом которого является организация взаимодействия при страховании страховщиком имущественных и иных интересов физических лиц, получающих кредиты Банка, в том числе на приобретение, ремонт, строительство объектов недвижимости под залог приобретаемой недвижимости или недвижимости, находящейся в собственности залогодателя, при выборе страхователями данного Страховщика для получения услуг по страхованию других страховщиков (т. 1, л.д. 139-143).

Объектами страхования по договорам страхования в соответствии с пунктом 1.2. Соглашения являются страхование от несчастных случаев и болезней: риск причинения вреда жизни и здоровью; страхование риска утраты или повреждения имущества являющегося предметом ипотеки; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - титульное страхование.

Из пункта 1.3. Соглашения следует, что в зависимости от условий выбранного заемщиком варианта ипотечного кредитования страховщик заключает со страхователем (заемщиком, залогодателем) комбинированный договор ипотечного страхования, либо отдельные договоры страхования по каждому объекту страхования по желанию страхователя.

Таким образом, возможность выбора заемщиком условий страхования в Соглашении не предусмотрена.

Из положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель, в случае, если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита. Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование), Законом об ипотеке не установлена.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на вышеперечисленных нормах гражданского законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право кредитора, в том числе банка, требовать от заёмщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством Российской Федерации не установлено, а потому при получении ипотечного кредита у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Между тем, в данном случае Банк и страховая компания путем подписания Соглашения фактически возложили на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья.

Из представленного в материалы административного дела приказа ОАО "Нордеа Банк" N 415 от 25.05.2010 "Об утверждении Условий реализации по программам ипотечного кредитования в ОАО "Нордеа Банк" (т. 1, л.д. 79-136) следует, что условия реализации программ ипотечного кредитования делятся на программы, содержащие требование страхования риска утраты или повреждения имущества являющегося предметом ипотеки и программы, содержащие требование страхования от несчастных случаев и болезней: риск причинения вреда жизни и здоровью; страхование риска утраты или повреждения имущества являющегося предметом ипотеки; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - титульное страхование.

Таким образом, условия реализации программ ипотечного кредитования не содержат возможности выбора заемщиком двух видов страхования рисков из трех, а также не соответствуют условиям, содержащимся в пунктах 1.2 и 1.3 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое Соглашение могло привести к навязыванию заемщику в результате договоренности банка со страховщиком условий договора, невыгодных для него, не предусмотренных законом и не относящихся к предмету договора.

Устанавливая вину ОАО "Нордеа банк" в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правильно указал, что вина Банка объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: соглашение о сотрудничестве N 028/СК от 24.06.2010, приказ N 415 от 25.05.2010 "Об утверждении Условий реализации по программам ипотечного кредитования в ОАО "Нордеа банк", решение совместной Комиссии УФАС по Саратовской области и ГУ ЦБ РФ по Саратовской области по делу N 13-10/03, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства; протоколом N 7-11/03-ак-ш об административном правонарушении от 01.06.2011.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Банка по заключению соглашения о сотрудничестве N 028/СК от 24.06.2010 между ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Страховая Компания "Согласие" нарушают пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не были проверены законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в письменных пояснениях Май М.В., согласно которым при оформлении договорных отношений с ОАО "Нордеа банк" ей не были навязаны какие-либо услуги по страхованию, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Отношения, возникшие между Май М.В., ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Страховая Компания "Согласие", предметом рассмотрения административного дела не являлись. Кредитные договоры и договоры страхования были заключены Май М.В. до заключения Соглашения и в вину ОАО "Нордеа Банк" не ставились.

Предметом рассмотрения административного дела являлось заключенное между ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Страховая Компания "Согласие" Соглашение, содержащее условия, которые ограничивали конкуренцию на рынке банковских услуг и привели (могли привести) к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичным соглашениям о сотрудничестве, заключенным ОАО "Нордеа банк" со страховыми компаниями в других регионах, антимонопольные органы не усматривали нарушений антимонопольного законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, во всех представленных суду договорах имеется пункт 1.4 следующего содержания: "Банк предоставляет Заемщикам возможность выбора варианта кредитования, предусматривающего страхование всех объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего Соглашения, либо страхование всех объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего Соглашения, за исключением титульного страхования, либо только страхование риска утраты или повреждения имущества, являющегося предметом ипотеки".

Между тем, в соглашении о сотрудничестве N 028/СК от 24.06.2010, заключенном ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Страховая Компания "Согласие", подобный пункт отсутствует, что не позволяет считать представленные ОАО "Нордеа банк" договоры относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное Соглашение было расторгнуто сторонами на следующий день после его заключения, не исключает наступления события и состава вменяемого нарушения.

Кроме того, для признания нарушения антимонопольного законодательства по статье 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и для признания нарушения по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется реального наступления негативных последствий при заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, достаточно лишь возможной угрозы их возникновения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об исключительности данного случая.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции указал, что заключение ограничивающего конкуренцию соглашения является умышленным правонарушением, данные действия существенно подрывают исполнение заявленных государством конституционных принципов о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции и свободе экономической деятельности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения ОАО "Нордеа банк", предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Банка к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций проверен, нарушений УФАС по Саратовской области не допущено.

Проверяя правильность назначенного административным органом вида и размера административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность взыскания административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушении, учитывая примечание к статье 14.31, положения пункта 4 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что для расчета штрафа УФАС по Саратовской области использована выручка ОАО "Нордеа Банк" в размере 29 512 535 рублей, полученная от реализации услуг по ипотечному кредитованию на территории Саратовской области за 2009 год.

Данные о выручке, представленные ОАО "Нордеа Банк", определены по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждены также суду в виде заверенной выписки из лицевого счета за период с 09.01.2009 по 31.12.2009, подписанной управляющим Саратовским филиалом Общества и главным бухгалтером (т. 3, л.д. 10).

Возражений против размера административного штрафа, определенного антимонопольным органом, ОАО "Нордеа Банк" в суд первой инстанции не представлено. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным размером штрафа не содержит.

При таких обстоятельствах УФАС по Саратовской области в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно назначено ОАО "Нордеа Банк" административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки ОАО "Нордеа Банк" от реализации услуг по ипотечному кредитованию на территории Саратовской области за 2009 год, что составляет 295 125 рублей.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Нордеа Банк" не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-9526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников