Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18539/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А42-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.Н. Лавриков по доверенности от 08.11.2011 года N 041

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18539/2011) ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011 года по делу N А42-2298/2011 (судья И.А. Лесной), принятое

по иску ГУК "Мурманская государственная областная универсальная научная библиотека" (183038, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 21 "а")

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" (607188, Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, 10, стр. 1, п. 2)

о взыскании 307 615 рублей

установил:

Государственное учреждение культуры "Мурманская государственная областная универсальная научная библиотека" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" о взыскании 307 615 рублей неустойки за период с 26.12.2010 года по 29.03.2011 года.

Решением от 19.08.2011 года арбитражный суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" в пользу Государственного учреждения культуры "Мурманская государственная областная универсальная научная библиотека" 4 500 рублей неустойки и 9 152, 30 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащим применению.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУК "Мурманская государственная областная универсальная научная библиотека" в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09. 2010 года между Государственным учреждением культуры "Мурманская государственная областная универсальная научная библиотека" (заказчик) и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2010/09-045 на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды.

Требования к выполнению работ, а также их объемы, содержание, результаты и сроки выполнения указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 Контракта.

Срок выполнения работ - со дня заключения Контракта до 25.12.2010 (пункт 1.4 Контракта).

В пункте 5.4 Контракта содержится условие об уплате ответчиком неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работы.

Ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил, в связи, с чем истец обратился с претензиями, а затем и с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) призна?тся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи работ истцу в установленные Контрактом сроки, а также направления ему актов приемки выполненных работ, ответчиком не представлено. О невозможности выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении Контракта у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок. Условия Контракта о сроках выполнения работ сторонами не изменялись. Протокол рабочего совещания от 17.01.2011 (л.д.35-36) сторонами не подписан, дополнительным соглашением к Контракту не является.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства правомерно при оценке всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки данного правильного вывода арбитражного суд первой инстанции. Пунктом 7.5 Контракта предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ. Доказательств передачи работ истцу в установленные Контрактом сроки, а также направления ему актов приемки выполненных работ, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения о меры ответственности в виде взыскания неустойки с ответчика апелляционная инстанция не усматривает.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения взятого на себя обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 500 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ и обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований считать, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права им допущены процессуальные нарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова