Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-21263/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А21-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Тимофеева В.В. по решению от 17.01.2011

от ответчиков: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21263/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ОГРН1043902804000, местонахождение: 236016, Калининградская обл, Калининград, А.Невского ул, 36В) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 по делу N А21-5164/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "СТИЛЬ-проект"

к 1. МО "Светлогорский район" в лице МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", 2. МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ОГРН 1043902804000, местонахождение: 236016, Калининградская обл, Калининград, А.Невского ул, 36В) (далее - истец, ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Светлогорский район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967, местонахождение: 238560, Калининградская обл, Светлогорск, Калининградский пр-кт, 77 "А") (далее - ответчик N 1), муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (ОГРН 1023902055242, местонахождение: 238560, Калининградская обл, Светлогорск, Калининградский пр-кт, 77 "а") (далее - ответчик N2) о взыскании с муниципального автономного учреждения, а в случае недостаточности средств с муниципального образования за счет средств муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 518,97 рублей, а также убытков в связи с уплатой банку процентов за пользование кредитом в сумме 373 322 рублей и комиссии в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 7.02.2009 года по 5.04.2011 года в сумме 352 176,49 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с уплатой банку процентов за пользование кредитом в сумме 373 322 рублей и комиссии в сумме 30 000 рублей судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СТИЛЬ-проект" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает его необоснованным и незаконным, просит решение изменить в части отказа во взыскании реального ущерба и взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", а при недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Светлогорский район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" за счет казны муниципального образования "Светлогорский район" в пользу истца в счет возмещения сумму реального ущерба в размере 403 322 рублей и упущенной выгоды в размере 341 504,48 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "СТИЛЬ-проект" и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа" был заключен муниципальный контракт на производство проектных работ от 31.03.2008 года N 19.

В связи с невыполнением обязательств по оплате по вышеуказанному муниципальному контракту решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 года по делу N А21-1029/2009 с муниципального учреждения в пользу ООО "СТИЛЬ-проект" были взысканы: основной долг в сумме 1 952 694 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 года по 6.02.2009 года в сумме 119 837,71 рублей.

Впоследствии наименование муниципального учреждения было изменено на "Управление капительного строительства администрации Светлогорского района".

Постановлением Главы Светлогорского района от 1.06.2010 года N 283 было создано муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района".

Основной долг и проценты были уплачены обществу Муниципальным образованием 05.04.2011 года, 07.04.2011 года, 08.04.2011.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за период с 07.02.2009 года по 05.04.2011 года в сумме 352 176,49 рублей, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% за 787 дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в случае исполнения денежного обязательства применяется ставка рефинансирования, действующая на дату его исполнения (8%) и следовательно за заявленный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 504,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в связи с неполучением в установленный срок дебиторской задолженности от ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать выплаченные им банку по кредитному договору от 9.10.2008 года N СПФ/06КЛ-548 проценты в размере 373 322 рублей и комиссии в размере 30 000 рублей. Требования в части процентов и комиссии квалифицированы истцом как убытки. В обоснование причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями муниципального учреждения, истец указал, что был вынужден взять кредит для того, чтобы рассчитаться за выполненные работы по договору субподряда от 15.05.2008 года N7 с ООО "НОСТ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2010 года по делу N А21-6391/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" за счет средств муниципальной казны в пользу истца были взысканы основной долг и проценты, размер которых был установлен в деле N А21-1029/2009.

Между тем, дебиторская задолженность пред третьим лицом образовалась у истца не выполнение обязательств за выполненные работы по договору субподряда от 15.05.2008 года N 7 с ООО "НОСТ", при этом указанный договор заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в связи с неполучением в установленный срок дебиторской задолженности ООО "НОСТ" денежного обязательства именно вследствие действий ответчика.

За нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 31.03.2008 года N 19 истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по двум судебным решениям составляет 461 342,19 рублей. Исходя из толкования положений статей 395, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужим денежными средствами являются законной неустойкой.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым этой нормы, судом не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку истцом заявлено требование о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаев, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки, судом при исследовании обстоятельств дела не установлено, у суда не было оснований для применения норм, на которые ссылается заявитель.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 по делу N А21-5164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева