Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-8609/10

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-7426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Ведерников В.С., паспорт, доверенность от 18.07.2011;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года

вынесенное судьей О.Н. Новиковой по делу N А60-7426/2010

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, Федеральной Налоговой Службе Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области о взыскании 887 191, 89 руб., в том числе 871 972,17 руб. - денежные средства, истребуемые в порядке регресса, 15 219, 72 руб. - сумма взысканной государственной пошлины.

Определением от 21 апреля 2010 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие "Опытно- производственное хозяйство "Пышминское" (т. 1, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 871 972,17 руб. неосновательного обогащения, а также 22 353,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.. по делу N А60-7426/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г..и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г.. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5047/11 от 29.04.2011 г.. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г.., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 г.. отказано, с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.. по делу N А60- 7426/2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 27.06.2011 г..) по делу N А60-7426/2010 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.. по делу N А60- 7426/2010 отменено, назначено рассмотрение дела на 20.07.2011 г..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 г.. по делу N А60-7426/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. (резолютивная часть от 10 октября 2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 74-78).

Истец - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области в соответствии с заключенным договором банковского счета между истцом и третьим лицом, предъявила к исполнению инкассовые поручения о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское", открытом в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", инкассовые поручения выставлены к исполнению лишь после введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица, соответственно, ответчик владея информацией о том, что Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышменское" находится в процедуре банкротства целенаправленно выставил инкассовые поручения, а истец исполнил данные поручения на сумму 1 548 662 рубля 28 копеек, поскольку не имел полномочий для отказа в их исполнении. Полагает, что ответчик своими незаконными действиями (неправомерным выставлением инкассовых поручений) причинил истцу вред в виде убытков, в связи с чем, у последнего появилось право в порядке регресса требовать у ответчика возмещения убытков.

Ответчик, межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве указывает на то, что возникновение обязанности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по возврату убытков связано с его виновным действием (бездействием), что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г.. по делу А60-23290/2009. Истец, не исполнив обязанность по возврату налоговому органу инкассовых поручений, не содержащих сведений о дате окончания налоговых периодов и сроках уплаты налогов, своими неправомерными действиями допустил наступление неблагоприятных последствий: нарушение интересов и прав государства и возникновение убытков собственно у самого банка.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008 в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" (далее - предприятие) была введена процедура наблюдения; решением суда от 14.05.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Банком с расчетного счета указанного предприятия было произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом: N 5546 на сумму 216 331 руб., N 5547 на сумму 13 684 руб. 44 коп., N 5856 на сумму 1 049 478 руб., N 5857 на сумму 9 754 руб. 84 коп., N 5858 на сумму 202 748 руб., N 5859 на сумму 56 666 руб. 58 коп. на общую сумму 1 548 662 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 23-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 установлена необоснованность списания Банком со счета Предприятия денежных средств по инкассовым поручениям. С Банка в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 865 800 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6 171 руб. 31 коп. (том 1, л.д.32-39).

Банк, полагая, что восстановление на счете предприятия необоснованно списанных средств и, как результат, неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет его собственных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно судебному акту по делу N А60-23290/2009 спорная сумма была взыскана с Банка на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, причиненные клиенту Банка в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору банковского счета.

В рамках названного дела также установлено, что денежные средства были списаны Банком со счета Предприятия в нарушение положений абзаца седьмого п. 1 ст. 126 и ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Следовательно, перечисленная Банком ГУП ОПХ "Пышминское" денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делам N А60-23290/2009 составляет убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого Банка.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 8624/10, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации Банк не может быть признан потерпевшим, поскольку постигшее его имущественное лишение произошло в пользу Предприятия (но не истца) и было обусловлено его собственными неправомерными действиями, а исполнение инкассовых поручений производилось за счет клиента Банка. К тому же, списанные по инкассовым поручениям денежные средства поступили в доход соответствующих уровней бюджетов, но не в пользу Инспекции как юридического лица.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова