Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12874/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-17135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика: Атаманова Л.Ю., паспорт, доверенность от 11.07.2011,

истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Министерства общего и профессионального образования Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года по делу N А60-17135/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ОГРН 1036603988816, ИНН 6661077317)

к ЗАО "Нау-сервис" (ОГРН 1026605241596, ИНН 6671116364)

третье лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ОГРН 1026604963736, ИНН 6662056567)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Истец, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в суд с иском к ответчику, ЗАО "НауСервис" (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно:

- обязать ответчика предоставить технический проект, содержащий технические решения по всем подсистемам и модулям Системы, указанным в разделе 3.1.1.1. на стр. 6 Приложения N 1 к Госконтракту от 07.12.2009 г. N 269, и соответствующий указанным выше нормативно-техническим документам (РД, ГОСТ);

- обязать ответчика предоставить эксплуатационную документацию (руководства пользователя, руководства администратора, программы и методики испытаний) по всем подсистемам и модулям Системы, указанным в разделе 3.1.1.1. на стр. 6 Приложения N 1 к Госконтракту от 07.12.2009 г. N 269, соответствующую нормативно-техническим документам (РД, ГОСТ) с описанием процедур для разных типов операционных систем, требование о поддержке которых указана в разделе 3.3.5 на стр.15 Приложения N1 к Госконтракту от 07.12.2009 г. N 269;

- обязать ответчика предоставить исходные коды по всем подсистемам и модулям Системы, указанными в разделе 3.1.1.1. на стр. 6 Приложения N 1 к Госконтракту от 07.12.2009 г. N269, включая описание файлов исходных кодов, позволяющее соотнести их с конкретными подсистемами и модулями Системы;

- обязать ответчика предоставить описание сценариев работы инструментов диагностирования основных процессов системы, как это требуется в разделе 3.1.1.4 на стр.8 Приложения N 1 к Госконтракту от 07.12.2009 г. N 269;

- обязать ответчика предоставить регламент обработки персональных данных в системе, как это требуется в разделе 3.1.4 на стр.9 Приложения N 1 к Госконтракту от 07.12.2009 г. N 269.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих выводов. Истцом не доказано, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта, что имеющиеся недостатки являются скрытыми, а также то, что ответчик уклоняется от сопровождения программы, содержание которого определено в разделе 5 Приложения N 1 к контракту в качестве гарантийных обязательств исполнителя.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что согласно заключению экспертизы, проведение которой назначено судом, специалистами установлена невозможность истца самостоятельно осуществлять модификацию ИС АПОКО в соответствии с разделом 3.1.1.5 страницы 8 приложения N 1 к государственному контракту. Также установлено, что технические решения в Техническом проекте не оформлены в соответствии с нормативно-техническими документами согласно разделу 1.7 страницы 9 Технического проекта. Данные выводы эксперта подтверждают обоснованность выводов истца. Кроме того, отметил, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 702, 720 ГК РФ.

Согласно доводам представленного отзыва, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что суд сделал верный вывод о том, что заявленные истцом недостатки работ являются явными. При этом данные недостатки не могут оказывать влияние на эксплуатацию и функционирование ИС АПОКО. Все акты сдачи-приемки результатов работ подписаны сторонами без разногласий. В силу ст. 778 ГК РФ считает обоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 720 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 269 от 07.12.2009 г.. (далее - контракт).

Согласно условиям государственного контракта по заданию государственного заказчика исполнитель выполняет научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка информационной системы для автоматизации процессов оценки качества образования. Этап II" (далее - работы по ИС АПОКО), и передает результаты выполненных работ по ИС АПОКО Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр обработки информации и мониторинга качества образования", правопреемником которого является ГБОУ ДПО СО "Институт развития образования" (далее - Получатель), что следует из содержания п.1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2009 г..

В соответствии п. 1.2. государственного контракта работы по ИС АПОКО выполняются исполнителем в соответствии с требованиями к разработке системы для автоматизации процессов оценки качества образования. Этап II (далее - Требования"), являющимися Приложением N 1 к государственному контракту, в котором определяются научные, технические, экономические и другие требования к результатам работ.

Общая стоимость работ по ИС ПК составляет 10 810 000 руб. 00 коп. (п.2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, между Государственным заказчиком, Исполнителем и Получателем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2009 по этапам N 1 и N 2 и от 15.12.2009 по этапу N 3, а также окончательный акт по контракту N 269 от 15.12.2009.

Согласно названным актам, все работы по государственному контракту N 269 от 07.12.2009 выполнены в полном объеме и в установленный срок, удовлетворяют условиям государственного контракта, технического задания и в надлежащем порядке оформлены.

Кроме того, 15.12.2009, Государственным заказчиком и Исполнителем был согласован Технический проект, согласно п. 1.2 которого, настоящий технический проект является основным документом, определяющим требования к внедряемой системе (ИС АПОКО).

Выполненные работы по государственному контракту были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 2148 от 21.12.2009.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности по государственному контракту, ссылаясь на протокол от 23.08.2010 N 01-20-472 заседания экспертной комиссии по экспертизе выполненных работ научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок на соответствие условиям государственного контракта от 07.12.2009 N 269, акт сверки N 01-20-274 от 24.03.2011 г.. результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок на соответствие условиям государственного контракта от 07.12.2009 г. N 269, п. 5.6 государственного контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции учтены выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 9382/11 от 25.10.2011 г. В частности, в постановлении указано, что статья 768 ГК РФ предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании спорных отношений приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Учитывая, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов, а также отсутствие норм в параграфе 4 главы 37 и главе 38 ГК РФ, регулирующих отношения сторон в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями § 1 главы. 37 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции верно указано на то, что недостатки, которые требует устранить истец (представление технического проекта, руководств пользователя и администратора, исходных колов, описания сценариев) относятся к категории явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в результатах выполненных ответчиком работ недостатков, которые делают их (результаты) не пригодными для предусмотренного в договоре использования (ст. 9 АПК РФ).

Из заключения экспертизы, назначенной к проведению судом, следует, что ИС АПОКО соответствует требованиям Технического проекта, который появился после технических требований как результат исследовательской работы и является основным документом, определяющим требования к системе.

Недостатки, перечисленные в вопросах 1, 2, 3, 4, 5 не оказывают влияния на эксплуатацию/функционирование ИС АПОКО по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в том числе 3-го лица (Пользователя), следует, что в настоящее время ИС АПОКО функционирует в штатном режиме, возникающие при эксплуатации системы вопросы разрешаются с участием работников ответчика.

Доводы истца о невозможности специалистами истца самостоятельно осуществлять модификацию ИС АПОКО в соответствии с разделом 3.1.1.5 страницы 8 приложения N 1 к государственному контракту, нарушении требований нормативно-технических документов согласно разделу 1.7 страницы 9 Технического проекта не подтверждают наличие обстоятельств, которые позволили бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства по делу, и верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-17135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова