Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 10АП-9405/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А41-16897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого садоводческого товарищества "Слепушкино" (ИНН: 5048065767, ОГРН: 1035009954088): Коноваловой Н.П., председателя правления (выписка из протокола общего собрания от 03.09.2011 г.),

от ответчиков:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "СПОРТ" (ИНН: 5048066866, ОГРН: 1035009954803): Саркисовой Е.В., председателя правления (протокол общего собрания N 1 от 10.05.2009 г.),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Асафиной И.А., представителя (доверенность от 06.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-737),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества "Слепушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-16897/11, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску Некоммерческого садоводческого товарищества "Слепушкино" к Садоводческому некоммерческому товариществу "СПОРТ", Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании самовольной постройкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Слепушкино" (далее - НСТ "Слепушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "СПОРТ" (далее - СНТ "СПОРТ"), Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"):

- о признании самовольной постройкой линейного сооружения ВЛ-6кВ от опоры N 198 абонентской линии НСТ "Слепушкино" до трансформаторной подстанции СНТ "СПОРТ";

- об обязании СНТ "СПОРТ" демонтировать линейное сооружение ВЛ-6кВ от опоры N 198 абонентской линии НСТ "Слепушкино" до трансформаторной подстанции СНТ "СПОРТ" за свой счет в течение двух недель;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что договор энергоснабжения, заключенный между СНТ "СПОРТ" и ОАО "Мосэнергосбыт" является ничтожной сделкой (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать самовольной постройкой линейное сооружение ВЛ-6кВ, построенное СНТ "СПОРТ" от опоры N 198 (абонентская линия НСТ "Слепушкино"), находящееся на земельном участке принадлежащем НСТ "Слепушкино";

- обязать СНТ "СПОРТ" демонтировать линейное сооружение ВЛ-6кВ от опоры N 198 абонентской линии НСТ "Слепушкино" до трансформаторной подстанции СНТ "СПОРТ";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что договор энергоснабжения, заключенный между СНТ "СПОРТ" и ОАО "Мосэнергосбыт" является ничтожной сделкой (том 1, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указано, что истцом не представлены доказательства постройки линейного сооружения ВЛ-6кВ СНТ "СПОРТ". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, НСТ "Слепушкино" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 136-140). Заявитель указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 1988 года

НСТ "Слепушкино" (ранее - СТ "Слепушкино") выданы технические условия для присоединения трансформатора мощностью 63 кВА.

14 февраля 1989 года НСТ "Слепушкино" получены новые технические условия на установку трансформатора мощностью 160 кВА, в соответствии с которыми построена и реконструирована ЛЭП 6кВ.

02 августа 1989 года НСТ "Слепушкино" получен Акт допуска в эксплуатацию.

Между НСТ "Слепушкино" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 90101910 от 29 декабря 2006 года (том 1, л.д. 19-40).

В соответствии с Актом по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений от 21 августа 1989 года, НСТ "Слепушкино" непосредственно присоединено к электросетям ОАО "Мосэнергосбыт" и имеет абонентскую линию от опоры N 192 до опоры N 198 (том 1, л.д. 18).

По утверждению истца, СНТ "СПОРТ" подключилось к опоре 198, принадлежащей и находящейся на территории НСТ "Слепушкино", а также смонтировало высоковольтную линию (ВЛ-6кВ) от опоры N 198 абонентской линии истца до своей трансформаторной подстанции.

В целях установления обстоятельств подключения электроустановок и сетей СНТ "СПОРТ", НСТ "Слепушкино" обращалось с письмами к СНТ "СПОРТ" о предоставлении документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство высоковольтной линии, а также направляло запросы в ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" с требованиями о проверки законности произведенного подключения.

В ответ на запросы ОАО "МОЭСК" сообщило, что СНТ "СПОРТ" подключено к сетям с 1993 года по техническим условиям 1998, 1990 и 1993 гг.; оснований незаконности присоединения СНТ "СПОРТ" сетевой компанией не установлено (том 1, л.д. 42).

На обращения истца ОАО "Мосэнергосбыт" ответило письмами N ИП/63-199/10 от 26 марта 2010 года N 11 от 12 января 2011 года, в которых указало, что с СНТ "СПОРТ" заключен договор энергоснабжения на основании разрешения Подольских электрических сетей, выполнения технических условий NПР-471 от 05 ноября 1990 года, N ПР-320 от 09 июня 1994 года и Акта по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений от 24 июня 1993 года (том 1, л.д. 41, 45).

Считая, что линейное сооружение - ВЛ-6кВ от опоры N 198 абонентской линии истца до трансформаторной подстанции СНТ "СПОРТ" возведено незаконно и является самовольной постройкой, а договор энергоснабжения, заключенный между ответчиками, - ничтожным, поскольку СНТ "СПОРТ" не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал правильные выводы о недоказанности истцом наличия оснований для признания договора энергоснабжения ничтожным, а линейного сооружения - ВЛ-6кВ - самовольной постройкой.

Предметом спора по настоящему делу является признание линейного сооружения - ВЛ-6кВ от опоры N 198 абонентской линии НСТ "Слепушкино" до трансформаторной подстанции СНТ "СПОРТ" самовольной постройкой и возложении на СНТ "СПОРТ" обязанности по его демонтажу.

Кроме того, предметом исследования в рамках настоящего дела является установление законности договора энергоснабжения N 90079210 от 28 декабря 2006 года, заключенного между СНТ "СПОРТ" и ОАО "Мосэнергосбыт".

В качестве правового основания иска указаны пункты 1, 2, 168, 222, 304, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о признании постройки самовольной истцу необходимо доказать, какие его права и охраняемые законом интересы нарушает сохранение того объекта недвижимости, требования о сносе которого заявлены в рамках настоящего спора.

При этом истцу также следует доказать факт создания объекта ответчиком и самовольный характер строительства данного объекта, то есть без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства факта постройки ответчиком спорного линейного сооружения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком производились какие-либо работы по созданию спорного линейного сооружения.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное сооружение проходит через земельный участок, принадлежащий истцу.

Возражения истца о недопустимости размещения линии электропередачи над прудом, окруженным высокими деревьями, не относится к градостроительным или строительным нормам и правилам, а регулируется нормами безопасности электрических установок и сетей, находящимися в ведении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Размещение спорного линейного сооружения в указанных истцом условиях не означает, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Истцом не доказано, что размещение линейного сооружения - ВЛ-6кВ от опоры N 198 абонентской линии НСТ "Слепушкино" до трансформаторной подстанции СНТ "СПОРТ" в отсутствие согласия НСТ "Слепушкино" означает самовольный характер постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение своих прав и законных интересов в результате размещения спорного объекта недвижимости через земельный участок, принадлежащий истцу, истец обосновывает наличием препятствий для безопасного функционирования объекта электросетевого хозяйства, поскольку линия электропередач расположена над прудом, окруженным высокими деревьями, и в случаях аварии невозможен проезд техники для осмотра, технического обслуживания и ремонта.

Как следует из материалов дела, по указанным фактам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения требований безопасности электрических установок и сетей СНТ "СПОРТ".

По результатам проверки составлен акт и председателю СНТ "СПОРТ" выдано предписание с указанием выявленных нарушений и сроками их устранения. В целях повышения безопасной эксплуатации в срок 01 ноября 2010 года СНТ "СПОРТ" необходимо выполнить капитальный ремонт ВЛ-6 кВ от опоры N 7 НСТ "Слепушкино" до МТП-202 СНТ "СПОРТ".

Обстоятельства выполнения СНТ "СПОРТ" предписания уполномоченного органа и установление вины СНТ "СПОРТ" в нарушении эксплуатации высоковольтной линии не являются предметом исследования по настоящему делу и не могут свидетельствовать о незаконности подключения ответчика к абонентской высоковольтной линии, принадлежащей НСТ "Слепушкино".

Поскольку истцом не доказано, что размещение спорного линейного сооружения произведено непосредственно ответчиком, а также, что оно находится на территории истца, в результате которого нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению электросетевым комплексом, требование о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о признании договора энергоснабжения N 90079210 от 28 декабря 2006 года, заключенного между СНТ "СПОРТ" и ОАО "Мосэнергосбыт", ничтожным, истец сослался на то, что в нарушение части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключен с абонентом - СНТ "СПОРТ", который не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 28 декабря 2006 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "СПОРТ" (абонент) подписали договор энергоснабжения N 90079210, предметом которого являлась продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 98-105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наряду с нормой (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей прямое технологическое присоединение, абонент в соответствии с пунктом 5 Правил N 861 может произвести опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций).

В рассматриваемом случае СНТ "СПОРТ" является таким абонентом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил N 861, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил N 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства факта технологического присоединения СНТ "СПОРТ" к электрическим сетям: Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24 июня 1993 года, составленный между Мосэнерго (правопреемником которого по данному акту является МОЭСК) и СНТ "СПОРТ"; письмо МОЭСК филиал "Южные электрические сети" N 3398 от 19.05.2010; Технические условия на присоединение мощности, выданными Подольскими электрическими сетями Мосэнерго N ПР-471от 15.11.1990 года; справка от 24.06.1993 г.., выданная начальником Чеховского РРС Мосэнерго о выполнении технических условий СНТ "Спорт" в полном объеме; акт Энергонадзора Мосэнерго от 25.06.1993 года о допуске трансформаторной подстанции в эксплуатацию; акт проверки электрической установки присоединенной к электрическим сетям Мосэнерго.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт технологического присоединения СНТ "СПОРТ" к электрическим сетям подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз.3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанны устройств или объектов договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 6 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя.

Учитывая, что СНТ "СПОРТ" не является субабонентом и получает электроэнергию на основании договора, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие НСТ "Слепушкино" для заключения договора энергоснабжения не требовалось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права (нахождение судьи Жоголевой Е.Н. в отпуске на дату изготовления мотивированного текста решения, резолютивная часть которого объявлена 29 августа 2011 года), апелляционным судом отклоняется, поскольку при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-16897/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев