Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14076/11

город Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-6590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Гефес", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011, принятое по делу N А72-6590/2010 судьей Лобановой И.А.,

по иску Вахтурова Владимира Ивановича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (ОГРН 1027301570273), г. Ульяновск,

Лапшиной Наталье Викторовне, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Кикоть Маргарита Сергеевна, г. Ульяновск,

- общество ограниченной ответственностью "Волга-Металл", г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Межрегиональный вексельный центр "СЕВЕРСТАЛЬ", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Авион-Гарант-Л", г. Ульяновск,

о признании договора временного денежного займа от 25.08.2006 N 1 незаключенным, договора залога имущества от 25.08.2006 - недействительным

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

- ООО "Гефес" - Ломовцев М.В., доверенность от 01.12.2011 (до перерыва), Кикоть В.С. протокол от 18.05.2010 N 24

- Лапшина Н.В., лично

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вахтуров Владимир Иванович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕС", г. Ульяновск, и к Лапшиной Наталье Викторовне, г. Ульяновск, о признании незаключенным договора временного денежного займа N 1 от 25.08.2006 и о признании недействительным договора от 25.08.2006 залога имущества - нежилого здания общей площадью 339,54 кв.м., расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26А, заключенного между ООО "ГЕФЕС" и Лапшиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 (т. 2 л.д. 61) Вахтурову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (т.2 л.д. 105) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вахтурова В.И. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 (т.2 л.д. 151) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятые по делу N А72-6590/2010, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В постановлении от 30.06.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений. Вексель от 20.06.2006 серии В1 N 025 284 номиналом 40000 руб., приобретенный у эмитента - ОАО "Межрегинального вексельного центра "Северсталь", предъявлен к оплате ИП Кикоть М.С. Судами первой инстанции и апелляционным судом оценка этим обстоятельствам не дана. Судами не рассмотрен вопрос об оспаривании истцом сделки по признакам ничтожности. Заявленные истцом требования по существу не рассмотрены и в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что истец, как участник ООО "Гефес", не пропустил срок для обжалования сделок как по признакам ничтожности, так и по признакам оспоримости. По мнению Федерального арбитражного суда Поволжского округа, судами не дана оценка соответствия условий договора залога от 25.08.2006 требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону о 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Фактически договор залога от 25.08.2006 не содержит сведений о его государственной регистрации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон. Но данный вопрос судами не исследовался. Ошибочен и вывод судов о взаимосвязанности договоров займа и залога от 25.08.2008. Единство хозяйственной цели, для достижения которой заключались оспариваемые договоры и один и тот же субъектный состав сделок, не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Кроме того, предметы оспариваемых сделок различны. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к безусловному выводу о том, что договоры займа и залога от 25.08.2008 являются самостоятельными сделками. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос заключения спорных сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом обстоятельств того, что договоры займа и залога являются самостоятельными сделками.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 (л.д. 22) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кикоть М.С., ООО "Волга-Металл", ОАО "Межрегиональный вексельный центр "СЕВЕРСТАЛЬ", ООО "Авион-Гарант-Л".

До принятия судебного акта по существу, Вахтуровым В.И. заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных исковых требований (т.3 л.д. 93). По мнению истца, договор займа от 25.08.2006 не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является не заключенным. Договор залога является недействительным, противоречащим нормам статей 339, 422 Кодекса и статей 9 - 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Довод о несоответствии договора требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не поддерживает.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 исковые требования Вахтурова В.И. удовлетворены.

Договор временного денежного займа от 25.08.2006 N 1, заключенный ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В. признан незаключенным.

Договор залога имущества - нежилого здания общей площадью 339,54 кв.м., расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26А, заключенного ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В., признан недействительным.

С ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В. взыскано по 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гефес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 22), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и Лапшина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, обратили внимание суда на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, просили решение от 11.10.2011 отменить, в иске Вахтурову В.И. отказать.

Истец и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.12.2011, до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копии решения от 12.11.2010, принятого по делу N 2-3174/2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не представлял указанное решение в суд первой инстанции и не обосновал невозможность его представления.

Материалами дела установлено, что Вахтуров В.И. является участником ООО "ГЕФЕС" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

25.08.2006 Лапшина Н.В. (ссудодатель) и ООО "Гефес" в лице его генерального директора Кикоть В.С. (ссудополучатель) заключили договор N 1 временного денежного займа (т.1 л.д. 14), по условиям которого ссудодатель передает в собственность ссудополучателю заем в сумме 480000 руб., а ссудополучатель обязан использовать полученный займ для погашения кредиторской задолженности и возвратить ссудополучателю в срок до 01.09.2009 такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1.2. договора, заем выдается векселями по акту приема-передачи.

Передача векселей на сумму 480000 руб. подтверждена актом от 25.08.2006 (т.1 л.д. 17).

Одновременно ООО "Гефес" (залогодатель) в лице его генерального директора Кикоть В.С. и Лапшина Н.В. (залогодержатель) заключили в обеспечение исполнения обязательств ссудодателя договор залога имущества, по условиям которого ООО "Гефес" передает в залог Лапшиной Н.В. нежилое здание общей площадью 339,54 кв. м., принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2001 серии АС N 141085), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26 А.

Истец считает, что сумма займа заемщику фактически не передавалась, погашение кредиторской задолженности за счет заемных средств не производилась. Договор залога недвижимости, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ссудодателя, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании договора займа незаключенным, а договора залога - недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 (т. 2 л.д. 61) Вахтурову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, указал, что предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений. Судами не рассмотрен вопрос об оспаривании истцом сделки по признакам ничтожности. Заявленные истцом требования по существу не рассмотрены и в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, тогда как истец, являясь участником ООО "Гефес", не пропустил срок для обжалования сделок как по признакам ничтожности, так и по признакам оспоримости. Ошибочен вывод судов о взаимосвязанности договоров займа и залога от 25.08.2008. Единство хозяйственной цели, для достижения которой заключались оспариваемые договоры и один и тот же субъектный состав сделок, не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Кроме того, предметы оспариваемых сделок различны. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к безусловному выводу о том, что договоры займа и залога от 25.08.2008 являются самостоятельными сделками.

Согласно п. 15 ч. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной нормы права предметом договора займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что предоставление займа производилось передачей векселей третьего лица - эмитента - открытого акционерного общества "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь".

Но согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты (наименование, простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, наименование плательщика, указание срока и места платежа, наименование лица, которого или по приказу которого должен быть совершен платеж, указание даты и места составления векселя, подпись векселедателя.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

По выводу суда, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений.

Спорные векселя приобретены ООО "Авион-Гарант-Л" у эмитента - ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" по актам в период с 18.05.2006 по 24.08.2006 (т.1 л.д. 71-74), впоследствии частично предъявленные обществом к оплате (векселя серии В1 N 25131, N 25360, N 25361, N 25501, N 25285) и погашены эмитентом платежными поручениями от 25.08.2006 N 524, от 11.10.2006 N 687, от 21.11.2006 N 854.

Вексель серии В1 от 20.06.2006 N 025284 номиналом 40000 руб. предъявлен к оплате индивидуальным предпринимателем Кикоть М.С. и оплачен платежным поручением от 27.09.2006 N 657.

Письмом от 07.10.2010 N 136 ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" (т.1 л.д. 69) сообщил суду, что им векселя на ООО "Гефес" не выписывались и не выдавались, и у данной организации не приобретались и не погашались.

Документально не подтверждено получение векселей Лапшиной Н.В.

Анализируя бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО "ГЕФЕС" за 2006, суд не обнаружил сведений о займе и не принял во внимание отражение займа в строке 621 бухгалтерского баланса 2006 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ГЕФЕС" за 2006 год на начало года в строке 621 отражена задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 690000 руб. Согласно письму ООО "Волга-Металл" N 2 от 04.04.2006, задолженность ООО "ГЕФЕС" на начало 2006 года составляла 669954 руб. Указанная задолженность отражена в строке 621 баланса за 2006 год в качестве данных на начало отчетного периода. На конец 2006 года задолженность по строке 621 баланса составляла 328 000 руб., соответственно доводы ответчика об отражении в строке 621 займа перед Лапшиной Н.В. в размере 480000 руб. несостоятельны, так как кредиторская задолженность перед Лапшиной Н.В. не могла уменьшиться к концу года до суммы меньшей суммы займа.

При указанных обстоятельствах не доказан факт выбытия векселей серии В1 от 20.06.2006 N 025285, от 20.06.2006 серии В1 N025284, от 12.07.2006 N 025361, от 18.05.2006 N025131, от 23.05.2006 г. N 025501 из правообладания приобретателя - ООО "Авион-Гарант-Л" и приобретение их ООО "ГЕФЕС".

Суд первой инстанции установил, что один вексель от 18.05.2006 серии В1 N 025131 номиналом 200000 руб. предъявлен к погашению в ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" 23.08.2006. В тоже время, этот же вексель передан в заем ООО "ГЕФЕС", что подтверждено актом приема-передачи векселей от 25.08.2006.

По постановлению УВД по городу Ульяновску от 24.09.2010 N 7173 назначено судебно-бухгалтерское исследование деятельности ООО "Гефес". В результате проведенной проверки установлено, что в бухгалтерском балансе за 2006-2009 годы отсутствует запись по строке 510 (займы и кредиты). При этом, основанием для выражения отрицательного мнения о достоверности представленных документов являются хозяйственные отношения ООО "Гефес" и ООО "Волга-Металл".

Анализируя обстоятельства дела и фактические действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор займа от 25.08.2006 является незаключенным.

Обоснован вывод суда о недействительности договора залога от 25.08.2006.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 названной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор залога имущества от 25.08.2006 не содержит сведений о его государственной регистрации.

Доказательств регистрации в установленном действующим законодательством порядке договора залога имущества ответчиками суду не представлено.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора залога недвижимого имущества от 25.08.2006, правомерным.

Согласно статье 168 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на общее собрание участников ООО "Гефес", состоявшееся 15.04.2006, на котором участниками Общества решался вопрос о взятии займа в сумме 480000 руб.

Ссылаясь на статьи 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 15.04.2006, решался вопрос о возможности займа. Вопрос о заключении договора займа и возможном ссудодателе на собрании не решался. Вахтуров В.И. как участник общества, не мог знать о заключении договора ООО "ГЕФЕС" и Лапшиной Н.В. 25.08.2006.

О договоре займа истцу стало известно из решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.12.2009.

Истец узнал о наличии договора залога от 25.08.2006 на собрании участников общества, состоявшемся 06.04.2010.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали факт осведомленности истца о заключении договора ранее 06.04.2010.

Содержание акта инвентаризации от 31.12.2006 не подтверждает, что Лапшина Н.В. является кредитором ООО "ГЕФЕС" по договору займа.

Вахтуров В.И. обратился в арбитражный суд 16.08.2010, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Выводы арбитражного суда не противоречат решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.12.2009, так как судом договор займа на предмет его заключенности не оценивался. Суд исходил из признания иска ответчиком.

Анализируя правомерность обращения Вахтурова В.И. с данным иском, суд указал, что заключение ООО "Гефес" договоров займа и залога с нарушением норм действующего законодательства (ничтожных сделок), и исполнение обществом незаключенных сделок или создание видимости их заключения, нарушает права и законные интересы истца, как участника ООО "ГЕФЕС", являющегося собственником 50% его уставного капитала, а именно, право на получение части прибыли общества, поскольку возврат неполученного займа, передача здания в счет оплаты несуществующего долга могут привести к прекращению уставной деятельности предприятия и к его мнимому банкротству.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011, принятое по делу N А72-6590/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефес", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова