Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-4426/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-7430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии представителей:

от административного органа (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально - Сибирском регионе): Багаевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2011 года по делу N А33-7430/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336) (далее - ОАО "Бамтоннельстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально - Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) об оспаривании постановления от 20.04.2011 N 19-11-028/пн о назначении административного наказания.

Определением суда от 12 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Катапел Лимитед" (САТАРЕL LIMITED).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел, что между ОАО "Бамтоннельстрой" и компанией "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) возник корпоративный конфликт по поводу злоупотребления компанией права при требовании у общества информации;

- суд в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу при наличии в производстве суда другого дела, в котором рассматривается вопрос об объеме прав компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) на получение информации о деятельности ОАО "Бамтоннельстрой".

РО ФСФР России в ЦСР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 23.08.2011 считает законным и обоснованным.

ОАО "Бамтоннельстрой", компания "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель РО ФСФР России в ЦСР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.04.2011 в РО ФСФР России в ЦСР от акционера ОАО "Бамтоннельстрой" - компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) поступила жалоба на непредставление обществом информации акционеру.

По результатам проведения проверки РО ФСФР России в ЦСР было установлено, что ОАО "Бамтоннельстрой" в течение семи дней со дня предъявления компанией "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) требования не представило запрошенные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также не предоставило копии запрошенных документов.

Усмотрев в действиях ОАО "Бамтоннельстрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заместитель начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Комлева Е.Н. составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 19-11-056/пр-ап.

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 20.04.2011 N 19-11-028/пн ОАО "Бамтоннельстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 20.04.2011 N 19-11-028/пн о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц, составившего протокол и вынесшего постановление, считает, что в соответствии с частью 4 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.47 КоАП, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317В, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 N 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 19-11-056/пр-ап составлен заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Комлевой Е.Н., постановление от 20.04.2011 N 19-11-028/пн вынесено руководителем РО ФСФР России в ЦСР Городиловым В.М. в пределах компетенции.

В материалы дела представлено уведомление о вызове на составление протоколов от 29.03.2011 N 19-11-МС-02/0980 законного представителя ОАО "Бамтоннельстрой", которое получено заявителем согласно уведомлению о вручении N 66001714854190 01.04.2011, сопроводительное письмо о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.04.2011, которое получено заявителем согласно уведомлению о вручении N 66001714892413 11.04.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Бамтоннельстрой" признаков объективной стороны вменяемого деяния на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения в данном случае характеризуется непредставлением акционеру предусмотренной законом информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляется только с согласия этих лиц.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", правило пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является специальным по отношении к статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе после проведения общего собрания акционеров.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы:

- договор о создании общества;

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положение о филиале или представительстве общества;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 компания Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) направила ОАО "Бамтоннельстрой" требование акционера о предоставлении копий документов (материалов), в котором просило в соответствии со статьями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставить для ознакомления следующие документы:

1) все протоколы заседания совета директоров общества за 2007 - 2010 гг.;

2) список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010;

3) списки лиц, имевших право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 20.08.2010;

4) все договоры лизинга, заключенные обществом в течение 2007 - 2010 гг.;

5) все договоры между обществом и лицами, входящими в группу лиц СК МОСТ (включая, но не ограничиваясь: ОАО "УСК МОСТ", ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" ОГРН 1077759719234, ООО "УФСК МОСТ", ОАО "СК МОСТ", ООО "СК МОСТ-ВОСТОК") за 2007 - 2010 гг.;

6) все договоры за 2007 - 2010 гг. между обществом и иными лицами, направленные на отчуждение обществом акций (долей) других обществ (включая, но не ограничиваясь: ООО "Бамтоннельстрой-Юг", ООО "Бамтоннельстрой-Охрана", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", ООО "Красноярскметропроект", ООО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "Южная лизинговая компания", ООО "МЦФО Баланс", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ЗАО "ЗарамаГЭСстрой");

7) все договоры о приобретении обществом оборудования для осуществления горно-строительных работ за 2007 - 2010 гг.;

8) все договора генерального подряда, заключенные обществом за 2007 - 2010 гг.;

Кроме того, в требовании содержится просьба изготовить заверенные копии всех указанных документов и направить их по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 3, строение 1, 8 этаж, вниманию Чернова Н.Н. через международную курьерскую службу экспресс доставки DHL в закрытом и опечатанном ОАО "Бамтоннельстрой" контейнере (конверте).

Предметом требования является требование о предоставлении акционеру ОАО "Бамтоннельстрой" копий: протоколов заседаний совета директоров общества; списка аффилированных лиц; списка лиц, имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров; а также договоров.

Согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 02.03.2011 (л.д.57) отправление, содержащее запрос в ОАО "Бамтоннельстрой" о предоставлении информации, оригиналы выписок из системы депозитарного учета, нотариальную копию доверенности с переводом на русский язык от компании Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED), было доставлено получателю ОАО "Бамтоннельстрой". В подтверждение направления требования в адрес ОАО "Бамтоннельстрой" представлена транспортная накладная 45 9441 1533 от 25.02.2011.

Выписками ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", ЗАО КБ "Ситибанк" (л.д. 58-63) подтверждается, что компания Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) является владельцем обыкновенных акций ОАО "Бамтоннельстрой", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-21060-F, номиналом 0,5 рублей в количестве 1420 штук.

Доказательства предоставления Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) запрашиваемых документов (протоколов заседания совета директоров общества за 2007 - 2010 гг., списка аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010, списков лиц, имевших право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 20.08.2010) в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в действиях компании Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) имеется злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий:

- акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества;

- запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер;

- запрашиваемая информация относится к конкурентной среде;

- распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что запрошенные компанией Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, в суд первой инстанции ОАО "Бамтоннельстрой" не представлены.

Таким образом, ОАО "Бамтоннельстрой" в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51,91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не ознакомило компанию Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) с протоколами заседаний совета директоров общества, списком аффилированных лиц, списком лиц, имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров, и не представило их копии.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие у ОАО "Бамтоннельстрой" на дату получения требования акционера гражданско-правовых договоров с учетом сроков хранения указанных документов в соответствии с правилами ведения в обществе делопроизводства.

Административный орган в обоснование указанного обстоятельства ссылается на приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения". Однако вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889/11 было установлено, что приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 не прошел процедуру обязательного официального опубликования. Следовательно, ссылка административного органа на указанный приказ несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ОАО "Бамтоннельстрой" в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Следовательно, административный орган правомерно на основании части 1 статьи 15.19 КоАП привлек ОАО "Бамтоннельстрой" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей

Несостоятелен довод общества о том, что суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится другое дело, в котором рассматривается вопрос об объеме прав акционера "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) на получение информации о деятельности ОАО "Бамтоннельстрой" (дело N А33-7379/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле рассматриваются вопросы привлечения общества к административной ответственности, связанные с нарушением ОАО "Бамтоннельстрой" публичной обязанности по раскрытию (предоставлению) информации, предусмотренной действующим законодательством. При этом бремя доказывания факта нарушения возложено на административный орган.

Следовательно, рассмотрение корпоративного спора между компанией Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) ОАО "Бамтоннельстрой" об обязании предоставить документы о деятельности общества не является процессуальным препятствием для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Бамтоннельстрой" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Бамтоннельстрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу N А33-7430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н.Борисов Г.А.Колесникова