Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-11393/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-23988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Сизиков Владимир Николаевич): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Изумруд"): Соколов Н.К. (доверенность от 08.10.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-23988/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Сизикова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)

об обязании предоставить копии документов,

установил:

Сизиков Владимир Николаевич (далее - Сизиков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик) с иском об обязании предоставить копии следующих документов общества: хозяйственные договоры с 01.01.2010-03.06.2011; авансовые отчеты с 01.01.2010-03.06.2011; оборотно-сальдовая ведомость с 01.01.2010-03.06.2011; выписка по счету с 01.01.2010-03.06.2011; приказы за весь период деятельности общества (л.д.9-10).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор ООО "Изумруд" с МУП "Тагилэнерго"; договор ООО "Изумруд" с ООО "Водоканал-НТ"; договор ООО "Изумруд" с ООО "ЧОП "Тагил"; договор ООО "Изумруд" с ООО "Торговый дом "СтройАльянс"; Журнал-ордер N 1 по кредиту счета N 50 с расшифровкой документа обоснования и содержания; Журнал-ордер N 2 по кредиту счета N 51 - в дебет счетов за январь, февраль, март 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; Ведомость N 2 по дебету счета N 51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 613 руб.) с расшифровкой документов обоснования и содержания; Журнал-ордер N 1 по кредиту счета N 50 - в дебет счетов за апрель-май 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; Ведомость N 1 по дебету счета N 50 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца с расшифровкой документов обоснования и содержания); Журнал-ордер N 2 по кредиту счета N 51 - в дебет счетов за апрель, май 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; Ведомость N 2 по дебету счета N 51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 55 997 руб. 80 коп. с расшифровкой документов обоснования и содержания). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55).

Поскольку в судебном заседании 12.09.2011 ответчиком переданы истцу имеющиеся хозяйственные договоры, последний отказался от требования в части обязания ответчика представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Договор ООО "Изумруд" с МУП "Тагилэнерго"; Договор ООО "Изумруд" с ООО "Водоканал-НТ"; Договор ООО "Изумруд" с ООО "ЧОП "Тагил"; Договор ООО "Изумруд" с ООО "Торговый дом "СтройАльянс". На остальной части исковых требований истец настаивал (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ООО "Изумруд" предоставить Сизикову В.Н. в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по месту нахождения ООО "Изумруд" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Журнал-ордер N 1 по кредиту счета N 50 с расшифровкой документа обоснования и содержания; Журнал-ордер N 2 по кредиту счета N 51 - в дебет счетов за январь, февраль, март 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; Ведомость N 2 по дебету счета N 51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 613 руб.) с расшифровкой документов обоснования и содержания; Журнал-ордер N 1 по кредиту счета N 50 - в дебет счетов за апрель-май 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; Ведомость N 1 по дебету счета N 50 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца с расшифровкой документов обоснования и содержания); Журнал-ордер N 2 по кредиту счета N 51 - в дебет счетов за апрель, май 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; Ведомость N 2 по дебету счета N 51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 55 997 руб. 80 коп. с расшифровкой документов обоснования и содержания) - л.д.62-70.

Ответчик, ООО "Изумруд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о непредставлении ответчиком истребуемых документов не соответствует обстоятельствам дела и фактически сводится к тому, что ответчик представил все необходимые документы, но ведение этих документов он осуществляет не по форме, устраивающей истца. Указывает, что ответчиком было заявлено об отсутствии у него представленных документов в иной форме, однако суд фактически обязал ответчика изготовить и представить истцу новые документы, чем вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил предоставить только копии имеющихся документов. Также указывает, что суд не может обязать ответчика представить документы, которые у него отсутствуют, равно как и обязать ответчика в рамках существующих требований изготовить новые. Кроме того, полагает, что суд, не применив нормы п.3 ст.4 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, обязал ответчика вести бухгалтерский учет по формам для него не обязательным, поскольку ведение ответчиком бухгалтерской отчетности посредством еще и журнально-ордерной формы является правом последнего, а не обязанностью. Помимо изложенного, указывает, что судом первой инстанции в принципе не исследовались представленные ответчиком журналы-ордера, ведомости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сизиков В.Н. является участником ООО "Изумруд" с размером доли в уставном капитале 2 100 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2011 N 1277 (л.д.19-25).

30.05.2011 истец обратился к ответчику с требованием предоставить истцу возможность ознакомиться с документацией ООО "Изумруд" путем изготовления копий следующих документов: хозяйственные договоры ООО "Изумруд" с 01.01.2010-03.06.2011; авансовые отчеты ООО "Изумруд" с 01.01.2010-03.06.2011; оборотно-сальдовая ведомость ООО "Изумруд" с 01.01.2010-03.06.2011; выписка по счету ООО "Изумруд" с 01.01.2010-03.06.2011; приказы общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" за весь период деятельности общества (л.д.11).

В ответ на данный запрос ответчик сообщил истцу о том, что документы будут переданы для ознакомления после погашения задолженности перед обществом за изготовленные и ранее переданные копии документов в размере 334 руб. 04 коп. (л.д.13).

15.06.2011 истцом погашена задолженность в размере 334 руб. 04 коп. (л.д.14).

Истец, ссылаясь на непредставление ответчиком запрашиваемых им для ознакомления документов, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника (п. 1 ст. 8 указанного закона).

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации вышеуказанных прав участником.

В частности, п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Письмом Минфина РФ от 24.07.1992 N 59 направлены Рекомендации по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, а также Перечень типовых регистров единой журнально-ордерной формы, где указаны истребуемые истцом регистры бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчик, как коммерческая организация, обязан иметь и хранить регистры бухгалтерского учета, а истец, как участник Общества имеет право знакомиться с указанной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Факт обращения Сизикова В.Н. к ООО "Изумруд" о представлении документов о деятельности Общества подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу представлены копии запрашиваемых им документов (информации), ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований участника ООО "Изумруд" Сизикова В.Н. об обязании ответчика предоставить истцу для ознакомления истребуемую информацию.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о непредставлении ответчиком истребуемых документов не соответствует обстоятельствам дела и фактически сводится к тому, что ответчик представил все необходимые документы, но ведение этих документов он осуществляет не по форме, устраивающей истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в представленных оборотно-сальдовых ведомостях расшифрованы доходные операции с указанием содержания, контрагента, обоснования и других характеристик. При этом, истец пояснил, что целью предъявления настоящего иска является решение вопроса о надлежащем характере действий директора по заключению и исполнению расходных хозяйственных договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, о том, что общество представило истребуемые документы, поскольку Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требует единую методологию отражением в бухгалтерском учете, как для приходных, так и для расходных операций.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как коммерческая организация, обязан иметь и хранить регистры бухгалтерского учета, а истец, как участник общества имеет право знакомиться с указанной информацией, является правильным.

Как уже отмечено выше, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика предоставить представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: журнал-ордер N 1 по кредиту счета N 50 с расшифровкой документа обоснования и содержания; журнал-ордер N 2 по кредиту счета N 51 - в дебет счетов за январь, февраль, март 2011 с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость N2 по дебету счета N51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 613 руб.) с расшифровкой документов обоснования и содержания; журнал-ордер N1 по кредиту счета N50 - в дебет счетов за апрель-май 2011 с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость N1 по дебету счета N50 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца с расшифровкой документов обоснования и содержания); журнал-ордер N2 по кредиту счета N51 - в дебет счетов за апрель, май 2011 с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость N2 по дебету счета N51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 55 997 руб. 80 коп. с расшифровкой документов обоснования и содержания).

С 01.01.2003 упрощенная система налогообложения регулируется нормами гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше Законом.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Таким образом, наличие у ответчика упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности надлежащего учета и отражения всех первичных операций по всем бухгалтерским счетам и проводкам. В плане первичного учета и отражения информации по бухгалтерским счетам Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не проводит разницы между предприятиями с обычной и предприятиями с упрощенной системой налогообложения.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не предусмотрено, что в организациях с упрощенной системой налогообложения не должен вестись первичный учет доходов и расходов. Более того, в соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики по упрощенной системе налогообложения обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы.

Доводы ответчика о том, что им было заявлено об отсутствии у него представленных документов в иной форме, однако суд фактически обязал ответчика изготовить и представить истцу новые документы, чем вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил предоставить только копии имеющихся документов, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. При этом апелляционный суд отмечает, что большая часть уточнений явилась результатом конкретизации и детализации истцом перечня истребуемых документов.

С учетом п. 2 и 4 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 суд первой инстанции обоснованно принял уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истребуемые судом документы подлежат хранению в обществе. В материалах дела отсутствуют справки общества, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребуемых, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (ст. 65 АПК РФ).

Иск в части истребования документов удовлетворен правомерно. Конкретизация испрашиваемых документов дана с учетом доступной истцу степени информированности о их наличии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда, отклоняются с учетом позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, согласно которой ответчик обязан указать обстоятельства, в силу которых он не может представить какой-либо документ из запрашиваемых участниками общества.

Более того, исполнимость судебных актов (ст. 16, 182 АПК РФ), об отсутствии которой применительно к данному виду документа (журналы-ордера, ведомости) заявляет ответчик, обеспечивается действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством возможности разъяснения принятого по делу решения (ст. 179 АПК РФ), изменения способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, возникшие неясности судебного акта или объективная невозможность исполнения принятого решения в том виде, какой из него следует, могут быть разрешены установленными для этого действующим законодательством способами (ст. 179, 324 АПК РФ) и отмену или изменение судебного акта не влекут.

Ссылка ответчика на то, что судом в принципе не исследовались журналы-ордера и ведомости, противоречит материалам дела. Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках судебных заседаний, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-23988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова