Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-20067/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Федотова О.Н. (дов. 28.10.2011)

от к/у: Максиняева Е.А. (дов. 29.11.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20067/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖХ" МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.07.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-16453/2007 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" (далее - КМУП "ЖХ", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Садриев В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 04.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 решения собрания кредиторов КМУП "Жилищное хозяйство" от 04.07.2011 признаны недействительными. Суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, голосование по первым двум вопросам произведено с нарушением установленного порядка, недействительность решений по двум первым вопросам исключает возможность принятия решения по третьему вопросу.

На определение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КМУП "Жилищное хозяйство" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при созыве собрания кредиторов конкурсный управляющий Садриев В.С. отказался вносить в повестку дня собрания кредиторов вопросы, указанные в требовании уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов, что послужило причиной созыва собрания кредиторов уполномоченным органом. Кворум на собрании имелся, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. При голосовании по спорным вопросам уполномоченный орган руководствовался вступившем в законную силу судебным актом по делу от 15.11.2010. Рассмотрение ранее судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего не лишает собрание кредиторов права принять такое решение. Судебным актом от 15.11.2010 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего является основанием для принятия решения о выборе другого арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое может быть принято как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На собрании кредиторов 04.07.2011, проведенного по инициативе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области, которой принадлежит 98,98% голосов всех голосов конкурсных кредиторов, рассмотрены вопросы: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и по выбору СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В протоколе собрания кредиторов отражено, что по первым двум дополнительным вопросам приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; СРО из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий признать СРО "Континент".

По дополнительному вопросу "О выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего" и "О выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" избрана Федотова Ольга Николаевна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган, хотя и является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представляет не личные интересы, а интересы кредитора - Российской Федерации, его действия не должны противоречить обязательным требованиям, предъявляемым к порядку обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве.

В частности пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 установлен порядок осуществления голосования уполномоченным органом на собраниях кредиторов, который по указанным выше основанием является обязательным для его соблюдения уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми актами, верно указал на то, что в данном случае отсутствовали предусмотренные пунктами 7, 8 Порядка голосования основания для голосования уполномоченным органом за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о смене саморегулируемой организации. При этом, исходя из содержания пункта 7 Порядка голосования, установленное вступившим в законную силу судебным актом нарушение законодательства, допущенное арбитражным управляющим, для целей голосования уполномоченного органа за обращение в суд о его отстранении, должно являться препятствующим дальнейшему осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей. Между тем, в определении арбитражного суда от 15.11.2010, на которое ссылается уполномоченный орган, установлено, что отмеченное нарушение осуществлению Садриевым В.С. своих обязанностей не препятствует и существенным не является. На момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, это нарушение устранено.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве, лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, могут реализовывать это право лишь в пределах предоставленных им полномочий, иное свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве и является основанием для вывода о недействительности принятых на собрании кредиторов решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если спорные решения нарушают права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оспариваемые решения нарушают права арбитражного управляющего Садриева В.С. и препятствуют дальнейшему осуществлению процедур банкротства, что нарушает, также, права иных конкурсных кредиторов.

В отношении решения по вопросу о выборе представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, судом первой инстанции верно указано на то, что при отсутствии оснований для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о замене СРО, не имелось оснований для избрания представителя собрания кредиторов для обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего на решения собрания кредиторов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко