Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8126/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А13-15559/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-15559/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Колодкина Андрея Александровича (ОГРН 305352532100051; далее - Предприниматель, Должник) Метелкин Александр Юрьевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Должнику и Орловой Наталии Валерьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования, заключенного ответчиками 12.07.2010.

Определением от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания).

Определением от 07.11.2011 заявление удовлетворено, восстановлена задолженность Компании перед Колодкиным А.А. в размере 794 784 рублей 50 копеек по возмещению материального ущерба; восстановлена задолженность Колодкина А.А. перед Орловой Н.В. в сумме 794 784 рублей 50 копеек по договору займа от 12.06.2010.

Орлова Н.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вопрос о недействительности спорного договора уже был рассмотрен судом и по нему вынесено определение от 05.08.2011, вступившее в законную силу. Полагает, что производство по заявлению подлежало прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 Колодкиным А.А. (цедент) и Орловой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения (взыскания) с Компании денежных средств в размере 794 784 рублей 50 копеек, а цессионарий в счет оплаты уступаемого права погашает встречное требование цессионария к цеденту в размере 794 784 рублей 50 копеек по договору займа от 12.06.2010. Согласно пункту 2.1 договора сделка является актом приема-передачи цессионарию документов, удостоверяющих право (требование), а именно, решения Вологодского городского суда от 08.04.2010 по делу N 2-536/10 и кассационного определения от 09.07.2010 по названному делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2009 принято заявление Должника и возбуждено производство по делу о банкротстве Предпринимателя. Определением от 22.12.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Решением от 23.06.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Полагая, что указанный договор в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Поскольку договор уступки права требования от 12.07.2010 заключен после открытия в отношении Предпринимателя конкурсного производства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности сделки и, как следствие, о необходимости удовлетворения заявленного требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

Доводу Орловой Н.В. о том, что производство по настоящему заявлению надлежало прекратить, так как вопрос о недействительности спорного договора уже рассматривался арбитражным судом и по нему вынесено определение от 05.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления Метелкина А.Ю., приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, которую он считает ничтожной по иным основаниям, чем указывалось им в первоначальном обращении.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 07.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Орловой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-15559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева