Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13517/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-11803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Матросов А.С. (доверенность от 12.09.2011),

от ответчика: Кузнецов А.А. (доверенность N 001-37 от 30.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-11803/2011

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Кондитер" (ранее ЗАО "ТД "Бабаевское")

к ответчику открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский"

о признании договора аренды недействительным,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Кондитер" (далее - торговый дом, ранее - "Торговый Дом "Бабаевское") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - концерн) о признании недействительным договора аренды N 1 от 12.04.2000.

Исковые требования мотивированы тем, что переданные ответчиком в аренду павильоны по договору N 1 от 12.04.2000 собственностью арендодателя не являются, так как возводились силами и за счет средств истца, использовались истцом до заключения спорного договора аренды.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 51 т.1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый Дом "Кондитер" отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, в связи с чем указал на невозможность признать его недействительным. Суд указал, что в связи с отсутствием технических характеристик и индивидуализированных признаков торговых павильонов в договоре аренды отсутствует возможность достоверно определить, какие именно торговые павильоны были переданы по договору аренды, а какие ранее его подписания.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, концерн обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Концерн полагает неверным вывод суда о незаключенности оспариваемого договора, полагает, что вопрос о незаключенности не может быть обсужден в отношении договора, который исполнялся сторонами (подписан акт приема-передачи, уплачивалась арендная плата); определенности предмета договора была дана оценка судом кассационной инстанции при направлении на новое рассмотрение спора о взыскании арендной платы в рамках дела N А32-5850/2009 (приостановлено до рассмотрения настоящего дела) считает, что в иске надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что направление истцу письма с просьбой уточнить местоположение арендуемых объектов вызвано движимым характером павильонов и отрицанием истцом факта их аренды.

В возражении на апелляционную жалобу истец отмечает недопустимость ссылки на судебные акты по делу N А32-5850/2009, поскольку вступившего в законную силу решения суда по данному делу не имеется. Срок исковой давности применению не подлежит, поскольку договор не заключен.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что спорные павильоны полагает возведенными концерном, документы о чем утрачены. Пояснил, что истец не испытывал затруднений с определением предмета аренды, оплачивал арендную плату за пользование спорными павильонами. Считает, что договор, который исполнялся сторонами не может быть оценен в качестве незаключенного.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.04.2000 между ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "Бабаевское" подписан договор аренды торговых павильонов с правом выкупа N 1.

По условиям договора арендодатель (ответчик) обязался предоставить арендатору (истцу) во временное владение и пользование помещения торговых павильонов общей площадью 52 кв. м (перечень павильонов приведен в приложении N 1) для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями с последующей передачей помещений в собственность арендатора (пункт 1.1 договора). Павильоны должны быть переданы по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 2 (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды арендатору должны быть переданы торговые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая (площадью 12 кв. м), г. Сочи, пос. Дагомыс (площадью 16 кв. м), г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (площадью 24 кв. м).

Стоимость трех павильонов составляет 154 134 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, предусмотренного договором, или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 7.4 договора срок аренды составляет 34 месяца, течение срока начинается со дня подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи (приложение N 2) арендатор принял новые в исправном состоянии помещения торговых павильонов. Акт подписан сторонами.

Стороны также согласовали график внесения платежей (приложение N 3 "График внесения арендной платы, включая НДС") в сумме 154 134 рублей, из них 21 тыс. рублей в 2000 году, 36 тыс. рублей в 2001 году, 97 134 рубля 24 копейки в 2002 году.

Платежным поручением от 15.02.2001 N 100 ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 57 тыс. рублей.

Подписание акта приема-передачи и оплату арендной платы истец не отрицает. Также истец пояснил, что в акте приема-передачи указаны именно те павильоны, которые истец возводил и использовал как собственные, иных павильонов не имеется, договор аренды заключался ввиду устных договоренностей прежнего руководства истца и ответчика. Стороны также не отрицают движимый характер имущества.

При изложенных обстоятельствах затруднений в определении предмета аренды истец не испытывал, подписал договор и акт приема-передачи, фактически использовал павильоны, производил оплату за пользование со ссылкой на спорный договор.

Позиция истца о незаключенности договора основана на иных обстоятельствах, нежели позиция суда первой инстанции. Истец указывает, что павильоны принадлежат ему в силу создания и находились в его владении и пользовании до момента заключения договора, в связи с чем неясно, почему они явились предметом аренды. На указанных же обстоятельствах истец основывает и доводы о ничтожности договора. Из материалов дела и позиции истца не следует, что он полагал предметом договора некие иные торговые павильоны, местонахождение которых так и не установлено. В связи с чем нет оснований полагать спорный договор незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом движимого характера имущества (каркас из металлоконструкций, обшитый пластиком по деревянному брусу) и подписания истцом акта приема-передачи предмет спорного договора аренды индивидуализирован достаточным образом.

Для объектов движимого имущества указание адреса расположения соответствующей вещи не является обязательным. Достаточным подтверждением факта получения арендатором во владение и пользование движимой вещи является акт приема-передачи.

Через 10 месяцев после заключения договора истец произвел арендный платеж по спорному договору. Указанный срок является достаточным сроком для предъявления арендатором претензий арендодателю в связи с неясностью предмета аренды, невозможностью его установить, отыскать и пр. Однако доказательства совершения таких действий в деле отсутствуют. Напротив, арендатор исполняет обязанности по договору.

Письмо арендодателя от 11.12.2008 исх. N 1-05/942, о предоставлении информации о более точном местоположении спорных павильонов, направленное в адрес арендатора через восемь лет после заключения договора, не может при вышеизложенных обстоятельствах само по себе свидетельствовать о незаключенности договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает неверными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о незаключенности договора аренды торговых павильонов с правом выкупа N 1 от 12.04.2000, заключенного между ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "Бабаевское".

В обоснование доводов по существу иска о возведении спорных павильонов своими силами и за счет собственных средств истец представил в материалы дела Постановление администрации Лазаревского района от 15.10.1997 N 634/1, которым ЗАО "Торговый Дом "Бабаевское" разрешено установить два объемных элемента павильона-магазина в группе однотипных павильонов по ул. Лазарева (напротив здания бани) в п. Лазаревское и по ул. Батумское шоссе в п. Дагомыс.

12.08.1998 ЗАО "ТД "Бабаевское" выдано разрешение N 111/98 на выполнение строительно-монтажных работ по установке торговых павильонов по указанным адресам.

22.06.1999 ЗАО Торговый Дом "Бабаевское" выдано разрешение N 001198 на размещение павильона площадью 12 кв. м для осуществления деятельности в сфере торговли по адресу г. Сочи, ул. Абрикосовая, 21.

Истцом представлены договор подряда N 1 от 19.01.1998, заключенного между ТОО "Азурит" (подрядчик) и ЗАО "ТД "Бабаевское" (заказчик) на строительство торговых павильонов по адресам: ул. Абрикосовая, 21 (площадью 12 кв. м), Батумское шоссе, 43 (площадью 16 кв. м), ул. Лазарева, 3 (площадью 24 кв. м).

Стоимость работ определена в размере 150 000 руб.

К договору представлена смета на сумму 150000 руб. на строительство трех спорных торговых павильонов, утвержденная ЗАО "ТД "Бабаевское", подрядчик ТОО "Азурит". Также истцом заключен договор N 11 от 05.08.1998 с Муниципальным институтом генплана г. Сочи на осуществление авторского и строительного надзора за установкой торгового павильона-магазина по ул. Батумское шоссе в п. Дагомыс (проектная документация представлена).

Факт исполнения договора подтвержден актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 1998 года и платежным поручением N 362 от 21.12.1998 на сумму 150 000 руб.

По итогам строительства (монтажа) истец осуществлял использование спорных павильонов в том числе до даты заключения спорного договора аренды.

Так, 20.08.1999 ЗАО Торговый Дом "Бабаевское" выдано разрешение N 004672 на размещение павильона площадью 24 кв. м для осуществления в сфере торговли по адресу г. Сочи, п.Лазаревское, ул. Лазаревская, напротив бани.

20.08.1999 ЗАО Торговый Дом "Бабаевское" выдано разрешение N 004673 на размещение павильона площадью 16 кв.м. для осуществления деятельности в сфере торговли по адресу г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Батумское Шоссе.

09.02.1999 истцом и Советом территориального общественного самоуправления микрорайона Заречный был заключен договор на предоставление услуг по содержанию торгового места по ул. Абрикосовой, 21 в г. Сочи в отношении торгового места площадью 12 кв. м.

Полученные истцом после заключения спорного договора аренды разрешения на размещение спорных павильонов и заключенные после указанной даты договоры аренды земельных участков сами по себе не свидетельствуют о принадлежности павильонов истцу, поскольку получение соответствующих документов может быть осуществлено и арендатором павильонов как движимых вещей для целей осуществления торговли на территории муниципального образования.

Указанные доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В обосновании принадлежности спорных павильонов ответчику последним представлены акты (накладные) приемки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" N N 133-135, составленных 04-05.10.1999, из которых следует, что по результатам осмотра приняты в эксплуатацию от генерального подрядчика (в другой графе от склада N 13 либо от ПКП "Интерьер") торговые павильоны по ул. Лазарева и по ул. Абрикосовая в г. Сочи и в пос. Дагомыс, находящиеся у ТД "Бабаевское", созданный за счет собственных средств концерна.

Также представлен договор б/н от 30.06.1998, заключенный между ОАО "Бабаевское" и ПКП "Интерьер" на монтаж павильона в поселке Дагомыс.

Указанные акты и договор суд оценивает критически.

Доказательств исполнения договора с ПКП "Интерьер" ответчиком не представлено. Доказательства несения затрат на создание павильонов в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что истец находился в подрядных отношениях с ответчиком, возводя для последнего спорные павильоны, также не имеется. Из содержания представленных актов указанное обстоятельство не следует, гражданско-правовые основания, по которым истец участвовал в подписании актов, ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие документы в качестве достаточного подтверждения принадлежности спорных павильонов концерну и создании соответствующих павильонов за счет и для концерна.

Напротив, документы, представленные истцами, достаточным образом подтверждают факт создания спорных павильонов за счет торгового дома.

Ответчик пояснил суду, что иные документы по созданию спорных павильонов у него отсутствуют.

Факт заключения договора аренды сторонами также сам по себе не свидетельствует о принадлежности павильонов ответчику. При отсутствии доказательств передачи павильонов истцом ответчику до заключения спорного договора аренды по гражданско-правовой сделке, переносящей титул собственности на ответчика, действительность указанного договора аренды подлежит оценке исходя из установленных судом обстоятельств дела независимо от мотивов его заключения сторонами. Наличие такого договора само по себе не предопределяет принадлежность павильонов ответчику. Истцом такая принадлежность опровергнута путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статьи 608 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что собственником спорных павильонов являлся истец, у концерна отсутствовало (не подтверждено) право на передачу их в аренду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленному истцом требованию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Приведенная норма права устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение соответствующей сделки.

Учитывая подписание сторонами акта приема-передачи к договору аренды и произведенный истцом в 2001 году платеж, срок исковой давности на момент подачи иска в мае 2011 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено, в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного и учитывая, что ошибочный вывод о незаключенности договора аренды не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным в мотивировочной части настоящего постановления отметить несоответствие материалам дела вывода о незаключенности договора аренды торговых павильонов с правом выкупа N 1 от 12.04.2000, заключенного между ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "Бабаевское". Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-11803/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов