Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-8270/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А59-4524/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8270/2011

на определение от 06.10.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4524/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области

к ООО "Сахалин Шельф Строй"

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

по делу по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сахалин Шельф Строй" Петрухина Н.М.

о завершении в отношении должника конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2010 ООО "Сахалин Шельф Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 24.03.2011). Конкурсным управляющим утвержден Петрухин Николай Михайлович. Судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 17.03.2011, впоследствии отложено на 20.04.2011.

От конкурсного управляющего 13.04.2011 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, в обоснование которого указано на то, что у должника обнаружено имущество (кафе), принадлежащее ему на праве собственности.

Определением от 23.05.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Петрухина Н.М. о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника отказано, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства отложено на 21.06.2011.

Конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства с приложением отчета, сведений о закрытии расчетного счета, протокола собрания кредиторов от 17.06.2011.

Определением от 01.08.2011 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу откладывалось в связи с отсутствием сведений о согласии либо отказе учредителя должника финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин Шельф Строй" (ОГРН 1076504001265, ИНН 6504003989) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 57, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указал на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника достаточных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, необоснованны, так как уполномоченным органом в материалы дела были представлены доказательства наличия у должника на праве собственности недвижимого имущества (кафе, расположенное по адресу: г. Южно-Курильск, ул. Мира) и доказательства примерной стоимости такого имущества. Также суд первой инстанции, с позиции уполномоченного органа, не рассматривал возможность погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что конкурсный управляющий действовал в рамках своих полномочий и предоставленных ему действующим законодательством прав, в том числе на дачу согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, которым Петрухин Н.М. в письменном виде (письмо от 19.08.2011) воспользоваться отказался. Суд первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего, сделал обоснованный вывод об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин Шельф Строй" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участники производства явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПАК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Постановление Пленума ВАС РФ в п. 14 от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержит следующие обязательные разъяснения.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст.61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 было назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу с предложением сообщить лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), о согласии осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа), на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. В частности, конкурсным управляющим письмом от 19.08.2011 было сообщено арбитражному суду первой инстанции об отказе осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку уполномоченного органа на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку в указанном пункте идет речь о наличии, в том числе у арбитражного управляющего, права, а не обязанности оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Учитывая обстоятельства отсутствия согласия арбитражного управляющего, кредитора (с его согласия арбитражного управляющего), учредителя (участника) должника или иного лица, участвующего в деле, а также отсутствия доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для покрытия расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, установлению технического состояния, инвентаризации, обеспечения охраны и проведения мероприятий по оценке и продаже принадлежащего должнику на праве собственности кафе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин Шельф Строй" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2011 по делу N А59-4524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова