Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-11516/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-4090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Н. Хоронеко, судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г.Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-4090/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Гузиенко Е.О. (доверенность от 09.11.2011);

Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее -ООО "Энергострой")- Яруллин Х.А.- директор, Якупова И.Ф.(доверенность от 16.03.2011)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 в отношении открытого акционерного общества "СТС Автодор" (далее ОАО "СТС Автодор", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 в отношении ОАО "СТС Автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 в отношении ОАО "СТС Автодор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 ОАО "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "СТС Автодор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Уфы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "СТС "Автодор" Перепелкина В.И. незаконными в части нарушений требований: Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N367) при составлении финансового анализа должника; Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; п.1. ст. 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации; Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее- Приказ N195) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N299) при составлении отчета конкурсного управляющего; а также незаконными действий (бездействия), выразившихся непропорциональном осуществлении выплат кредиторам одной очереди; в непринятии мер по защите имущества должника и взысканию дебиторской задолженности; осуществлении необоснованных расходов и неисполнении обязанности по уплате текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 (резолютивная часть объявлена 04.10.2011) заявление ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "СТС Автодор" Перепелкина В.И. незаконными удовлетворено частично: незаконными признаны действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении обеспечения доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве; предоставлении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; осуществлении расходов по оплате консультационных услуг ООО "ПромТехКонсалтинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда, резолютивная часть которого оглашена 04.10.2011, по делу N 07-4090/2009 от 12.10.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "СТС "Автодор" в части нарушений требований: Правил N 367 при составлении финансового анализа должника; Правил N 855 при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; Приказа N195 и Постановления N299 при составлении отчета конкурсного управляющего; а также действий (бездействия), выразившихся в непропорциональном осуществлении выплат кредиторам одной очереди и неприятии мер по защите имущества должника; осуществлении необоснованных расходов, кроме расходов, признанных необоснованными в суде первой инстанции; неисполнении обязанности по уплате текущих платежей и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Уполномоченный орган просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО "Энергострой" представило письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и кредитора дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2009 в отношении ОАО "СТС Автодор" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 в отношении ОАО "СТС Автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

По результатам проведения процедуры наблюдения с 10.04.2009 по 22.10.2009 временным управляющим представлен анализ финансового состояния ОАО "СТС Автодор" (л.д. 40-110 т. 15).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Перепелкина В.И. незаконными, в котором указал, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СТС Автодор" Перепелкиным В.И. допущены нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации уполномоченному органу о ходе конкурсного производства за период с сентября по октябрь 2010 года, о необоснованном привлечении ООО "ПромТехКонсалтинг" для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб., о расхождении сведений, указанных в отчетах арбитражного управляющего, и невозможности проверки достоверности сведений в отношении арендодателя, в связи с чем, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично.

В силу положений ст. 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе рас ходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "СТС "Автодор" Перепелкина В.И. незаконными, выразившихся в несоблюдении требований Правил N 367 при составлении финансового анализа должника; Правил N 855 при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Приказа N195 и Постановления N299 при составлении отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника от 30.10.2009 утверждены отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, а требование уполномоченного органа является по существу требованием о пересмотре решений первого собрания кредиторов, порядок обжалования которых установлен п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в нарушение положений п.п. "д" п. 6 Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. при расчете коэффициентов финансового состояния должника не был учтен 3 квартал 2009 года.

Согласно п.п. "д" п. 6 Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" показатели финансового состояния должника рассчитываются поквартально, но не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из представленного анализа финансово-экономического состояния деятельности должника (т.15 л.40-110), предметом анализа являлся период времени с 01.01.2006 по 01.07.2009, невключение арбитражным управляющим в финансовый анализ показателей финансового состояния должника за 3 квартал 2009 (до 01.10.2009) обусловлено тем, что 02.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление и только 22.10.2009 определение о введении внешнего управления было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 21.08.2009.

Также уполномоченный орган отмечает, что в нарушение положений п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства") представленное арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит лишь расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и анализ их динамики за период с 01.01.2006 по 01.07.2009, при этом временным управляющим не произведен расчет и сравнение данных показателей со средним темпом их снижения; отсутствует анализ сделок должника за период, в котором произошло значительное ухудшение показателей; не проведен анализ сделок должника по реализации имущества на сумму 100 132 640 руб. (договоры от 19.02.2009, 19.08.2009, 26.11.2009, 25.11.2009); не проведен анализ влияния сделок должника по отчуждению имущества на его финансовое состояние, также не исполнена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, установленные п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пунктов 6, 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства") выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Представленное арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и анализ их динамики за период с 01.01.2006 по 01.07.2009. Как следует п.2.2 заключения, для анализа сделок должника взят период с 01.04.2007 по 01.07.2009, т.е. период, в течение которого существенно ухудшились, по мнению временного управляющего, значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (т.15 л.д.32). За указанный период временным управляющим проанализировано шесть сделок должника, при этом указанные уполномоченным органом сделки по отчуждению имущества от 26.11.2009, 25.11.2009 не входят в рассматриваемый период времени, поскольку были совершены не в период процедуры наблюдения, а период проведения процедуры внешнего управления.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства, что в период проведения процедуры наблюдения временный управляющий располагал сведениями о совершенных должником сделках по отчуждению имущества - договоры от 19.02.2009 и 19.08.2009 (т.15 л.д.128-133).

Что касается доводов о непринятии арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника, то, как следует из отзыва конкурсного управляющего, им подавалось в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать и исполнять сделки по отчуждению имущества должника (т.17л.д. 33).

Определением от 01.07.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано (т.16 л.д. 222-225).

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений, предусмотренных Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям полноты и достоверности.

Конкурсным управляющим 22.12.2010 произведены выплаты Малахову Д.А. в размере 100 000 руб. и 18.01.2011 - АНО "Юридическая группа АртЛекс" в размере 340 000 руб., при этом сведения о данных организациях в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют.

Кроме того, согласно отчету выплачена арендная плата Ахмадишину Р.З. в размере 1 865 960 руб., при этом согласно расчетного счета о движении денежных средств арендная плата перечислялась ООО "УКИО".

Судом первой инстанции установлено несоответствие сведений, указанных в отчете, представленным документам, т.е. требования заявителя в данной части было удовлетворено.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего Перепелкина В.И. незаконными, выразившимися в непропорциональном осуществлении выплат кредиторам одной очереди суд, первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 3 989 134 руб. 35 коп. в счет погашения кредиторской задолженности конкурсному кредитору ЗАО КА "Бизнес-Защита".

Между тем, согласно представленной выписке по расчетному счету должника, 24.01.2011, 03.02.2011 и 18.03.2011 на счет ЗАО КА "Бизнес-Защита" была перечислена сумма 3 989 134,35 руб. в счет оплаты кредиторской задолженности по договору уступки права требования от 17.12.2010. (т. 15, л.д.371, 373, 376).

Из материалов дела также следует, что у должника имелась задолженность по текущим платежам, в том числе по налогам.

Суду первой инстанции были представлены реестры требований об уплате налогов и сборов за период с 28.05.2009 по 12.05.2011, а также и доказательства направления их должнику (т.16 л.д.157-190).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отнесение кредиторской задолженности на сумму 3 989 134,35 руб. (кредитор ЗАО КА "Бизнес-Защита") к какой-либо из очереди, предшествующей той, в которой погашаются требования по обязательным платежам, возникшим в период проведения процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредиторов следует считать доказанными в соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражным управляющим произведены необоснованно следующие расходы:

- оплата за аренду нежилого помещения в размере 1 865 960 руб.;

- оплата услуг лицам, привлеченным для проведения финансового анализа, учета документов, работы с кредиторами, подготовки материалов для собраний кредиторов в размере 223 000 руб.;

- оплата услуг лиц по юридическому сопровождению в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

В то же время обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО "СТС Автодор" были привлечены для обеспечения деятельности с выплатой вознаграждения (заработной платы): юристы по сопровождению процедуры банкротства: Баянов У.Я.- 25 000 рублей в месяц (договор от 01.12.2009 N 09/5 т.16 л.д.148); Ляльков С.А.- 25 000 рублей в месяц (договор N 10/ 1 от 01.04.2010, т. 16 л.д.149-153), в обязанности которых входило: выявление кредиторов; участие в организации проведения собрания кредиторов и составлении протокола собрания кредиторов; участие в составлении Порядка продажи имущества должника и проведении финансового анализа должника, инвентаризации имущества должника; принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; подготовка отчетов конкурсного управляющего; участие в судебных заседаниях; оказание помощи в ведении реестра требований кредиторов, подготовка ответов на запросы государственных органов, юридических и физических лиц.

Также в период проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий привлек для осуществления своей деятельности следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя Пономарева А.С. (договор N 09/03 от 22.04.2009) для учета документов в процедуре наблюдения и работы с кредиторами, а также для подготовки материалов для собрания кредиторов с выплатой вознаграждения в размере 105 000 руб. (т.17 л.д. 12-15);

- индивидуального предпринимателя Суворову И.С. (договор N 09/2 от 22.04.2009) для оказания консультационных услуг по финансовому анализу деятельности должника с выплатой вознаграждения в размере 118 000 руб. (т.17 л.д. 16-19)

Согласно отчету конкурсного управляющего, а также выписке по расчетному счету должника в ходе конкурсного производства за счет имущества должника произведены 22.12.2010 следующие выплаты: Баянову У.Я. - 83,217 тыс. руб., Пономареву А.С. - 100 тыс. руб., Суворовой И.С.- 118 тыс. руб., Лялькову С.А. - 174 тыс. руб. (л.15 л.д. 263 -264).

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего от 18.03.2011, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 156 837 тыс., руб., в том числе основные средства, машины и оборудование, нематериальные активы, запасы, дебиторская задолженность (т.15 л.д.179).

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий направлял требования к дебиторам (т.15 л.д.184-194, т. 16 -л.д.100-143). Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по результатам рассмотрения требований, предъявленных конкурсным управляющим от имени должника (т.16 л.д.18-96).

С учетом указанного объема работы привлечение одного юриста в процедуре наблюдения (ИП Пономарев А.С.) и двух юристов в процедуре конкурсного производства (Ляльков С.А. и Баянов У.Я.) было оправдано и направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста ИП Суворовой И.С. для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения и наличия у должника активов, большого объема дебиторов, ввиду осуществления финансово - хозяйственной деятельности, как до введения процедуры наблюдения, так и после.

С учетом изложенного, уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров с привлеченными специалистами арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, так и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Данные расходы также должны отвечать критериям разумности, обоснованности и целесообразности.

Отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы в части необоснованных расходов на аренду помещений в сумме 1 865 960 руб. суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил суду доказательства отсутствия необходимости в производственных помещениях в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что расходы на аренду помещений относятся к расходам на осуществление текущей деятельности должника, соответственно, положения ст. 20.7 Закона о банкротстве лимите расходов не подлежит применению.

Как следует из представленных доказательств, в период проведения процедур банкротства арбитражный управляющий Перепелкин В.И. заключает несколько договоров на аренду помещений со следующими условиями:

N и дата л.д.	Срок действия	предмет	Арендная плата	арендодатель
N А01/09-3 от 01.09.2009 (т.16 л.д.191-198)	01.09.2009 по 31.12.2009	Помещения гаражные и офисные, площадь. 685,10 кв.м. для использования под гараж и офис г.Уфа, ул.Сагита Агиша, 2/1	411 060 руб. в месяц	ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее ООО "УКИО")
N 01/10-09 от 01.10.2009 (т.16 л.д. 199-204)	01.10.2009 по 30.11.2009	Помещения площадью 2 314,80кв.м. для использование под производственное помещение, г.Уфа, ул.Карьерная,37	347 220 руб. в месяц	ООО "УКИО"
N 09/04 от 01.12.2009 (т.17 л.д. 20-21)	21.04.2009 по 31.08.2009	Комната площадью 14,7 кв.м., по адресу г.Уфа, ул.Заводская,11	26 000 руб. в месяц	Ахмадишин Р.З.
N 09/01 от 21.04.2009 (т.17 л.д.20-24)	21.04.2009 по 30.11. 2009	Комната площадью 14,7 кв.м., по адресу г.Уфа, ул.Заводская,11	12 00 руб. в месяц.	Ахмадишин Р.З.

В период проведения процедур наблюдения и внешнего управления должником были реализованы автотранспортные средства и дорожная техника, при этом последний договор был датирован 19.08.2009, со сроком передачи товара в течение 15 дней с даты подписания договора (т.15 л.д. 128-129).

Соответственно, должник мог передать технику до 01.09.20209 и не нести дополнительные расходы, связанные с ее хранением.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость аренды производственного помещения площадью 2 314,80 кв.м. и офисного помещения с гаражом, площадью 685,10 кв.м., в период с 01.09.2009 по 31.12.2009, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание наличие в материалах дела заключенных с Ахмадишиным Р.З. договоров аренды офисного помещения, начиная с 21.04.2009 (т.17 л.д.20-21).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по счету и распечатки расчетного счета должника за период с 01.01.2009 по 11.04.2011 на счет ООО "УКИО" были перечислены денежные средства за аренду помещений в общем размере 1 865 960 руб. (т.15 л.д.232-377).

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал необходимость аренды вышеуказанных помещений для проведения процедур банкротства и осуществления текущей деятельности должника, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы в размере 1 865 960 руб.

Материалами дела опровергается довод уполномоченного органа о том, что в нарушение положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

На основании инвентаризации бухгалтерской документации выявлена дебиторская задолженность 290 дебиторов в сумме 1371341 тыс. руб.(т.15 л.179) арбитражный управляющий представил доказательства проведения мероприятий по ее взысканию.

Так, дебиторам в количестве 290 направлено 304 претензионных письма и телефонограмм о необходимости погашения задолженности (т.16 л.97-143).

Имеется 6 определений о включении требований ОАО СТС "Автодор" в реестр требований кредиторов (т.16 л.18-35, 72-73), а также судебные акты о взыскании дебиторской задолженности (т.16 л.36-96), в службу судебных приставов направлены 5 исполнительных листов о возбуждении исполнительного производства (т.16 л.12-17).

Указанные действия свидетельствует о принятии конкурсным управляющим комплекса мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Следует также принять во внимание, что конкурсное производство в отношении должника не завершено. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение положений ст.2, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно производились расходы на осуществление текущей деятельности: за подготовку проектной документации (п.14) - 500 тыс. руб., на выплату за работы по договору N 87 (п.17) - 640,9 тыс.руб., за работы за май 2010 по счету N4 (п. 25) 6 759,5 руб., за работы за октябрь 2010 (п. 56) - 6 162,8 тыс. руб., за ТМЦ по договору N 114 (п. 18) 28 227,4 тыс. руб. и т.д., также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Решения о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "СТС Автодор" собранием кредиторов не принималось. Должником выполнялись работы, предусмотренные государственным контрактом N 7/415 по строительству и ремонту дорог федерального значения М-5 и М-7, в связи с этим расходы на осуществление текущей деятельности обусловлены необходимостью завершения строительства социально значимых объектов.

Поскольку доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате текущих платежей связаны с доводами о нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, оснований для повторной их оценки не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 989 134,35 руб. кредитору ЗАО КА "Бизнес Защита" в нарушении требований п.3 ст.142 Закона о банкротстве, а также необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" на сумму 1 865 960 руб. подлежит отмене, а заявление ФНС России в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-4090/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 989 134,35 руб. кредитору ЗАО КА "Бизнес Защита" в нарушении требований п.3 ст.142 Закона о банкротстве, а также необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" на сумму 1 865 960 руб., заявление ФНС России в данной части удовлетворить.

В остальной части определение от 07.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Серкова З.Н. Столяренко Г.М.