Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20655/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А42-2806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20655/2011) ГУ-Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 по делу N А42-2806/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ГОУТП "ТЭКОС"

к ГУ-Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании частично недействительными решений от 24.01.2011 N 201/осс, N 201 с/с

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие

"ТЭКОС" (ОГРН N 1025100874677, место нахождения: г. Мурманск, ул. Промышленная,15, далее - Предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительными решений от 24.01.2011 NN 201/осс, 201 с/с в части непринятия к зачету расходов соответственно на выплату страхового обеспечения в сумме 1620,23 руб. и по единому социальному налогу в сумме 12.829,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предприятию в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Фонд полагает, что согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при нарушении лицом режима, предписанного врачом, выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного законом, при этом в данном случае названным федеральным законом не предусматривается при расчете пособия применение районного коэффициента. По мнению Фонда, возможность использования нормы о применении МРОТ с учетом районного коэффициента, установленной в ст. 8 Закона N 225-ФЗ, в редакции данного Закона применительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, Законом N 213-ФЗ не предусмотрена.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, филиалом N 2 Фонда проведены документальные выездные проверки деятельности филиала Предприятия "Ковдорская электросеть" по вопросам правильности определения расходов, произведенных страхователем в счет взносов на обязательное социальное страхование, за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и расходов, произведенных страхователем как плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверок оформлены актами от 06.12.2010 N N 201 осс, 201 с/с.

В ходе проверок установлено неправомерное предъявление Предприятием к зачету, в том числе 1.620,23 руб. и 12.829,7 руб., приходящихся на районный коэффициент, примененный страхователем при исчислении Левченко С.В. и Степкину В.В., нарушившим больничный режим, пособия по временной нетрудоспособности.

Установив данные обстоятельства, Фонд решениями от 24.01.2011 N N 201/осс, 201 с/с не принял к зачету (2008, 2009, 2010) в счет страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации расходы в указанных суммах.

Считая решения Фонда не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Фонда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, указал на отсутствие у фонда правовых оснований для отказа в принятии к зачету сумм 1620,23 рубля и 12 829,70 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 255-ФЗ, а также пунктом 21 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления пособий) основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в проверяемом периоде), п. 22 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по выплате работнику в случае временной нетрудоспособности соответствующего пособия. Размер и условия выплаты устанавливаются федеральными законами (часть 2 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, в проверяемый период регулировались Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Положениями ст. 146 ТК РФ закреплено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы сотрудников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. До принятия этого документа в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса следует руководствоваться Информационным письмом департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N 1199-16, департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 N 670-9 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 25-23/5995. В указанном Письме систематизированы размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) (действовавшей до 01.01.2010 - спорный период) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" определено, что в местностях, где в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется с учетом этих коэффициентов.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии иных норм, носящих общей характер, и гарантирующих лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на применение районного коэффициента, отсутствие в статье 8 Федерального закона N 255-ФЗ прямого указания на применение или неприменение районного коэффициента к заработной плате, не должно нарушать право работника на получение пособия по временной нетрудоспособности, сниженного до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом применения районного коэффициента к заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ Фонда в принятии к зачету расходов, произведенных Обществом на выплату пособий по временной нетрудоспособности, в размере 1620,23 рубля и 12 829,70 рублей незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, Федеральный закон N 255-ФЗ, Постановление N 375 от 15.06.2007 являются специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положения которого, могут применяться только в части, не противоречащей нормам Федеральный закон N 255-ФЗ, апелляционный суд отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон N 255-ФЗ является специальной нормой, предусматривающей условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, в то время как Закон N 4520-1 устанавливает гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом согласно положениям данного Закона применение государственных гарантий и компенсация производится в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Довод жалобы о том, что в спорный период ст. 24 Закона N 4520-1 не подлежала применению признается несостоятельным.

С 1 января 2007 года действительно вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, установивший новый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности. В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от продолжительности страхового стажа.

Однако, ст. 24 Закона N 4520-1 не была отменена в установленном порядке. Измененный порядок исчисления размера пособий в зависимости от стажа не затрагивал вопроса применения коэффициентов. Указанные обстоятельства также подтверждены положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", которым предусмотрено применение районных коэффициентов к заработной плате в период 2008, 2009, 2010 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что фонд в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении филиала

Предприятия одновременно провел две выездные проверки, охватив период 3 года и 9 месяцев, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения фонда от 24.01.2011 N 201/осс.

Согласно ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Также необходимо отметить, что выездная проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении проверки (ч. 20 ст. 35 Закона N 212-ФЗ).

Закон N 212-ФЗ вступил в силу с 1 января 2010 г., за исключением ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 12, ч. 10 ст. 15 Закона N 212-ФЗ (ч. 1 ст. 62 Закона N 212-ФЗ).

В Письме Минздравсоцразвития России от 26 мая 2010 N 1344-19 отмечено, что выездные проверки плательщиков страховых взносов территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации будут проводить совместно. В силу ст. 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. По мнению Минздравсоцразвития, выездная проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов, администрируемых в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ, органами контроля за уплатой страховых взносов может быть проведена не ранее 2011 г. (за расчетный период 2010 г.).

Отчетные периоды могут являться предметом выездной проверки только в случае назначения выездной проверки по итогам камеральной проверки (п. 6 Методических указаний о проверках ФСС РФ). Иных случаев проверки отчетных периодов законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела выездная проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем в счет расходов на ОСС, подлежащих зачислению в Фонд проведена на основании решения руководителя от 30.11.2010 за период с 01.01.2010 по 30.09.2010.

В силу прямого требования ст. 35 (п. 9, п. 20) закона N 212-ФЗ и разъяснений Минздравсоцразвития России проверка предприятия за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (законченные отчетные периоды года, в котором проведена выездная проверка) является незаконной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о противоречии решения N 201 осс от 24.01.2011 требованиям Закона N 212-ФЗ являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о проведении выездных проверок в связи с реорганизацией или ликвидацией организации вне зависимости от сроков, установленных п. 9 ст. 35 Закона N 212-ФЗ признаются апелляционным судом ошибочными.

Пунктом 20 ст. 35 ФЗ N 212-ФЗ установлено исключение для проведения выездных налоговых проверок, проводимых в связи с реорганизацией или ликвидацией организации, только в части периодичности проведения проверок, а именно независимо от времени проведения предыдущей проверки. При этом проверяемый период также не может превышать трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении проверки (ч. 20 ст. 35 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, Закон N 212-ФЗ не предусматривает возможности проведения выездных проверок за отчетные периоды.

Кроме того, необоснованной является ссылка фонда на ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно Приказу N 158-р от 29.10.2010 с 01.11.2010 проведена реорганизация филиалов предприятия путем прекращения деятельности филиалов с присоединением к головному предприятию в качестве обособленных подразделений.

Прекращение деятельности филиалов путем присоединения к головному предприятию не влечет за собой ликвидацию (прекращение деятельности) юридического лица, в отношении которого осуществляется проведение выездной налоговой проверки, так же как и в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не признается реорганизацией юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны предприятия период проверки не оспаривался и суд первой инстанции вышел за пределы требований подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверка оспариваемых ненормативных актов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства находится в компетенции суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой Фонд произвел уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку Фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче фондом апелляционной жалобы уплате не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 по делу N А42-2806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 716 от 03.11.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян