Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9601/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-9569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" Иваненко Ю.В., действующего по доверенности от 25.10.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Маймистова А.А., действующего по доверенности от 03.08.2011, представителя временного управляющего Переплева Р.Б. Антонова Д.А., действующего по доверенности 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-9569/2011 (судья Пашенько О.А.)

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" (г. Саратов) требований в сумме 6 157 564, 80 руб.

в рамках дела по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Гамаюнова Александра Вячеславовича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" (г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" (далее - ООО "ИСУП N 35", должник) требований в сумме 6 157 564,80 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года признанны обоснованными требования конкурсного кредитора - ООО "Зодчий" в размере 6 157 564 руб. 80 коп. и включены в реестр требований кредиторов ООО "ИСУП N 35" для удовлетворения в третью очередь.

ООО "ИСУП N 35" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Зодчий" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу N А57-9569/2011 по заявлению ИП Гамаюнова А.В. к ООО "ИСУП N35" о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника - ООО "ИСУП N35" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Переплетов Р.Б. член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "ИСУП N 35" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2011 N 154.

15 сентября 2011 года между ООО "Управление Механизации N 35" (цедент) и ООО "Зодчий" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующее право требования к должнику - ООО "ИСУП N 35". Уступаемое право требования основано на факте оказания цедентом услуг по работе строительных машин и оборудования на объектах, указанных должником, и на пользовании должником услугам техники, предоставленной цедентом.

Наличие у цедента уступаемого права требования подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой N У00033/1 от 11.10.2010 на сумму 513 550 руб. и актом N 0000012 от 11.10.2010 на указанную сумму;

- счет-фактурой N У00034/1 от 29.10.2010 на сумму 80 975 руб. и актом N 00000011 от 29.10.2010 на указанную сумму;

- счет-фактурой N У00034/3 от 31.10.2010 на сумму 937 850 руб. и актом N 00026/4 от 31.10.2010 на указанную сумму;

-счет-фактурой N У00034/4 от 31.10.2010 на сумму 1 125 580 руб. и актом N 00026/5 от 31.10.2010 на указанную сумму;

- счет-фактурой N У00034/5 от 31.10.2010 на сумму 1 005 099,8 руб. и актом N 00026/6 от 31.10.2010 на указанную сумму;

- счет-фактурой N У00034/7 от 30.11.2010 на сумму 561 810 руб. и актом N 00026/8 от 30.11.2010 на указанную сумму;

- счет-фактурой N У00034/8 от 30.11.2010 на сумму 75 785 руб. и актом N 00026/9 от 30.11.2010;

- счет-фактурой N У0000052 от 17.12.2010 на сумму 1 740 215 руб. и актом N У0027 от 17.12.2010 на указанную сумму;

- счет-фактурой N 0000053 от 17.12.2010 на сумму 116 700 руб. и актом N У0028 от 31.12.2010 на указанную сумму.

Итого на общую сумму 6 157 564,8 руб. Указанное право требования цедента к должнику уступается цессионарию в полном объеме.

Стороны в пункте 2.2 договора установили, что стороны пришли к соглашению о цене уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 6 155 000 руб. Указанную сумму цессионарий обязуется оплатить цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31 января 2012 года.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности в сумме 6 157 546,8 руб. перед ООО "Зодчий" должником не выполнены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника соответствующих денежных требований для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2011 года между ООО "Управление Механизации N 35" и ООО "Зодчий" заключен договор уступки права требования.

Из анализа договора уступки права требования от 15 сентября 2011 года следует, что цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - договора аренды транспортных средств.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждении факта возникновения у ООО "ИСУП N 35" первоначальных обязательств перед ООО "Управление механизации N 35" в размере 6 157 654,8 руб. за пользование предоставленными транспортными средствами с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации представлены:

- счет-фактура N У00033/1 от 11.10.2010 на сумму 513 550 руб. и акт N 0000012 от 11.10.2010 на указанную сумму;

- счет-фактура N У00034/1 от 29.10.2010 на сумму 80 975 руб. и акт N 00000011 от 29.10.2010 на указанную сумму;

- счет-фактура N У00034/3 от 31.10.2010 на сумму 937 850 руб. и акт N 00026/4 от 31.10.2010 на указанную сумму;

-счет-фактура N У00034/4 от 31.10.2010 на сумму 1 125 580 руб. и акт N 00026/5 от 31.10.2010 на указанную сумму;

- счет-фактура N У00034/5 от 31.10.2010 на сумму 1 005 099,8 руб. и акт N 00026/6 от 31.10.2010 на указанную сумму;

- счет-фактура N У00034/7 от 30.11.2010 на сумму 561 810 руб. и акт N 00026/8 от 30.11.2010 на указанную сумму;

- счет-фактура N У00034/8 от 30.11.2010 на сумму 75 785 руб. и акт N 00026/9 от 30.11.2010;

- счет-фактура N У0000052 от 17.12.2010 на сумму 1 740 215 руб. и акт N У0027 от 17.12.2010 на указанную сумму;

- счет-фактура N 0000053 от 17.12.2010 на сумму 116 700 руб. и акт N У0028 от 31.12.2010 на указанную сумму.

Заявителем в подтверждение обоснованности своих требований для включения их в реестр кредиторов также представлены путевые листы и иные документы, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Управление механизации N 35" и ЗАО "Механизация МСМ-1".

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, обжалуемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях ООО "Управление механизации N 35" и ЗАО "Механизация МСМ-1", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их привлечении к участию в рассмотрении заявления.

Первоначально рассматриваемые в деле правоотношения касались фактически сложившихся разовых сделок первоначального кредитора - ООО "Управление механизации N 35" и должника - ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" по использованию строительной техники. Учитывая состоявшийся переход права требования к новому кредитору - ООО "Зодчий" на основании договора цессии, рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения стали касаются исключительно взаимоотношений нового кредитора - ООО "Зодчий" и должника - ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35".

Таким образом рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности других лиц, кроме ООО "Зодчий" и ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35".

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником ранее не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует. Доказательств исполнения обязательств по указанным выше договорам первоначальному либо новому кредитору должник также не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что между первоначальным кредитором ООО "Управление механизации N 35" и должником ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" сложились фактические отношения по использованию специальной строительной техники первоначального кредитора. Результаты ее использования зафиксированы указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, путевыми листами и т.д. Оплата данных работ должником первоначальному кредитору не произведена. Право требования указанной оплаты передано первоначальным кредитором - ООО "Управление механизации N 35" новому кредитору - ООО "Зодчий" на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "ИСУП N 35" перед ООО "Зодчий" составила 6 157 564 руб. 80 коп.

Доказательств признания договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Довод ООО "ИСУП N 35" о несогласии с заявленными требованиями, поскольку по данным бухгалтерии должника задолженности в указанном размере не числится, является несостоятельным, поскольку односторонние данные бухгалтерского учета должника не являются основанием для вывода о фактическом отсутствии или наличии задолженности; первичные документы, подтверждающие уплату задолженности, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-9569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина