Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-8476/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-21453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Агзамовой Е.Т., представителя (доверенность N 1944-Д от 01.01.2011 г.); Козлова И.В., представителя (доверенность N 2017-Д от 01.01.2011 г.),

от ответчика - Муниципального предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН:5003002816, ОГРН:1025000651510): Степаненкова М.Н., представителя (доверенность N 8-2329 от 14.11.2011 г.); Глебовой А.С., представителя (доверенность N 8-0371 от 08.04.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг" (ИНН:5003061642, ОГРН:1065003023194): Баханец Ж.В., представителя (доверенность N 14 от 29.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МП "Видновское ПТО ГХ"и ООО "Ленинвест-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-21453/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Муниципальному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 19 026 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 606 810 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МП "Видновское ПТО ГХ") о взыскании задолженности в размере 19 026 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10902-409 от 22 мая 2009 года о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающей устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 1 606 810 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг" (далее - ООО "Ленинвест-Холдинг") (том 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Видновское ПТО ГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указало, что при заключении договора N 10902-409 от 22 мая 2009 года действовало в интересах ООО "Ленинвест-Холдинг". Кроме того, истцом не выполнены фактические действия по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств ответчика и обеспечению работы этих устройств, а также не оформлен акт о технологическом присоединении дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрической сети истца (том 2, л.д. 126-127).

ООО "Ленинвест-Холдинг", не согласившись с принятым судебным актом, также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено отсутствие в договоре N 10902-409 от 22 мая 2009 года существенных условий (том 1, л.д. 134-137).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Ленинвест-Холдинг". Просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы МП "Видновское ПТО ГХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и МП "Видновское ПТО ГХ" (заказчиком) заключен договор N 10902-409 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающей устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети и характеризующихся следующими признаками: трансформаторная мощность: определить проектом; единовременная нагрузка: 3 000 кВА; а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями, оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети исполнителя (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-12).

Присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика необходимо для энергоснабжения жилой застройки III-й очереди, микрорайона N 6, корп. 6,7,8,9,10 и социальных объектов ООО "Ленинвест-Холдинг", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное (пункт 1.3. договора).

Плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29 мая 2006 г. N 14/05-06 (для данной категории присоединения - 10 570 руб./кВА) и составляет 31 710 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с графиком платежей МП "Видновское ПТО ГХ" обязалось произвести оплату за технологическое присоединение следующим образом: 12 648 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора; 9 513 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора; 9 513 000 рублей в течение 9 месяцев с момента подписания договора (приложение N 2 к договору) (том 1, л.д. 13).

Платежным поручением N 426 от 05 июня 2009 г. во исполнение обязательств по договору N 10902-409 от 22 мая 2009 года ООО "Ленинвест-Холдинг" перечислило истцу 12 684 000 рублей (том 1, л.д. 20).

26 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 445 с требованием оплатить задолженность за технологическое присоединение в размере 19 026 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 17-18).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что договор N 10902-409 от 22 мая 2009 года заключен в интересах ООО "Ленинвест-Холдинг", МП "Видновское ПТО ГХ" неоднократно напоминало ООО "Ленинвест-Холдинг" о нарушении сроков оплаты, по результатам совещания от 09 марта 2011 года ООО "Ленинвест-Холдинг" обязалось оплатить задолженность в течение марта 2011 года (том 1, л.д. 46-47).

Поскольку задолженность за технологическое присоединение не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуга по выполнению мероприятий по технологическому присоединению включает в себя: подготовку и выдачу технических условий на присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств; выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями на присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика; выполнение фактических действий по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика и обеспечению работы этих устройств; оформление акта о технологическом присоединении дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель обязуется в течение 36 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате, оказать услугу заказчику.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате за технологическое присоединение, доводы МП "Видновское ПТО ГХ" о том, что истцом не выполнены фактические действия по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств ответчика и обеспечению работы этих устройств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка МП "Видновское ПТО ГХ" на то обстоятельство, что договор N 10902-409 от 22 мая 2009 года заключен в интересах ООО "Ленинвест-Холдинг" и оплата данных услуг должна быть произведена ООО "Ленинвест-Холдинг", является необоснованной. Взаимоотношения указанных организаций к настоящему делу отношения не имеют, поскольку ООО "Ленинвест-Холдинг" не является стороной рассматриваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ленинвест-Холдинг" о том, что договор N 10902-409 от 22 мая 2009 года является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, характерных для такого рода договоров, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 16 Правила технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям регламентируют порядок заключения договора технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и потребителями. Договор N 10902-409 от 22 мая 2009 года является договором оказания услуг по технологическому присоединению, содержит условия для договора возмездного оказания услуг, поэтому довод о его незаключенности отклоняется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-21453/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева