Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-13078/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-26579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз": Киргеева А.Н., по доверенности от 03.12.2010, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Зиновьев О.Г., по доверенности N 11 от 12.01.2011 г.., удостоверение, Коробейников Н.А., по доверенности N 006 от 11.01.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011

по делу N А53-26579/2010

по заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" ИНН 6163000368 ОГРН 1026102773762

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 1189/02,

принятое судьей Борозинцом А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 1189/02 и прекращении производства по административному делу в отношении общества по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (уточненные требования, л.д. 51-52).

Заявленные требования мотивированы тем, что УФАС по РО не были в полном объеме исследованы все обстоятельства в рамках административной процедуры, назначено чрезмерно суровое наказание. Запрашиваемый акт от 06.09.2010 не был приложен к письму, направленному в УФАС по РО, по технической ошибке. Просит применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что непредставление обществом акта повлекло за собой неполное выяснение антимонопольным органом обстоятельств дела N 1099/02 и, соответственно, принятие необоснованного решения о привлечении лица (открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз") к административной ответственности. Указанное обстоятельство послужило, по мнению суда, препятствием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает возможным применить и ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО информирует апелляционный суд о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ходатайствует об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области без изменения.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа ссылались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель антимонопольного органа пояснил о невозможности применения по данной категории административных правонарушений положений о малозначительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1099/02 в отношении общества послужило заявление гражданина Двойничного Е.В. о нарушении открытым акционерным обществом "Шахтымежрайгаз" антимонопольного законодательства.

Определением о назначении дела к рассмотрению от 13.10.2010 (направлено исх. от 15.10.2010 N 10666/02) у общества истребованы материалы и пояснения, в том числе, копия акта приемки работ по техническому обслуживанию ВДГО Двойничного Е.В. от 06.09.2010. Пояснения и материалы обществу надлежало представить в течение пяти дней с момента получения определения (л.д. 13).

Письмом от 28.10.2010 N 11/10305 общество направило в УФАС по РО истребуемую информацию (л.д. 14), не приложив копию акта приемки работ по техническому обслуживанию ВДГО Двойничного Е.В. от 06.09.2010. Указанный факт обществом не отрицается.

По итогам рассмотрения дела о рассмотрении антимонопольного законодательства N 1099/02 постановлением от 30.11.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с непредставлением копии акта приемки работ по техническому обслуживанию ВДГО Двойничного Е.В. от 06.09.2010 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 N 1189/02 по ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Как следует из пояснений общества, зафиксированных в протоколе (л.д. 16-17) акт не был приложен вследствие недосмотра, данный случай является единичным, заявлено ходатайство о приложении акта к протоколу.

Постановлением от 23.12.2010 N 1189/02 (л.д. 11-12, 100-101) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление явилось предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд Ростовской области исследовал материалы дела и установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Указанный вывод является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствах.

По ходатайству общества производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-2920/2011, в рамках которого обществом обжаловано, в том числе, решение антимонопольного органа от 30.11.2010 N 1099/02 (о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство препятствует применению в рамках настоящего дела положений КоАП РФ о малозначительности.

Указанный довод апелляционная коллегия признает не соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Оспариваемым в рамках дела N А53-2920/2011 решением антимонопольного органа обществу вменено следующее нарушение антимонопольного законодательства: взимание 100% предоплаты за обслуживание внутридомового газового оборудования до фактического оказания услуг, что запрещено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд указал, что в качестве основания для отмены оспариваемого решения обществом был представлен, в том числе, акт приемки выполненных работ от 06.09.2010, подтверждающий, что услуга по техническому обслуживанию газового оборудования была оказана Двойничному Е.В. 06.09.2010, что исключает взимание 100% предоплаты за обслуживание внутридомового газового оборудования до фактического оказания услуг. Суд указал, что непредставление акта выполненных работ, являвшегося относимым доказательством по делу, повлекло за собой не полное выяснение заинтересованным лицом обстоятельств дела N 1099/02 и соответственно принятие необоснованного решения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Спорный акт являлся одним из доказательств в рамках дела N А53-2920/2011. В решении суда указано, что помимо представленного в материалы дела акта суд устанавливал факт оказания услуги в определенный день показаниями свидетелей: мастера Мамонова А.Г., слесаря Куприянова Л.В., слесаря Шарапова А.Н., копиями журналов регистрации заявок за определенные даты.

Кроме того, основанием для отмены решения антимонопольного органа явилось его принятие за пределами полномочий, определенных Законом о защите конкуренции, что отражено в судебных актах, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций. Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года на стр. 4 указано, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что действия общества антимонопольное законодательство не нарушают. Аналогичный вывод сделал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-2920/2011, являются препятствием для применения норм КоАП РФ о малозначительности.

Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого обществу, образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, что не исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения и конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствуют о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, неприложение акта вследствие технической небрежности, ссылка на его наличие в письме от 28.10.2010 N 11/10305, своевременное представление пояснений антимонопольному органу, в том числе, и в отношении акта от 06.09.2010, свидетельствуют о том, что общество принимало меры к исполнению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в рамках настоящего дела нормы о малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-26579/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 1189/02 за малозначительностью.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова