Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12611/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-22468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2011.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Дружининой, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцева Ю.С. по доверенности N 22-д от 14.06.2011, паспорт

От ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 г.. по делу N А60-22468/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яговкиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251)

о взыскании задолженности по договору на предоставление питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании 10 993 845 руб.81 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с январь-март 2010 по договору N 001 от 01.02.2008, 1 045 465руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.04.2010 по 17.06.2011.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 10 783 267,91 руб. в связи с оплатой ответчиком части суммы задолженности (л.д.67-68 т.2), требования в части процентов не изменил.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 11 783 733 руб.91 коп., в том числе 10 738 267 руб.91 коп. долга, 1 045 465 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 81 918 руб.67 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел того, что между ответчиком и ООО "Расчеты и платежи" был заключен договор N 3960-УК от 01.07.2009, на основании которого оплату за услуги истца собственники производят через ООО "РиП", которое перечисляет полученные от населения денежные средства управляющей компании, а последняя перечисляет их в поступившем размере на счет истца, ссылается на то, что ООО "РиП" перечислило денежные средства на счет ответчика только за январь 2010 и февраль 2010, за март 2010 денежные средства за предоставление указанной услуги на счет ответчика не поступали.

По мнению ответчика, истец нарушил п.4.1 договора N 001 от 01.02.2008, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водопотреблению, ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "ГКЦ", и то, что суд не установил, на основании каких документов ООО "ГКЦ" перечислило денежные средства на расчетный счет истца за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за март 2010.

Ответчик также считает, что суд неправомерно применил ст.65 АПК РФ, отклонив возражения ответчика о фактическом отсутствии граждан по месту регистрации, полагает, что для расчетов объемов водопотребления и водоотведения необходимо использовать расчетное количество жильцов, которое определено исходя из перерасчета потребления коммунальных услуг граждан по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в т.ч. в связи с отсутствием факта проживания граждан по месту его регистрации, подтвержденного соответствующими документами, ссылается на наличие в материалах дела перерасчетов за январь-март 2010 на общую сумму 162 069 руб.21 коп.

Кроме того, ответчик считает неправомерным применение ответственности за просрочку платежа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, суд не учел того, что оплату за услуги истца производят собственники через ООО "РиП".

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на их несостоятельность, поскольку считает, что правоотношения ответчика с третьими лицами по исполнению условий заключенных между ними договоров к делу отношения не имеют.

Истец также пояснил, что согласно п.2.3.7 договора ответчик обязался сообщать истцу об изменениях условий водопотребления и отведения стоков за 10 дней до момента проведения таких изменений, в том числе, согласно п.2.3.19 договора в редакции протокола согласования разногласий, сообщать письменно один раз в месяц до 7 числа следующего месяца обо всех изменениях количества проживающих жителей, в соответствии с п.3.4 договора при изменении количества проживающих месячный объем предоставленных услуг корректируется на основании данных, предоставленных абонентом.

Истец сообщил, что количество жильцов, примененное истцом в расчетах за январь-март 2010 по каждому из многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определено по данным ответчика, предоставленным сопроводительным письмом ответчика от 05.02.2010 N 218, что расчеты произведены на основании данных о проживающих гражданах, предоставленных самим ответчиком, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчиком данных об изменении количества жителей в спорный период и отсутствие документального подтверждения сведений по перерасчетам в период с января по март 2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 001 на предоставление питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.18-30 т.1), истцом в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 13 266 935 руб.77 коп., истцом оформлены акты оказания услуг, к оплате ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.8, 19 - 69 т.1).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком частично и ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными в заявленной сумме долга и процентов (с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет услуг по водоснабжению, водоотведению в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 по показаниям приборов учета и в соответствии с нормативами потребления по Правилам N 307 (при отсутствии приборов учета) с учетом нормативов, утвержденных постановлением администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N997, и тарифов, утвержденных постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 N1028 и постановлением администрации города Нижний Тагил от 08.12.2009 N 2310, является обоснованным, соответствует требованиям Правил N 307, возражения ответчика со ссылкой на п.16 указанных Правил о необходимости применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета отклонены судом первой инстанции, равно как и доводы ответчика об использовании истцом при расчете недостоверных данных о количестве лиц, проживающих в многоквартирных домах и пользующихся предоставляемыми истцом услугами.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность возражений ответчика, поскольку информацию о количестве лиц, пользующихся услугой в спорный период, используемую истцом в расчетах, обязан был представить ответчик; а также на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное направление информации об изменении в спорный период количества жителей в домах, обслуживаемых ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из условий п.2 ст.539 ГК РФ п.1,32,34 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является обязанностью абонента.

Согласно п.3.1 договора N 001 от 01.02.2008 учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

При определении количества (объема) услуг истец правомерно руководствовался показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии) и при отсутствии таких приборов учета - нормативами потребления, установленными органом местного самоуправления для населения, что соответствует п.2 ст.544 ГК РФ, п.19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) (пп.3 п.1 Приложения N 2 к Правилам N 307).

Возражения ответчика о необходимости применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на п.16 Правил N 307 надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Возражения ответчика относительно недостоверного количества жителей, использованного истцом в расчете также необоснованны.

Согласно п.2.3.7 договора ответчик обязался сообщать истцу об изменениях условий водопотребления и отведения стоков за 10 дней до момента проведения таких изменений, в том числе, согласно п.2.3.19 договора в редакции протокола согласования разногласий, сообщать письменно один раз в месяц до 7 числа следующего месяца обо всех изменениях количества проживающих жителей.

В соответствии с п.3.4 договора при изменении количества проживающих месячный объем предоставленных услуг корректируется на основании данных, предоставленных абонентом.

Согласно п.3.4.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, при отсутствии приборов учета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчиком во исполнение условий договора информации об изменении в спорный период количества жителей в домах, обслуживаемых ответчиком.

Доводы истца о том, что количество жильцов, примененное истцом в расчетах за январь-март 2010, определено по данным ответчика, предоставленным сопроводительным письмом ответчика от 05.02.2010 N 218 (л.д.82-109 т.2) и то, что расчеты произведены на основании данных о проживающих гражданах, предоставленных самим ответчиком, соответствуют материалам дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Представленные ответчиком сведения по перерасчетам в период с января по март 2010 (л.д.110-134 т.2) документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ), а потому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.4.1 договора, расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водопотребления и водоотведения производится согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем перечисления денежных средств платежным поручением по предъявленным счетам-фактурам. Срок оплаты - до 15 числа следующего месяца. Расчеты производятся по объемам потребляемых услуг, определяемых в соответствии с п.3.4.1 договора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, расчет стоимости потребленных ответчиком в спорный период услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями Правил N 307.

Доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 10 738 267 руб.91 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основной задолженности обоснованны и удовлетворены правомерно в заявленной истцом сумме на основании положений ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 465 руб.94 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 14.04.2010 по 17.06.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка ответчика на правоотношения с третьими лицами в рамках иных договоров несостоятельна, поскольку данные правоотношения не являются предметом рассмотрения и исследования в рамках настоящего дела.

Субъектом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рамках договора N 001 от 01.02.2008 является ответчик, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и материалов дела, отсутствуют (п.3 ст.401 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Оценка доказательств, представленных по делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71, 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-22468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина