Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20486/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А42-5690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20486/2011) Государственного областного учреждения Центр занятости населения города Полярный ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2011 по делу N А42-5690/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Государственного областного учреждения Центр занятости населения города Полярный ЗАТО Александровск, место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Сивко, д. 1, ОГРН 1025100804882

к Государственному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Государственное областное учреждение Центр занятости населения города Полярный ЗАТО Александровск, 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Сивко, д. 1, ОГРН 1025100804882 (далее - заявитель, Центр занятости, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Управление, МЧС России) от 05.07.2011 N 49 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении требований учреждения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Центр занятости, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая наличие в своих действиях события административного правонарушения, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем учреждение не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель утверждает о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то должностным лицом Управления.

К судебному заседанию от учреждения в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2011 в отсутствие своего представителя.

От МЧС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Центра занятости, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2,3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора МЧС России от 06.06.2011 N 154 в отношении заявителя 27.06.2011 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения учреждением предписания от 24.11.2010 N 370/1/91 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Центром занятости обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пунктов 3, 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, и пункта 7.4, таблицы 1, 2 СНиП 21-01-97* часть здания общественного назначения (занимаемая учреждением), расположенная на первом этаже девятиэтажного жилого дома N 1 по улице Сивко, отделенная от жилой части здания противопожарной преградой, то есть стеной 1-го типа, не имеет заполнения проема, соответствующего требованиям установленных норм по пределу огнестойкости;

- в нарушение пунктов 3, 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пункта 6.11 СНиП 21-01-97* часть здания общественного назначения (занимаемая учреждением), расположенная на первом этаже девятиэтажного жилого дома N 1 по улице Сивко, отделенная от жилой части здания противопожарной преградой, не обеспечена самостоятельным эвакуационным выходом.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2011 N 154.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Управления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 27.06.2011 N 53 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.07.2011 заместителем главного государственного инспектора МЧС России вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 49, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая вынесенное Управлением постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 6.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, используемые учреждением помещения общественного назначения (помещения центра занятости), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 1 по улице Сивко в городе Полярный, не отделены от жилой части дома надлежащим образом (не имеет заполнения проема, соответствующего требованиям установленных норм по пределу огнестойкости в противопожарной преграде), а также не имеют самостоятельного эвакуационного выхода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Мурманской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Центром занятости были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности: необходимость проведения реконструкции объекта и оценки технических решений, недостаточность финансирования, непредставление администрацией ЗАТО Александровск другого помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности, не исключают вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения в жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Сивко, д. 1 используются учреждением с 2007 года, начиная с 2008 года Управлением ежегодно фиксируются нарушения правил пожарной безопасности по адресу ведения деятельности заявителя, при этом учреждением длительное время не принимались действенные меры по их устранению, в том числе не исследовались вопросы о возможных способах устранения выявленных правонарушений.

Вместе с тем, согласно представленному Центром занятости письму администрации ЗАТО Александровск от 24.02.2011 N 17-553 (л.д. 71) устройство самостоятельного эвакуационного выхода можно было организовать через оконный проем одного из помещений заявителя для чего требовалось получить соответствующее разрешение. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заявителю с 2007 года организовать работу по подготовке необходимых документов и получению указанного разрешения, материалы дела не содержат.

Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения учреждения как невиновного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного Центром занятости правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным сотрудником Управления отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно Перечню должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 к лицам уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, в том числе, относятся государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, а также главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, и их заместители.

Из материалов дела видно, что протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности от 27.06.2011 N 53 составлен в присутствии представителя учреждения уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления по пожарному надзору Терентьевым П.С.

Постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 05.07.2011 N 49 вынесено также уполномоченным на то лицом - заместителем главного государственного инспектора Управления по пожарному надзору Мухиным А.В.

Допущенная МЧС России опечатка в постановлении от 05.07.2011 N 49 в части указания номера протокола об административном правонарушении, на которую указывает заявитель, не препятствовала полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), не является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем не может быть признана судом апелляционной инстанции безусловным основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 октября 2011 года по делу N А42-5690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного учреждения Центр занятости населения города Полярный ЗАТО Александровск - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга