Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12395/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-15316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдых" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-15316/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Отдых" города Магнитогорска - Коликов С.П. и Лукоянова Ю.С. (доверенность N 42 от 21.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой -2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдых" города Магнитогорска (далее - МУ "Отдых" города Магнитогорска, учреждение "Отдых", первый ответчик, податель жалобы) о взыскании 536 413 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2009 по 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице администрации города Магнитогорска (далее - МО Магнитогорский городской округ, второй ответчик, л.д.50-51).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт первого ответчика - муниципального учреждения "Отдых" города Магнитогорска, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения за счёт второго ответчика: собственника имущества учреждения - муниципального образования Магнитогорский городской округ.

Не согласившись с решением от 18.10.2011, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направило муниципальное учреждение "Отдых" города Магнитогорска, в которой просило отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве нарушения норм материального права первый ответчик указывает, что судом неправильно применена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применена ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор является незаключённым, конкретных сроков оплаты статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-14809/2010 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения по подряду, однако сроки исполнения обязательства сторонами были не согласованы. При таких обстоятельствах подлежала применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма судом применена не была.

Первый ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не установил даты предъявления требования по оплате со стороны истца, а также не принял во внимание, что МУ "Отдых" города Магнитогорска является бюджетным учреждением, следовательно, распоряжение финансовыми средствами осуществляется только через казначейство. День, следующий за днём подписания документов, не может являться разумным сроком для оплаты.

По мнению МУ "Отдых" города Магнитогорска, суд также не выяснил вопрос, что считается моментом оплаты - списание денежных средств со счетов должника или их поступление на счёт истца.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение от 18.10.2011 без изменения, жалобу первого ответчика - без удовлетворения. Кроме того, истец обратил внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции первый ответчик не заявлял о других возражениях, кроме как о начале срока для начисления процентов. Иные обстоятельства и доводы истца первым ответчиком не были оспорены и возражения по ним не заявлялись, следовательно, все иные обстоятельства считаются признанными другой стороной в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУ "Отдых" города Магнитогорска поддержали изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и субсидиарного ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению "Отдых" г. Магнитогорска, муниципальному образованию Магнитогорский городской округ с иском о взыскании 3 348 943 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объекта "Встроено-пристроенное помещение по ул. Жукова, д. 3".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 принят отказ общества "Ремстрой-2" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 348 943 руб. 17 коп.; производство по делу в соответствующей части прекращено.

В остальной части, а именно: в части отказа во взыскании 3 000 000 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-14809/2010 отменено, исковые требования общества "Ремстрой-2" в соответствующей части удовлетворены. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения суд апелляционной инстанции постановил произвести взыскание с муниципального образования Магнитогорский городской округ как с субсидиарного ответчика.

Судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту объекта "Встроенно-пристроенное помещение по ул. Жукова, д. 3" на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. обществом "Ремстрой-2" представлены акты выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2009 N 1, 2, 3, 4.

Письмом от 07.04.2010 N 409 учреждение "Отдых" согласовало предъявленные в актах ф. КС-2 от 30.04.2009 N 1, 2, 3, 4 объемы выполненных истцом работ.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлены справка ф. КС-3 от 01.06.2009 N 1 на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. и счет-фактура от 07.07.2010 N 00000020.

Исследовав обстоятельства, положенные в основу исковых требований по делу N А76-14809/2010, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии между сторонами обязательственных отношений по подряду, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами единого договора - документа; о выполнении истцом работ, заказанных ответчиком, а также о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных обществом "Ремстрой-2" работ, а следовательно, неисполненного денежного обязательства.

В связи с отказом общества "Ремстрой-2" от части требований, составляющей 348 943 руб. 17 коп., и признании ответчиком иска в оставшейся части, судом апелляционной инстанции произведено взыскание с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, то есть непосредственно после того, как произойдёт окончательная сдача результата работ.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 установлено, что акты сдачи - приёмки работ датированы 30.04.2009, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2009 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований и взыскании 536 413 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчётом требований правильным.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации как специальной нормы, применяемой к обязательственным отношениям, возникающим из договора подряда, в соответствии с которой обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ возникает непосредственно после сдачи-приёмки их результата, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела, с 01.05.2010 (расчёт истца, л.д. 11).

Между тем, если исходить из правового основания требований и мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-14809/2010, при вынесении постановления суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных для него ремонтных работ, ссылаясь на ст. 1102 и п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае проценты подлежат начислению в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса: с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что акты сдачи-приёмки подписаны ответчиком 30.04.2010, изменение правового основания не влечёт изменения сроков для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку заказчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в тот же день, когда возникло денежное обязательство по оплате работ, то есть непосредственно после их приёмки и подписания актов, 30.04.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства того, какой момент считать моментом оплаты: дату списания с расчётного счёта ответчика или зачисления денежных средств на счёт истца, также подлежит отклонению, поскольку, как видно из расчёта истца, момент окончания периода пользования денежными средствами он соотносил с моментом списания денежных средств с лицевого счёта Управления финансов администрации города Магнитогорска.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно расчет взысканных процентов (учётная ставка банка, период начисления, сумма) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, свой контррасчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для сравнения с расчётом истца учреждение "Отдых" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу А76-15316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого муниципального учреждения "Отдых" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина