Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-6743/11

г. Саратов

28 декабря 2011 г.

Дело N А12-23806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Михеева Олега Леонидовича - Плечистовой Людмилы Сергеевны по доверенности б/н от 20.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" - Орловой Марии Викторовны по доверенности б/н от 03.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесника А.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-23806/2010, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"

к открытому акционерному обществу "Волгоградский мотостроительный завод",

Михееву Олегу Леонидовичу,

третьи лица:

Попов Виталий Александрович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007 между открытым акционерным обществом "Волгоградский мотостроительный завод" и Михеевым Олегом Леонидовичем.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ"), Михееву Олегу Леонидовичу (далее - Михеев О.Л.), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Виталия Александровича (далее - Попов В.А.), Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007 года, заключенного между ООО "МВК-Альянс" и Михеевым О.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесник А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 267 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как установлено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что в декабре 2010 г. из материалов банкротного дела в отношении ОАО "ВМЗ" N А12-13054/2008 истцу стало известно о том, что 06.10.2010 г. Дзержинским районным судом города Волгограда по делу N 2-5478/2010 вынесено заочное решение по иску Попова В. А., согласно которому ОАО "ВМЗ" лишилось права собственности на все принадлежащее ему имущество, а именно:

здание насосной N 2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

здание склада инструментального отдела площадь общая 774,2 кв. м (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

здание котельной с пристройками площадь общая 142,9 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0002);

здание подстанции с пристройкой площадь общая 411,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:00004);

Здание газорегуляторного пункта площадь общая 32.5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001);

Здание компрессорной площадь общая 584,0 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001 003879250:0003);

Здание цеха нестандартного оборудования площадь общая 1682,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001 003879250 0009);

Здание очистных сооружений с пристройками площадь общая 8088,4 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005);

Здание контрольно-пропускного пункта площадь общая 8.7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024);

Здание насосной N 1 площадь общая 934,8 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006);

Здание столярного цеха площадь общая 143,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001 003879250:0012);

Здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадь общая 57982,7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014);

Здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадь общая 80415,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008);

Часть здания административного площадь общая 12201.1 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0020:20004).

Основанием для принятия такого решения явился договор инвестирования от 04.09.2007 г., заключенный между ОАО "ВМЗ" (инвестор-застройщик) и Михеевым О.Л. (инвестор по договору), а также договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования, заключенный 23.06.2009 года между Михеевым О.Л. и Поповым В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора инвестирования недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что договор инвестирования от 04.09.2007 г.. между открытым акционерным обществом "Волгоградский мотостроительный завод" и Михеевым О.Л. является крупной сделкой для ОАО "ВМЗ", заключенной с нарушением ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку для заключения этой сделки не было получено одобрение единственного акционера ОАО "ВМЗ" - ООО "МВК-Альянс", и в силу п.6. ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г.. между открытым акционерным обществом "Волгоградский мотостроительный завод", как инвестором-застройщиком и Михеевым О.Л., как инвестором, был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого инвестор обязался внести 100 000 000 руб. на цели реконструкции производственного комплекса "Волгоградский моторостроительный завод", а инвестор-застройщик обязался за счет инвестиций завершить все работы по реконструкции (ремонту) объектов недвижимости, перечисленных в приложении N 1 (17 объектов) не позднее 31.12.2008 г.. (пункты 1.1, 1.5 и 1.6, 2.1.13 договора инвестирования от 04.09.2007 г..) и по завершении реконструкции передать в собственность инвестора 14 объектов недвижимости, указанные в пункте 1.1.1 договора инвестирования.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. (ст. 78, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

Из разъяснения содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Из буквального толкования договора инвестирования от 04.09.2007 года следует, что результатом исполнения обязательств по договору фактически является отчуждение обществом 14 из 17 подлежащих реконструкции объектов недвижимого имущества.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет соотношения балансовой стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов общества судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющегося на листе дела 130-134 том 1 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.07.2007 года активы общества на конец отчетного периода составили 344 976 000 рублей. (стр. 300.4), стоимость основных средств составляет 159 048 000 руб.(стр.120.4). При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить конкретный состав основных средств, стоимость которых отражена по строке 120.4 баланса.

Истцом в подтверждение балансовой стоимости отчуждаемого имущества представлены инвентаризационные описи по состоянию на 01.10.2008 г., 11.01.2009 г., согласно которым стоимость 11 из 14 подлежащих отчуждению объектов недвижимости составляет 6 551 714 руб.

В отношении 3-х объектов как пояснил истец в судебном заседании сведениями о балансовой стоимости по состоянию на дату совершения сделки он не располагает. Но при определении балансовой стоимости он исходит из стоимости указанных объектов, содержащейся в акте приема передачи имущества в Уставный фонд общества от 31 марта 2008 года (л.д.58 том 1), по которому ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" передавало в уставный капитал ООО "Волга Риэлти" имущества. Указанная сделка в последующем признана судом недействительной. В указанном акте стоимость 3-х объектов по данным налогового учета указана 78 528 191 руб., 59 252 893 руб., 48 626 613 руб., что в общей сумме составляет 186 407 698 руб.

Судебная коллегия не может принять указанный документ в качестве достоверного доказательства балансовой стоимости, так как стоимость только 3-х объектов, указанная в акте от 31.03.2008 г. - 186 407 698 руб. значительно превышает общую стоимость всех основных средств завода по данным баланса на 30.07.2007 года - 159 048 000 руб.

Истцом также представлен расчет стоимости основных средств с учетом данных содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2011 г., согласно которого стоимость 14 объектов составляет 149 449 714 руб. При этом следует отметить, что стоимость здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадью 80 415,5 кв.м. по данным конкурсного управляющего составляет 21 943 000,0 руб., тогда как стоимость данного объекта по акту от 31.03.2008 года - 78 528 192,0 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о балансовой стоимости подлежащих отчуждению 14 объектов недвижимости на дату совершения сделки - договора инвестирования от 04.09.2007 года, в связи с чем нельзя считать доказанным тот факт, что оспариваемая сделка является крупной.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Сам по себе факт совершения крупной сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая указанное выше Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), при вынесении решения следует руководствоваться п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора инвестирования от 07.09.2007 года Михеев О.Л. знал или должен был знать о том, что

данная сделка является крупной и совершается без одобрения общего собрания участников общества.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Как видно из материалов дела оспариваемый договор инвестирования заключен от имени ОАО "ВМЗ" представителем, действующим по доверенности. Срок передачи объектов в собственность инвестора определен 31.12.2008 года. Денежные средства по договору согласно письма доверенного лица были направлены не в адрес Общества, а на расчетный счет ООО "Сфера". Какие либо работы, связанные с реконструкцией объектов не производились.

При этом истцом, как единственным акционером, 31.03.2008 года было принято решение о совершении сделки по передаче 3-х из 17 подлежащих реконструкции объектов недвижимости в Уставный капитал ООО "Волга-Риэлти". По акту от 31.03.2008 года объекты были переданы ООО "Волга-Риэлти". Впоследствии указанная сделка была признана недействительном решением Дзержинского суда г.Волгограда и имущество было возвращено заводу.

25.12.2008 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 года по делу А12-13054/2008 ОАО "ВМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2011 года по состоянию на 01.01.2009 года объекты недвижимости, подлежащие передаче инвестору по договору от 07.09.2007 года в срок до 31.12.2008 года числятся на балансовом учете, за исключением лишь 3-х объектов, переданных в Уставный капитал ООО "Волга-Риэлти".

При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо документов в обществе, в подтверждение совершения оспариваемой сделки, а также в отсутствие совершения каких-либо реальных действий, связанных с исполнением договора инвестирования в части реконструкции объектов, акционер, действующий разумно и осмотрительно, не мог узнать о совершении такой сделки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-23806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев