Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-21146/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-44401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Коновалова А.А. по доверенности от 01.08.2011 N 033/к

от ответчика: Шведовой Н.Н. по доверенности от 18.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21146/2011) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А56-44401/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Космос СПб"

к ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Космос СПб" (199034,Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4/6, ОГРН 1027807565730, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.102, корп.2, лит "БЯ", ОГРН 1089848063667, далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 647 944,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 205 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Космос СПб" требования удовлетворены частично. С ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в пользу ООО "Космос СПб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 164,01 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что товар на сумму 647 944,44 рублей был приобретен ответчиком вне договора поставки N 07/09-П, следовательно, к данной поставке не применимы условия названного договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами истец мог исчислить по истечении 7 дней с даты предъявления требования об уплате долга.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Космос СПб" и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" заключен договор поставки от 22.09.2011 г.. N 07/09-П, согласно которому поставщик обязался поставить бетон, а покупатель оплатить поставленный товар в порядке и по условиям, установленными настоящим договором. Истец поставил ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" товар по товарным накладным, подписанными сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара на сумму 647 944,44 рублей не выполнил.

Пунктом 3.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты согласно п.3.1 договора покупатель выплачивает поставщику штраф 0,1 % от стоимости неоплаченного объема продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу п.3.2 договора поставки начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 205 рублей за период с 11.11.2009 г.. по 01.08.2011 г..

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.06.2011 г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.07.2011 г.., которую ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных истцом товаров и наличие задолженности в сумме 647 944,44 рублей подтверждено документально (товарными накладными).

Вместе с тем, в судебное заседание истцом был представлен акт зачета требований от 01.08.2011 г.., подписанный сторонами и ЗАО "Экодор" об оплате за выполненные работы, чем были прекращены обязательства ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" по оплате товара ООО "Космос СПб" на сумму 647 944,44 рублей.

С учетом названного обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 205 рублей обоснованно начислены истцом на образовавшуюся задолженность в силу п.3.2 договора за период с 11.11.2009 г.. по 01.08.2011 г..

Таким образом, истец подтвердил обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 205 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в письме от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким ее размером, установленным договором. Сумма процентов (штрафа) снижена до 90 000 рублей с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования - 8.25%.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорный товар был поставлен не по договору поставки от 22.09.2011 г.. N 07/09-П и к данной поставке не применимы условия названного договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами истец мог исчислить по истечении 7 дней с даты предъявления требования об уплате долга, отклоняются.

Отсутствие ссылки на указанный договор поставки в представленных товарных накладных не может расцениваться как поставка товара на сумму 647 944,44 рублей вне договора, иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату полученного товара, то судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А56-44401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга