Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-8720/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-18199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Управление специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 7734218170, ОГРН: 1027739489766) - Крютченко А.С. - представитель по доверенности N 56/9-1625 от 19 декабря 2011 года,

представитель ответчика ООО "Дор-Строй" (ИНН: 5001065345, ОГРН: 1075001005518) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-18199/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (далее по тексту - ООО "Дор-Строй") о взыскании задолженности в размере 267 193 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 045 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 944 руб. 82 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" отказано (л.д.89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 97-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дор-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 267 193 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 045 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 944 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" сослалось на то, что предприятие в лице филиала "УмиА N 12" оказывало ООО "Дор-Строй" транспортные услуги автомобилем КАМАЗ 65115.

В подтверждение факта оказания услуг ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" представило копии актов N 00000013 от 30 сентября 2009 года и N 00000024 от 31 октября 2009 года на сумму 65 720 руб. 53 коп. и путевых листов N N 2269, 2297, 2253, 2186, 2249, 2198 (л.д. 7-17).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Между тем, истцом не были представлены подлинники актов N 00000013 от 30 сентября 2009 года и N 00000024 от 31 октября 2009 года на сумму 65 720 руб. 53 коп. и путевых листов N N 2269, 2297, 2253, 2186, 2249, 2198, подтверждающих, по его мнению, факт оказания услуг ответчику.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии акта N 00000013 от 30 сентября 2009 года не видно, кем конкретно были приняты услуги со стороны Заказчика на общую сумму 201 474 руб. 60 коп., подпись представителя ООО "Дор-Строй" не расшифрована, отсутствует указание на должность лица, подписавшего акт (л.д.16).

Акт N 00000024 от 31 октября 2009 года на сумму 65 720 руб. 53 коп. представителями ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "Дор-Строй" не подписан (л.д.17).

Доказательств направления вышеуказанного акта N 00000024 от 31 октября 2009 года для подписания в адрес ООО "Дор-Строй" в материалах дела не имеется.

Из копий путевых листов N N 2269, 2297, 2253, 2186, 2249, 2198 невозможно установить стоимость указанных в них услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Дор-Строй" отрицало факт оказания истцом транспортных услуг.

В апелляционный суд заявитель апелляционной жалобы также не представил документов, при этом не отрицал, что договор с ответчиком не заключался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг, Кряжева К.В. и Григоренко М.А., являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством размера оказанных услуг и факта их оказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФГУП "Управление Специального строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-18199/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина