Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6210/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А14-7270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной К.Г., при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 года по делу N А14-7270/2011 (судья Стеганцев А.И.), по иску открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг", г. Москва, (ОГРН 1067760089517) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 50 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 362 629 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы, пени за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 7 615 руб. 21 коп. за период с 17.05.2011 по 29.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 года по делу N А14-7270/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоразмерность суммы неустойки возможным убыткам истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2011 года представители ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Энергострой-холдинг" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 4636003970 от 01.02.2011 года.

Согласно пункту 2.1. договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) осуществить комплекс работ по проектированию, строительству и реконструкции ВЛ-0,4 кВ для технологических присоединений устройства уличного освещения администрации Ливенского с-п, в с. Ливенка, Павловского района; ИП Фролова Е.А. в Богучарском районе; жилых домов Сапунова В.В. в г. Богучаре, Величко Ю.Ю. в с. Заброды, Калачеевского района, Крыловой Н.В. в с. Александровка и Милюкова Л.Г. в пос. Масловский Новоусманского района Воронежской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами подписаны Приложения N 1 - 4 к указанному договору (протокол соглашения о договорной цене, сводная таблица стоимости работ, календарный план выполнения работ, график оплаты работ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене работ и сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1, приложение N 2), которая составляет 555 830 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ по договору - 01.02.2011 года; окончание выполнения работ по договору - 28.02.2011 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 16.4. данного договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Воронежской области.

Во исполнение условий договора N 4636003970 истцом были выполнены работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ N3109-А от 31.03.2011 на сумму 17 827,51 руб., N3113-А от 31.03.2011 на сумму 219 482,76 руб., N3076-А от 31.03.2011 на сумму 86 920,55 руб., актам приемки выполненных работ N3110А от 31.03.2011 на сумму 1 185,18 руб., N3114А от 31.03.2011 на сумму 23 345,21 руб., N3077А от 31.03.2011 на сумму 13 867,84 руб., при этом стоимость работ была отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N3109 от 31.03.2011 на сумму 15 108,06 руб., N3113 на сумму 186 002,34 руб., N3076 от 31.03.2011 на сумму 73 661,48 руб.

На оплату выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 362 629 руб. 05 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе, договор N 4636003970 от 01.02.2011 года является договором подряда, в связи с чем, отношения вытекающие из него регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик, в соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Актами (КС-2) о приемке выполненных работ, справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и разногласий по поводу объема, качества и стоимости данных работ, на общую сумму 362 629 руб. 05 коп. подтверждается сам факт выполнения работ и их стоимости.

В пункте 7.1. договора, стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4 к договору).

Графиком оплаты работ предусмотрен период выполнения работ 01.02.2011 года - 28.02.2011 года и сроки оплаты указанных работ 01.03.2011 года - 12.04.2011 года.

Доказательств оплаты суммы 362 629 руб. 05 коп. выполненных работ ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки в виду следующего.

Истцом, наряду с требованием о взыскании суммы основного долга, были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2011 года по 29.08.2011 года в размере 7 615,21 руб.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 13/14 от 08.10.1998 года, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.1. и графиком оплаты (приложение N 4) по договору N 4636003970 стороны установили порядок оплаты.

Согласно п. 14.1. указанного договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Исходя из изложенного, основание для применения гражданско-правовой ответственности ставится в зависимости от истечения 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки, под которыми в пункте 1.1. договора понимаются акты КС-2 и КС-3.

По статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не доказал, что согласованная между сторонами неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства либо превышает его, в связи с чем, отсутствуют основания для ее уменьшения. Кроме того, доводов о несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В силу п.25 Постановления Пленума ВАС ПФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 года по делу N А14-7270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова