Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12981/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-14548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090) - Шуклин С.А. - представитель по доверенности от 18.07.2011;

от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Лузин Т.Е., представитель по доверенности от 10.01.2012; Чащихина Н.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012; Картузова М.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-14548/2011

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Урало-Сибирская компания"

к УФНС России по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Урало-Сибирская компания" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 16-13/2/61 от 24.01.2011 г.. УФНС России по Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

УФНС России по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для перевода части нежилых помещений на консервацию и исключения из состава амортизируемого имущества у общества не имелось, поскольку данное имущество использовалось для извлечения доходов (сдавалось в аренду на основании договора аренды от 01.08.2003 N 43). Считает, что для переведения объекта основного средства на консервацию недостаточно приказа от 01.02.2005 N 3, подписанного руководителем, необходимо принять внутренний локальный акт (порядок) о составе мероприятий по консервации объектов и последовательность их осуществления, а также утвердить смету в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N802.

ООО "Урало-Сибирская компания" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно представленным в материалы дела документам - письму от 12.04.2004, дополнительному соглашению от 12.04.2004, акту приема-передачи от 12.04.2004, письму от 12.01.2009, соглашению об изменении порядка исполнения договора аренды N 43 от 12.01.2009, графику проведения зачета, договору о переводе долга от 12.01.2009, следует, что учреждением были возвращены арендуемые помещения на пятом этаже площадью 261,5 кв.м, а уплаченная арендная плата за период с 2004 по 2008 будет возвращена обществом арендатору в соответствии с графиком проведения зачета, что подтверждает тот факт, что основное средство в предпринимательской деятельности налогоплательщика не использовалось.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 16-13/2/61 от 24.01.2011 г.. УФНС России по Пермскому краю, вынесенным по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки N 16-13/2/3/07782дсп от 03.12.2010 г.., обществу, в том числе, доначислены за 2007, 2008 г..г. налог на прибыль, НДС, налог на имущество, а также соответствующие пени за нарушение сроков их уплаты.

Как следует из содержания решения и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, основанием для начисления обществу налогов и пени явились выводы акта повторной выездной налоговой проверки об утрате обществом с 01.01.2007 г.. права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением остаточной стоимости основных средств общества предельного размера в 100 000 000 рублей в 1 квартале 2007 года.

Не согласившись с решением N 16-13/2/61 от 24.01.2011, общество направило в Федеральную налоговую службу России апелляционную жалобу на него.

Решением ФНС России N от 21.04.2011 г.. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с решением N 16-13/2/61 от 24.01.2011УФНС России по Пермскому краю, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что эксплуатация спорных помещений и использование их для извлечения дохода, была невозможна, в связи с чем, они по решению руководителя общества были переведены на консервацию; Налоговый кодекс РФ не предусматривает специального перечня документов, подтверждающих перевод основных средств организации на консервацию, не содержит специальных требований к их оформлению, поэтому представленные обществом документы не противоречат положениям ч. 3 ст. 256 НК РФ. Отчетами об определении рыночной стоимости от 10.08.2007 г.. и от 02.03.2007 г.., а также фотографиями спорных помещений, подтверждено, что помещения пятого этажа находятся в стадии реконструкции и ремонта; помещения свободны от арендаторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что оснований для перевода части нежилых помещений на консервацию и исключения из состава амортизируемого имущества у общества не имелось, поскольку данное имущество использовалось для извлечения доходов (сдавалось в аренду, на основании договора аренды от 01.08.2003 N 43).

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп.16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ предусматривает, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общества ИФНС России по Свердловскому району г. Перми установлена правомерность применения заявителем упрощенной системы налогообложения в 2007-2008 г..г. в связи с тем, что остаточная стоимость его амортизируемого имущества для целей исчисления единого налога по упрощенной системе не превышала предельного значения в 100 000 000 рублей.

Данный факт зафиксирован в решении ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6781/16-38/06599 от 30.03.2010 г..

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому району г. Перми определила стоимость амортизируемого имущества общества в размере 95 915 671,46 рублей, так как встроенные помещения площадью 261,5 кв.м. расположенные на 5-м этаже инженерно-лабораторного корпуса, расположенного в г. Перми по ул. Солдатова,16 стоимостью 8 643 232,27 рубля находились на консервации на основании приказов руководителя общества.

При проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что между ООО "Урало-Сибирская компания" и Негосударственным образовательным учреждением "Уральский гуманитарный институт" заключен договор аренды N 43 от 01.08.2003 г.. по которому обществом учреждению переданы в аренду помещения, в том числе на 5 этаже площадью 261,5 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Солдатова,16.

В проверяемом периоде общество получало доходы от сдачи указанных помещений в аренду, отражая полученные доходы в своих учетных документах, а также в налоговых декларациях по единому налогу, следовательно, использовало это имущество для извлечения доходов, поэтому исключение стоимости спорных помещений из состава амортизируемого имущества неправомерно.

ООО "Урало-Сибирская компания", в свою очередь, представляя документы в материалы дела - письмо от 12.04.2004, дополнительное соглашение от 12.04.2004, акт приема-передачи от 12.04.2004, письмо от 12.01.2009, соглашение об изменении порядка исполнения договора аренды N 43 от 12.01.2009, график проведения зачета, договор о переводе долга от 12.01.2009 указывает, что помещения на пятом этаже площадью 261,5кв.м. в проверенном периоде в аренду не сдавались, счета негосударственному образовательному учреждению "Уральский гуманитарный институт" на оплату арендной платы за эти помещения выставлялись обществом ошибочно, полученные от института денежные средства за аренду этих помещений обществом фактически возвращены.

Состояние спорных помещений не позволяло их эксплуатировать и использовать для извлечения дохода, поэтому они по решения руководителя общества переведены на консервацию, согласно приказу N 3 от 01.02.2005 г.., подписанного руководителем общества, акта о проведенной консервации.

В дальнейшем по приказам руководителя общества N 2 от 01.02.2006 г., N 2 о 01.02.2007 г., N 2 от 01.02.2008 г.., N 2 от 01.02.2009 г.. срок консервации помещений продлевался ежегодно на 12 месяцев. Ежеквартальный осмотр сотрудниками общества спорных помещений с указанием дат проводимых осмотров подтверждается представленным графиком осмотров/ вскрытия/ помещений.

Факт нахождения спорных помещений в непригодном для эксплуатации по назначению состоянии подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости имущества N РС 58 10/08 от 10.08.2007 г.., составленным Пермским региональным отделением РОО, N 15/07 от 02.03.2007 г.., составленным ООО "Профит-центр", N 67/3/08 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, проведенной 27.02.2008 г.. ООО "СБ-РЕСУРС", а также актом выездной налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.03.2010 г.. из которого следует, что при осмотре налоговым органом 10.02.2010 г.. спорных помещений установлена невозможность их эксплуатации по назначению (отсутствует половое покрытие, на потолке прибиты доски, являющиеся обрешеткой крыши, оконные рамы обтянуты пленкой, одна стена разрушена).

Кроме того, из представленных обществом документов следует, что письмом от 12.04.2004 г.. руководитель негосударственного образовательного учреждения "Уральский гуманитарный институт" предложил обществу оформить изменения к договору аренду N 43 от 01.08.2003 г.., исключив из договора спорные помещения в связи с невозможностью использования их для учебного процесса.

Дополнительным соглашением от 12.04.2004 г.. к договору аренды N 43, стороны пришли к соглашению об исключении из договора арендуемые помещения на пятом этаже площадью 261,5 кв.м.

По акту приема-передачи помещений от 12.04.2004 г.. спорные помещения возвращены обществу.

В направленном заявителю письме от 12.01.2009 г.. руководитель негосударственного образовательного учреждения "Уральский гуманитарный институт" подтвердил факт передачи спорных помещений обществу 12.04.2004 г.., неиспользование институтом этих помещений после указанной даты и ошибочной уплате обществу арендной платы за них в сумме 3 736 312 рублей.

В Соглашении об изменении порядка исполнения договора аренды N 43, заключенного сторонами 12.01.2009 г.. руководитель негосударственного образовательного учреждения "Уральский гуманитарный институт" также подтверждает излишнюю уплату арендной платы с 2004 г.. по 2008 г..г. за неиспользуемые помещения пятого этажа.

Из упомянутого соглашения следует, что излишне уплаченная сумма будет возвращена обществом арендатору в соответствии с графиками проведения зачета.

Согласно графику проведения зачета, свидетельствующему о возврате обществом ошибочно перечисленных учреждением арендной платы за неиспользование спорных помещений в период с 2004 по 2008, проведен зачет следующим образом: 408 523,50 руб. зачтено по договору аренды за пользование помещениями 1-го этажа общей площадью 117,9 кв.м. (договор аренды от 20.10.2008) в период с мая 2009 по январь 2010; 3 327 788,50 руб. - зачтено ООО "Инвестиционная компания "Регион" (новый собственник помещений) за пользование помещениями в период с декабря 2008 по декабрь 2009.

Договором о переводе долга от 12.01.2009 г.., заключенным обществом с ООО "Инвестиционная компания "Регион" и согласованным с руководителем негосударственного образовательного учреждения "Уральский гуманитарный институт", обязательства заявителя по возврату институту излишне уплаченных денежных средств перешли к названной компании.

Следовательно, вышеуказанные документы, подтверждают реальность возврата спорных помещений обществу 12.04.2004 и реальность проведенного зачета ошибочно перечисленных арендатором платежей за неиспользованные им спорные помещения в проверяемый период. Доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, заявитель обоснованно исключил стоимость спорных помещений при исчислении общей остаточной стоимости основных средств в 2007 г.. и стоимость амортизируемого имущества за исключением стоимости законсервированного имущества, которая составила 95 915 671,46 руб., что не превышает установленную законом - 100 000 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для выводов о превышении стоимости амортизируемого имущества общества предельного размера предусмотренного налоговым законодательством и, соответственно, законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод налогового органа о том, что для переведения объекта основного средства на консервацию, недостаточно приказа от 01.02.2005 N 3, подписанного руководителем, необходимы - внутренний локальный акт (порядок) о составе мероприятий по консервации объектов и последовательность их осуществления и смета, утвержденная руководителей организации, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N802, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции отмечено, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает специального перечня документов, подтверждающих перевод основных средств организации на консервацию, не содержит специальных требований к их оформлению, поэтому упомянутые выше документы не противоречат положениям ч. 3 ст. 256 НК РФ.

В результате изложенного решение суда от 20 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-14548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов