Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-13197/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой В.С.: Ехалов Ю.Ю. - представитель по доверенности от 03.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-Авто Юг": Волков А.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт": Волков А.А. - представитель по доверенности от 29.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк": Кобжицкий А.А. - представитель по доверенности от 15.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИНЗИВЕР 2000": Кобжицкий А.А. - представитель по доверенности от 08.08.2011;

Шершунов А.И.: паспорт, представитель по доверенности Караханян Г.Д., доверенность от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой Веры Семеновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-6421/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой Веры Семеновны

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк", общество с ограниченной ответственностью "ЗИНЗИВЕР 2000", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", Шершунов Александр Иванович

о признании договора поручительства недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ОГРН 1026103290080, ИНН 616097338)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мелихова Вера Семеновна с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" и обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНЗИВЕР 2000" о признании договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что на дату заключения договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенного между ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (займодавец) и ООО "Агрокомпания группы Дон" (поручитель), председателем правления ООО "Агрокомпания группы Дон" являлся Шершунов Александр Иванович, учредителями ООО "Агрокомпания группы Дон" являлись ООО "Опторгинвест" и Шершунов Александр Иванович.

Договор поручительства обеспечивал обязательства Шершунова Александра Ивановича перед банком - ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 1463-КЛ на сумму 100 000 000 руб. Поскольку Шершунов А.И. является выгодоприобретателем по сделке (кредитному договору), и одновременно являлся председателем правления ООО "Агрокомпания группы Дон", то, следовательно, договор поручительства от 18.06.2008 N 1463-П заключен в интересах физического лица - Шершунова А.И., что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и влечет за собой необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающем, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 31.10.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой В.С. о признании договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П недействительным. Взыскана с ООО "Агрокомпания группы "Дон" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что сделки, из которых возникли спорные правоотношения, были заключены за 1 год и 9 месяцев до возбуждения в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в момент совершения спорной сделки для ее сторон было очевидно, что ее заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В нарушение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Доказательств злоупотребления Шершуновым А.И. правом, наличие заинтересованности банка как стороны по делу, в материалы дела не представлено. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства от 18.06.2008 как совершенного в интересах заинтересованного лица и в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелихова Вера Семеновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 31.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Шершунов А.И., являющийся должником по основному обязательству из Кредитного договора, на момент заключения Договора поручительства являлся руководителем ООО "Агрокомпания группы Дон". Таким образом, договор поручительства заключен ООО "Агрокомпания группы Дон" в интересах его заинтересованного лица - Шершунова А.И., являющегося выгодоприобредателем по сделке. В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве Шершунов А.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Агрокомпания группы Дон". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что Договор поручительства относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку выдача поручительства по потребительскому кредиту не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. В результате обязательств Шершунова А.И. произошло увеличение долговых обязательств ООО "Агрокомпания группы Дон". Должник принял на себя экономически необоснованные обязательства третьего лица. Спорная сделка повлекла причинение ООО "Агрокомпания группы Дон" убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита. Таким образом, в результате исполнения спорной сделки ООО "Агрокомпания группы Дон" возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований. Податель жалобы считает, что односторонний характер сделки с заинтересованностью не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Наличие заинтересованности в совершении сделки по предоставлению обществом поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не рассмотрел вопрос о недействительности Дополнительных соглашений к Кредитному договору по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк" и ООО "ЗИНЗИВЕР 2000" просят определение суда от 31.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой В.С. без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЗИНЗИВЕР 2000", ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Шершунов А.И. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "ЛИК-Авто Юг", ООО "Агропродукт" в судебном заседании поддержал доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой Веры Семеновны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из текста оспариваемой сделки договор поручительства N 1463-П от 18.06.2008 г. заключен между ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" ("Банк"), ООО "Агрокомпания группы ДОН" (поручитель) и Шершуновым Александром Ивановичем.

Таким образом, Шершунов А.И. является стороной по оспариваемому договору поручительства от 18.06.2008 N 1463-П.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным сделки без привлечения к участию в деле в качестве стороны оспариваемой сделки. Следовательно, участие Шершунова А.И. в данном деле является обязательным. Поэтому суду первой инстанции необходимо было привлечь Шершунова А.И. к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, в статусе которого оно могло бы более полно осуществить защиту своих прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил заявителю привлечь к участию в деле в качестве ответчика Шершунова А.И., являющегося стороной по оспариваемому договору поручительства от 18.06.2008 N 1463-П.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор о недействительности договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенного между ООО КБ "Обибанк" (Банк), ООО "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым А.И., принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в качестве лица, участвующего в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, Шершунова Александра Ивановича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" указал, что поддерживает изначально заявленные требования, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, заявитель просит признать договор поручительства N 1463-П от 18.06.2008, заключенный между ООО КБ "Обибанк" и ООО "Агрокомпания группы Дон", недействительным.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 было проведено общее собрание участников ООО "Агрокомпания группы "Дон" (ООО "Опторгинвест" и Шершунова А.И.), на котором было принято решение о заключении с ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" договора поручительства по кредитному договору с Шершуновым А.И. на сумму 100 000 000 руб. сроком возврата - 10.06.2009.

18.06.2008 между ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (займодавец - Банк/Кредитор) и Шершуновым Александром Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 1463-КЛ, согласно которому Банк/Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредитной линии в размере 100 000 000 руб. на срок по 10.06.2009 включительно под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открывает заемщику невозобновляемую линию на покупку земельных участков (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ с заемщика взимается плата за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ уплата процентов производится заемщиком ежемесячно после фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, не позднее второго числа каждого месяца, начиная с 02.07.2008. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 10.06.2009.

18.06.2008 между ООО КБ "Обибанк" (Банк), ООО "Агрокомпания группы Дон" (поручитель) и Шершуновым Александром Ивановичем (заемщик) был заключен договор поручительства N 1463-П.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N 1463-КЛ, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредитной линии: 100 000 000 руб., срок возврата кредита: 10.06.2009, процентная ставка: 15 процентов годовых. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 10.06.2009.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом и гарантирует банку погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по настоящему договору в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и неустойки. При недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований банка, он вправе получить недостающую сумму из имущества поручителя, на которое согласно законодательству может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П после выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы.

10.06.2009 между ООО КБ "Обибанк" (Банк/Кредитор) и Шершуновым Александром Ивановичем (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N 1463-КЛ, согласно которому стороны изменили пункт 1.1. кредитного договора, предусмотрев, что Банк/Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредитной линии в размере 100 000 000 руб. на срок по 09.06.2010 включительно под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открывает заемщику невозобновляемую линию на покупку земельных участков.

Этим же соглашением стороны также изменили пункт 2.2 кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ, изложив его в следующей редакции: "с заемщика взимается плата за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых".

Этим же соглашением стороны также изменили пункт 2.3 кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ, изложив его в следующей редакции: "уплата процентов производится заемщиком ежемесячно после фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, не позднее второго числа каждого месяца, начиная с 02.07.2008. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 09.06.2010. Заемщик вправе погашать основную сумму долга досрочно".

10.06.2009 между ООО КБ "Обибанк" (Банк), ООО "Агрокомпания группы Дон" (поручитель) и Шершуновым Александром Ивановичем (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 18.06.2008 N 1463-П.

Стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, изложив его в следующей редакции: "поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредитной линии: 100 000 000 руб., срок возврата кредита: 09.06.2010, процентная ставка: 19 процентов годовых. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 09.06.2010. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный настоящим договором, в размере 0,08 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности".

31.12.2009 между ООО КБ "Обибанк" (Банк/Кредитор) и Шершуновым Александром Ивановичем (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N 1463-КЛ, согласно которому стороны пришли к соглашению перенести с даты подписания настоящего дополнительного соглашения срок уплаты заемщиком процентов по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N 1463-КЛ на конец срока кредита.

Этим же соглашением стороны также изменили пункт 2.3 кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ, изложив его в следующей редакции: "уплата процентов производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 09.06.2010. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 09.06.2010. Заемщик в праве погашать основную сумму долга досрочно".

31.12.2009 между ООО КБ "Обибанк" (Банк), ООО "Агрокомпания группы Дон" (поручитель) и Шершуновым Александром Ивановичем (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства от 18.06.2008 N 1463-П.

Стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, изложив его в следующей редакции: "поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредитной линии: 100 000 000,00 руб., срок возврата кредита: 09.06.2010, процентная ставка: 19 процентов годовых. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 09.06.2010. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный настоящим договором, в размере 0,08 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности".

09.04.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области принято заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомпания группы Дон".

09.06.2010 между ООО КБ "Обибанк" (Банк/Кредитор) и Шершуновым Александром Ивановичем (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N 1463-КЛ, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить с даты подписания настоящего дополнительного соглашения срок погашения заемщиком кредита по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N 1463-КЛ по 08.06.2011.

Этим же соглашением стороны также изменили пункт 1.1 кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ, изложив его в следующей редакции: "Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредитной линии в размере 100 000 000 руб. на срок по 08.06.2011 включительно под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открывает заемщику невозобновляемую линию на покупку земельных участков ".

Этим же соглашением стороны также изменили пункт 2.3 кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ, изложив его в следующей редакции: "уплата процентов производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 08.06.2011. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 08.06.2011. Заемщик вправе погашать основную сумму долга досрочно".

09.06.2010 между ООО КБ "Обибанк" (Банк), ООО "Агрокомпания группы Дон" (поручитель) и Шершуновым Александром Ивановичем (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства от 18.06.2008 N 1463-П.

Стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, изложив его в следующей редакции: "поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредитной линии: 100 000 000 руб., срок возврата кредита: 08.06.2011, процентная ставка: 19 процентов годовых. Уплата процентов производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 08.06.2011. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 08.06.2011. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный настоящим договором, в размере 0,08 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности".

Исполнение обязательства по кредитному договору от 18.06.2008 N 1463-КЛ подтверждается перечислением денежных средств по мемориальным ордерам от 18.06.2008 N 1463-КЛ в размере 32 000 000 руб., от 19.06.2008 N 1463-КЛ в размере 28 000 000 руб., от 09.07.2008 N 1463-КЛ в размере 40 000 000 руб.

25.08.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

23.03.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Согласно определения от 02.08.2011 по делу N А53-6421/2010 судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 между ООО КБ "Обибанк" (цедент) и ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N1463-Ц, согласно которому ООО КБ "Обибанк" (цедент) уступает ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" (цессионарий) право требования задолженности к Шершунову Александру Ивановичу, возникшей по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N1463-КЛ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т.д.

К цессионарию переходят права требования к должнику на сумму 132 917 308,51 руб., в том числе, сумма основного долга - 100 000 000 руб., просроченные проценты за период с 03.12.2009 по 08.06.2011 - 28 786 301,39 руб., текущие проценты с 09.06.2011 по 30.06.2011 - 1 145 205,48 руб., штраф за просрочку процентов по 30.06.2011 - 665 801,64 руб., штраф за просрочку основного долга по 30.06.2011 - 2 320 000 руб.

Одновременно цессионарию передаются: права залогодержателя по договору ипотеки от 16.05.2011 N 1463-З, заключенному между ООО КБ "Обибанк" и Шершуновым А.И.; права требования по договору поручительства от 18.06.2008 N 1463- П, заключенному между ООО КБ "Обибанк", Шершуновым А.И. и ООО "Агрокомпания группы Дон", права требования по договору поручительства от 02.08.2010 N 1463-П/2, заключенному между ООО КБ "Обибанк" и Шершуновым И.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 30.06.2011 в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 65 000 000 руб.

Согласно определения от 02.08.2011 суд первой инстанции установил, что оплата ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" в пользу ООО КБ "Обибанк" подтверждается платежным поручением от 30.06.2011 N 112 в размере 65 000 000 руб. и выпиской по счету, представленной банком, за период с 30.06.2011 по 29.07.2011.

Определением суда от 02.08.2011 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" на нового кредитора - открытое акционерное общество "ЗИНЗИВЕР-2000" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в размере 124 778 082,21 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы Дон" обратился с заявлением о признании договора поручительства от 18.06.2008, заключенного между ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (займодавец) и ООО "Агрокомпания группы "Дон" (поручитель), недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32 от 30.04.2009.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что договор поручительства обеспечивал обязательства Шершунова Александра Ивановича перед банком - ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 1463-КЛ на сумму 100 000 000 руб., но поскольку Шершунов А.И. является выгодоприобретателем по сделке (кредитному договору), и одновременно являлся председателем правления ООО "Агрокомпания группы "Дон ", то, следовательно, договор поручительства от 18.06.2008 N 1463-П заключен в интересах физического лица - Шершунова А.И., что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и влечет за собой необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действовавшего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор поручительства заключен 18.06.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к нему применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73 - ФЗ от 28.04.2009 г.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор поручительства от 15.12.2008 является сделкой с заинтересованностью, которая может быть оспорена управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73 - ФЗ от 28.04.2009, с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32 от 30.04.2009.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П председателем правления и руководителем ООО "Агрокомпания группы "Дон" являлся Шершунов Александр Иванович, учредителями ООО "Агрокомпания группы "Дон" являлись ООО "Опторгинвест" и Шершунов Александр Иванович. Единственным учредителем и руководителем ООО "Опторгинвест" являлся Шершунов Александр Иванович.

Суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С. обоснованными, поскольку наличие у Шершунова А.И. заинтересованности в совершении сделки по предоставлению ООО "Агрокомпания группы "Дон" поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является выгодоприобретателем в сделке.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Как видно из материалов дела выгодоприобретателем по договору поручительства является Шершунов Александр Иванович (заемщик по кредитному договору), который на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлся руководителем, председателем правления, учредителем ООО "Агрокомпания группы "Дон", а также единственным учредителем и руководителем ООО "Оптторгинвест", которое в свою очередь являлось вторым учредителем ООО "Агрокомпания группы "Дон".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Эта сделка заключена на заведомо невыгодных для должника (поручителя) условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника. Заключение договора поручительства исключительно в интересах Шершунова А.И. (заинтересованного лица) в ущерб интересам ООО "Агрокомпания группы Дон" и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение об ободрении сделки, принятое общим собранием участников ООО "Агрокомпания группы "Дон" в лице Шершунова А.И. (заинтересованного лица) не имеет правового значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агрокомпания группы "Дон" является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительные- выращивание маслиничных культур и прочих сельскохозяйственных культур, оптовая торговля семенами, деятельность автомобильного грузового транспорта и иные.

Оспариваемый договор поручительства не является сделкой, необходимой для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности того, что договор поручительства является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита Шершунова А.И. и увеличения размера имущественных требований в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-6421/2010 назначено на 28.12.2011 рассмотрение заявления ОАО "ЗИНЗИВЕР 2000" (ООО КБ "Обибанк") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 124 778 082,21 руб., из которых основной долг - 100 000 000 руб., проценты за период с 03.12.2009 по 23.03.2011 - 24 778 082,21 руб. (по спорному договору поручительства).

В результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств ООО "Агрокомпания группы Дон". Должник принял на себя экономически необоснованные обязательства заинтересованного лица. Спорная сделка может привести к причинению ООО "Агрокомпания группы Дон" убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита Шершунова А.И. (заинтересованного лица).

Установив, что в результате исполнения оспариваемой сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции признает недействительным договор поручительства на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10, Определении от 20.05.2011 N ВАС-6398/11, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк", обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым Александром Ивановичем заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения вопроса о недействительности Дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2009, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 09.06.2010 к договору поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования не были заявлены в первоначальном заявлении, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции заявитель также не заявлял такие требования.

Между тем, при оспаривании сделки по основаниям оспоримости, суд не вправе самостоятельно без заявления заинтересованного лица рассматривать данный вопрос.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции подлежат отнесению на ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк", с учетом того, что при принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ООО "Агрокомпания группы Дон" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-6421/2010 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк", обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым Александром Ивановичем.

Взыскать с ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Возвратить ООО "Агрокомпания группы Дон" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева