Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13879/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "С Сервис": представитель по доверенности Дунин С.В., доверенность от 25.01.2011 г.; директор Годулян Т.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела;

от ИФНС России по г. Таганрогу: представители по доверенности Аветисов А.Ю., доверенность от 30.12.2010 г., Колесникова О.К., доверенность от 30.12.2010 г., Дергач О.А., доверенность от 26.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-270/2011

по заявлению ООО "С Сервис" ИНН 6154083079, ОГРН 1026102578336

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2010 N 1210/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании недоимки: по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 4 040 866 руб.; по НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 в сумме 3 734 713 руб.; по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 3 206 450 руб.; по ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 709 840 руб.; штрафов в сумме 3 549 395 руб.; пени в размере 3 180 853 руб.

Решением суда от 05.10.2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2010 N 12-10/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 176 764 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 35 353 руб.; доначисления НДС в сумме 132 573 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в размере 26 515 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 441 910 руб. В остальной части требования отказано.

05.10.2011 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции, в котором признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2010 N 12-10/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 176 764 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 35 353 руб.; доначисления НДС в сумме 132 573 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в размере 26 515 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 441 910 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем ИФНС России по г. Таганрогу заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Представитель ООО "С Сервис" не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представителем ООО "С Сервис" заявлено устное ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и судом первой инстанции было отклонено. Представитель ИФНС России по г. Таганрогу возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда рассмотрение ходатайства отложено. Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства, рассмотреть его после заслушивания лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении устного ходатайства общества о проведении бухгалтерской экспертизы.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал какие конкретно первичные бухгалтерские документы могут быть исследованы в ходе проведения бухгалтерской экспертизы. Заявитель ходатайства с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 не представил надлежащим образом оформленное ходатайство с приложением необходимых документов.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель ООО "С Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИФНС России по г. Таганрогу поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-07/35 от 28.05.2010.

Уведомление N 12-14/04518 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 30.06.2010 получено Годулян Т.М. 29.06.2010.

Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 30.06.2010 при рассмотрении материалов проверки представитель общества заявил, что "акт выездной налоговой проверки он не получал и желает получить свой экземпляр". Копия акта выездной налоговой проверки N 12-07/35 от 28.05.2010 вручена налогоплательщику.

Налоговым органом на основании п.1 ст.101 НК РФ принято решение N 12-13/153 от 30.06.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (получено Годулян Т.М. 30.06.2010).

Руководителю общества 30.06.2010 вручено уведомление N 12-14/04540 о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 16.07.2010.

Обществом 16.07.2010 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 12-07/35 от 28.05.2010.

Налоговый орган 16.07.2010 известил общество уведомлением N 12-14/04690 о рассмотрении представленных письменных возражений 21.07.2010. Впоследствии, вручено уведомление N 12-14/04733 о рассмотрении возражений 21.07.2010.

Рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений общества состоялось 21.07.2010 в присутствии представителя общества.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены договор поставки 1/03 от 28.05.2007, договор купли-продажи N 167 от 28.11.2007, договор N 64, счет-фактура N 00611 от 28.11.2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Инспекция вынесла решение N 12-07/38 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 21.07.2010.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122, п.2 статьи 119, п.1 ст. 120, статьями 123 и 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 3 549 395 руб., доначислены налог на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 4 040 866 руб., НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 в сумме 3 734 713 руб., НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 3 206 450 руб., ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 709 840 руб., пени в общей сумме 3 180 853 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением от 28.09.2011 N 15-14/5993 УФНС России по Ростовской области оставило без изменения решение налогового органа N 112-10/38 от 21.07.2010.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает непринятие расходов и доначисление налога на прибыль в сумме 4 040 866 руб. и НДС в сумме 3 734 713 руб.

Доначисление налогов мотивировано инспекцией не представлением обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения её материалов документов, подтверждающих хозяйственные операции, ненадлежащим бухгалтерским и налоговым учетом общества, отсутствием реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, оформленные документально взаимоотношения общества в рамках договоров со взаимозависимыми лицами ООО "ГИВ", ООО "Гагат", ООО "Консент-Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ", а также с организациями ООО "Надежда", СПК "Колос" без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекцией обоснованно установлено следующее.

Руководителем общества является Годулян Т.М. Общество зарегистрировано по адресу: 347913 г. Таганрог ул. Калинина, 97, 1. Учредителями общества являются Годулян Т.М., Годулян И. Т., Годулян В.В.

В соответствии с ответом отдела записи актов гражданского состояния Октябрьского района г. Таганрога N 535 от 25.02.2010 г.. имеются записи акта о заключении брака N 404 от 20.06.1980г. Годулян Тимофея Михайловича с Журавлёвой Валентиной Васильевной (фамилия после заключения брака - Годулян); согласно акта о рождении N 1030 от 04.09.1981г. Годуляна Ильи Тимофеевича, отцом указанного лица является Годулян Тимофей Михайлович 16.12.1954 г.р., матерью - Годулян Валентина Васильевна 19.01.1957 г.р.

Согласно представленных налоговым органом сведений помещение по адресу регистрации общества принадлежит гражданке Годулян В. В., супруге руководителя общества.

По адресу 347913 г. Таганрог ул. Калинина,97 д.1.зарегистрированы еще 4 общества: ООО "ГИВ", ООО "Гранат", ООО "Гагат", ООО "ГИУ" руководителем которых также является Годулян Тимофей Михайлович (отец), а учредителями - Годулян И.Т. (сын) и Годулян В.В.(супруга).

Кроме того, Годулян Т.М., Годулян И.Т. и Годулян В.В. учреждено еще одно общество - ООО "Консент Т", руководителем которого также является Годулян Тимофей Михайлович, зарегистрированное по адресу: 347916 г. Таганрог, ул.Вишнёвая,56, д.14

Согласно базе данных единого государственного реестра физических лиц указанный адрес принадлежит на основании договора дарения Годулян И. Т., сыну руководителя.

Численность общества составляет 1 человек - Годулян Тимофей Михайлович, который одновременно является руководителем, бухгалтером и кассиром-операционистом.

Из материалов дела усматривается, что руководитель Годулян Тимофей Михайлович в ходе проверки уклонялся от получения документов от должностных лиц инспекции, на допрос в инспекцию не являлся, документы по требованиям налогового органа не представил.

Обществом для проверки были представлены лишь заверенные копии кассовых книг, отчётов кассира-операциониста за 2006 г.., 2007 г.., 2008 г.. Другие документы обществом представлены не были.

По требованиям инспекции для встречной проверки ООО "ГИВ", ООО "Гранат", ООО "Гагат", ООО "ГИУ", ООО "Консент Т" документы также не представили.

Проведенные в ходе проверки осмотры адресов возможного нахождения документов общества, документов не выявили.

Вызванный инспекций руководитель общества на опрос в качестве свидетеля 26.05.2010 не явился. При этом 26.05.2010 в инспекцию поступило заявление, из которого следует, что он не сможет явиться на допрос в качестве свидетельства по состоянию здоровья, однако документов, подтверждающих данный факт, к заявлению не было приложено. Также руководитель сообщил, что корреспонденцию в адрес предприятия следует направлять по адресу: г. Таганрог, ул. Вишнёвая, 56,14. (адрес прописки руководителя).

В рамках контрольных мероприятий, которые проводились в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия ООО "ГИВ", руководителем которого также является Годулян Т.М., инспекцией 22.07.2009 произведён допрос свидетеля - руководителя "С Сервис" Годуляна Т.М. При этом руководитель общества пояснил следующее: первичные документы ООО "С Сервис" частично утеряны, частично хранятся у него; по юридическому адресу предприятия ул. Калинина, 97, 1, заявленном предприятием при регистрации. По указанному адресу находится квартира одного из учредителей; в период с 2006 г.. по 2009 г.. ООО "С Сервис" несколько раз меняло офис. Офис находился по адресам: Б. Бульварная, по адресу Мариупольское Шоссе,71 "Л".

На основании ст. 92 Налогового Кодекса РФ инспекцией произведён осмотр территории, расположенной по адресу г. Таганрог Мариупольское Шоссе,71 "Л".

При визуальном осмотре территории по адресу г. Таганрог Мариупольское Шоссе, 71 "л", налоговым органом было установлено, что по указанному адресу находится заброшенный земельный участок, огороженный металлическим забором. Ворота закрыты на замок. Присутствия на данной территории представителей ООО "ГИВ" или каких-либо других предприятий нет. Внутри имеется заброшенное кирпичное одноэтажное строение. Признаки, указывающие на то, что на данной территории ведётся хозяйственная деятельность или производятся ремонтные работы, отсутствуют. По адресу г. Таганрог ул. Мариупольское шоссе 71 "а" проживает сторож, который производит охрану всей территории расположенной по ул. Мариупольское шоссе 71., который пояснил, что участок земли, огороженный металлическим забором, по адресу ул. Мариупольское шоссе 71 "а" пустует очень давно и на протяжении 3-х лет продаётся. О предприятии ООО "ГИВ", а так же фамилию Гадулян он никогда не слышал.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 01-05/37/2 от 16.07.2009, осмотр произведён в присутствии специалиста Хрупа Алексея Владимировича - инженера по метрологии 2 категории Таганрогского центра стандартизации, метрологии и сертификации, руководителя общества Годуляна Т.М. и собственника земельного участка, расположенного по адресу г.Таганрог Мариупольское Шоссе,71 "Л" Зака М.Ю. В результате осмотра установлено, что данной территории находятся весы автомобильные 5002 РС-30Ц13АС, в нерабочем состоянии, что следует из пояснений специалиста Таганрогского центра стандартизации, метрологии и сертификации). Как пояснил руководитель предприятия Годулян Т.М., данными измерительными средствами не пользовался. Как пояснил собственник земельного участка Зак М.Ю., весы в рабочем состоянии, но сертификацию не прошли, так как это требует дополнительных финансовых вложений и весами никто не пользовался.

Согласно ответа МРО ОРЧ НП при ГУВД по РО N 15/1/6-297 от 04.02.2010 собственником земельного участка расположенного по адресу г. Таганрог ул. Мариупольское шоссе,71 "Л", согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008 г.. является Зак М.Ю. В объяснениях от 21.05.2009 Зак М.Ю. пояснил, что имеет в собственности участок земли, расположенный по адресу г. Таганрог ул. Мариупольское шоссе,71 "Л" который приобрёл у администрации г. Таганрога. Купленный земельный участок огородил металлическим забором и построил одноэтажное здание, которое в настоящее время, без отделочных работ. Данный участок земли, а так же строение никогда и не кому в аренду не сдавал, договоров аренды не заключал, во временное пользование не передавал.

На основании ст.92 Налогового Кодекса РФ инспекцией произведён осмотр территории, расположенной по адресу г. Таганрог Садовое товарищество "Дружба 1 уч.310, поскольку данное помещение заявлено обществом как офис ООО "С Сервис".

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2 от 24.12.2009 осмотр произведён в присутствии руководителя предприятия ООО "С Сервис" Годуляна Т. М. Офис предприятия находится на втором этаже двухэтажного здания (мансардный). Визуально помещение представляет собой комнату с двумя окнами. В комнате находятся: стол, шкаф, сейф, факс, тумба, вешалка. В стене расположен встроенный шкаф с остатками мусора после ремонта. В данном помещении находятся кассовые документы, копии которых представлены в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки и частично отчётность представляемая в инспекцию обществом. Других первичных бухгалтерских документов принадлежащих обществу не обнаружено. Офис не оборудован техническими средствами: компьютером, принтером, ксероксом, сканером, телефоном.

Инспекция провела проверку по имеющимся у неё информации о налогоплательщике.

Из анализа расчетного счета общества в Таганрогском филиале "Райффайзенбанк" установлено, что из общей суммы, поступившей на расчётный счёт общества снято наличными денежными средствами 23 660 000 руб. (обналичено), остальная сумма с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" или "возврат временной финансовой помощи", перечислена на расчётный счёт взаимозависимых предприятий: ООО "Консент-Т" и ООО "ГИВ". Документы, подтверждающие оказание финансовой помощи и беспроцентных займов при проведении выездной проверки не представлены.

Как видно их материалов дела в ходе контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос N 12-14/152083/09375 от 02.12.2009 в Таганрогский филиал "Райффайзенбанк" о предоставлении выписки движения средств по расчётному счёту предприятия ООО "Консент-Т", а также запрос N04-08-08/27740 от 10.11.2008 г. о представлении выписки движения средств по расчётному счёту предприятия ООО "ГИВ".

Из предоставленных выписок движения по расчётному счёту Таганрогским филиалом "Райффайзенбанк" ООО "Консент-Т" и ООО "ГИВ" следует, что поступившие суммы, с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" или "возврат временной финансовой помощи" в дальнейшем так же в разрезе одного, двух операционных дней снимаются наличными с расчётного счёта предприятия руководителем общества Годуляном Т.М. а также одним из учредителей Годуляном И.Т.

Согласно представленной выписки движения по расчётному счёту в 2006 г. на расчетный счет общества суммы выплат с назначением платежа "за реализованный товар и оказанные услуги" не поступала. Доход средств на расчётном счёте складывается из поступления на расчётный счёт средств от взаимозависимого предприятия ООО "Консент- Т" с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи".

Расход средств на расчётном счёте, складывается из оплаты банку за ведение банковских операций, снятия наличных средств на хозяйственные нужды. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование сумм снятых наличных денежных средств, в период проведения проверки не представлены.

Согласно представленной выписки движения по расчётному счёту Таганрогским Филиалом "Райффайзенбанк" в 2007 г. доход средств на расчётном счёте складывается из поступивших на расчетный счёт общества сумм выплат с назначением платежа "за реализованный товар и оказанные услуги" от ООО "Агро-Тех", поступления на расчётный счёт средств от взаимозависимых предприятии ООО "Консент-Т" и ООО "ГИВ" с назначением платежа "оказание временной финансовой помощи", "возврат временной финансовой помощи".

Расход средств на расчётном счёте, складывается из оплат банку за ведение банковских операций, возврата предоплаты ООО "ТрансХим", снятия наличных средств на хозяйственные нужды и закупку сельхозпродукции. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование сумм снятых наличных денежных средств, в период проведения проверки не представлены.

Согласно представленной выписки движения по расчётному счёту Таганрогским Филиалом "Райффайзенбанк" в 2008 г. доход средств на расчётном счёте складывается из поступивших на расчетный счёт общества сумм выплат с назначением платежа "за реализованный товар и оказанные услуги" от Санаторная школа интернат N 18, взаимозависимых предприятий ООО "ГИУ", ООО "ГРАНАТ", поступления на расчётный счёт средств от взаимозависимых предприятии ООО "Консент-Т" и ООО "ГИВ" с назначением платежа "оказание временной финансовой помощи", "возврат временной финансовой помощи".

Расход средств на расчётном счёте, складывается из оплат банку за ведение банковских операций, снятия наличных средств на хозяйственные нужды и закупку сельхозпродукции. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование сумм снятых наличных денежных средств, в период проведения проверки не представлены.

Согласно представленной выписки движения по расчётному счёту Таганрогским Филиалом "Райффайзенбанк", в 2009 г. доход средств на расчётном счёте складывается из поступивших на расчетный счёт общества сумм выплат с назначением платежа "за реализованный товар и оказанные услуги" от ООО "Эфко-Дон", взаимозависимых предприятий ООО "ГИУ", ООО "ГРАНАТ", поступления на расчётный счёт средств от взаимозависимых предприятии ООО "Консент-Т" и ООО "ГИВ" с назначением платежа "оказание временной финансовой помощи", "возврат временной финансовой помощи".

Расход средств на расчётном счёте, складывается из оплат банку за ведение банковских операций, перечисление в адрес с ИП Ивлиев В. В. с назначением платежа за подсолнечник", ООО "ТД Стройнидустрия", снятия наличных средств на хозяйственные нужды и закупку сельхозпродукции. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование сумм снятых наличных денежных средств, в период проведения проверки не представлены.

В результате анализа документов предоставляемых ООО "С Сервис", ООО "Консент Т" ООО "ГИВ", ООО "Гранат", ООО "Гагат", ООО "ГИУ" в кредитные учреждения при снятии наличных денежных средств с расчётных счетов инспекцией установлено, что при снятии наличных денежных средств вышеперечисленными предприятиями регулярно представляются договоры на закупку сельхозпродукции у ООО "Надежда" и СПК "Колос".

Так, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов в адрес МИФНС России N 8 по Волгоградской области N 12-14/10833 от 28.12.2009 для подтверждения товарно-хозяйственных отношений между ООО "С Сервис" и ООО "Надежда" и поручение N 12-14/10836 от 28.12.2009 на опрос руководителя.

Согласно предоставленного ответа МИФНС России N 8 по Волгоградской области N 20-25/01287 от 27.01.2010 и 20-25/01285 от 27.01.2010 ООО "Надежда" поставлено на налоговый учёт с 18.02.1999. Адрес местонахождения: Волгоградская область, Котельниковский район, п.Равнинный. Находится на едином сельскохозяйственном налоге. Не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчётность. Руководителем предприятия является Федулов В.В.

В ответ на поручение об истребовании документов предприятием представлена пояснительная записка исх.2 от 20.01.2010 г.., из которой следует, что отпуск товара ООО "Надежда" в адрес ООО "С Сервис" не производилось.

Согласно предоставленного ответа МИФНС России N 8 по Волгоградской области N 20-25/08819 от 03.04.2009 направлена копия книги продаж ООО "Надежда" за 2007 г., 2008 г. из которой следует, что отгрузка товара в адрес ООО "С Сервис" не производилась.

В ходе опроса руководитель Федулов В.В. (предоставлен МИФНС России N 8 по Волгоградской области N 20-15/00398 от 02.02.2010) пояснил, что с руководителем предприятия ООО "С Сервис" не знаком, с учредителями тоже не знаком, договора сельхозпродукции с ООО "С Сервис" не заключал в адрес ООО "С Сервис" товар не отгружался.

Согласно предоставленной информации Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области N 15/1/6-794 от 16.04.2009 Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области направлен запрос в УНП ГУВД по Волгоградской области для подтверждения товарно-хозяйственных отношений между ООО "ГИВ" с ООО "Надежда".

На основании ответа УНП ГУВД по Волгоградской области N 61 /3322дсп от 16.03.2009 представлено объяснение руководителя ООО "Надежда"- Федулова В.В., из которого следует, что ООО "Надежда" производит отгрузку предприятиям Ростовской области, но с ООО "ГИВ" товарно-хозяйственных отношений не имеет. Реализация продукции производятся только за безналичный расчёт. Руководителя фирмы ООО "ГИВ" Годуляна Т.М. он не знает, и никогда не видел.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в адрес МИФНС России N 4 по Республике Калмыкия N 12-14/10834 от 28.12.2009 г.. для подтверждения товарно-хозяйственных отношений между ООО "С Сервис" с СПК "Колос" и поручение N 12-14/10837 от 28.12.2009 г.. на опрос руководителя.

Согласно предоставленного ответа МИФНС России N 4 по Республике Калмыкия N 08-22/0103 от 14.06.2010 адресом местонахождения СПК "Колос" является Республика Калмыкия, с.Садовое, ул.Лущаевых,24. Руководителем предприятия является Пазухин А.Н. СПК "Колос" находится на специальном режиме налогообложения -ЕСХН.

В ответ на поручение об истребовании документов представлена пояснительная записка исх.5 от 26.01.2010, из которой следует, что отпуск товара СПК "Колос" в адрес ООО "С Сервис" не производилось.

Как следует из протокола опроса руководителя СПК "Колос" от 14.01.2010 Пазухина А.Н. с руководителем ООО "С Сервис" Годуляном Т. М. он не знаком, с другими сотрудниками ООО "С Сервис" не знаком, с учредителями тоже не знаком.

Учитывая установленные налоговым органом факты противоправной деятельности общества, связанной с незаконным обналичиванием денежных средств в особо крупных размерах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, даже при возможном отсутствии умысла при заключении и оформлении договоров, в том числе со взаимозависимыми лицами, общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом судом правильно учтено, что руководителем ООО "С Сервис", а также ООО "ПИВ", ООО Гагат", ООО 'Консент Т", ООО Транат", ООО "ГИУ" является одно и то же лицо - Годулян Тимофей Михайлович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контрагент ООО "Гагат" зарегистрирован 27.09.2007 г. При этом юридический адрес указанной организации совпадает с юридически адресом ООО "ГИВ", а также других его контрагентов ООО "С Сервис", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" - 347913, г. Таганрог ул. Калинина, 97,1. Директором ООО "Гагат", ООО "С Сервис", ООО "Консент Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" и ООО "ГИВ" является Годулян Тимофей Михайлович. Учредителями ООО "Гагат" являются Годулян И.Т., Годулян В.В., учредителями ООО "ГИВ" - Годулян Т.М., Годулян И.Т., Годулян В.В.

Аналогично учредителями ООО "С Сервис", ООО "Консент Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ", выступающих в роли контрагентов ООО "ГИВ" являются Годулян И.Т., Годулян В.В., а также граждане Годулян Т. М., Буланов О.В., Почепаев Г.Н.

У ООО "Гагат" и иных участников документооборота в лице ООО "С Сервис", ООО "Консент Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" отсутствуют численность работников, имущество, оборотные активы, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в адрес ООО "Гагат" выставлено требование о предоставлении документов N 12-14/03717 от 06.05.2010 по взаимоотношениям с ООО "С Сервис". Документы ООО "Гагат" для проверки не представлены.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы и иными взаимозависимыми с обществом предприятиями - участниками документооборота в лице ООО "Консент Т", ООО "ГИУ", ООО "Гранат", ООО "ГИВ" руководителем которых также является Годулян Т.М.

В нарушение ст. 93 Налогового Кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы по реализации товара, а так же налоговые вычеты за 2006 год.

Документы не представлены обществом ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции.

Впервые документы предоставлены в суд в копиях 17.05.2011.

Представлены авансовые отчёты, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера за приобретенный товар (стройматериалы) у следующих организаций: 2006 г.. - ООО ПО "Полимер-Синтез" ИНН 6164239134 на сумму 4 340 000 руб.. 2007 г.. - ООО ПО "Полимер-Синтез" ИНН 6164239134 на сумму 2 475 000 руб.. ООО "Гагат" ИНН 6154111223 на сумму 2 895 000 руб.. 2008 г..- ООО "Гагат" ИНН 6154111223 на сумму 11 862 000 руб.. За 2009 г.. документы не представлены.

С учетом представления документов только в суд первой инстанции, инспекцией сделан запрос N 12-07/01675 от 05.07.2011 г.. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации в отношении ООО "ПО Полимер-Синтез" ИНН 6164239134.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова на Дону N 02-12/03463дсп@ от 13.07.2011 г.., ООО ПО "Полимер-Синтез" находится на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова на Дону с 15.09.2005 г. бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет. Расчетный счет закрыт 13.12.2005.

Кроме того, инспекцией направлено письмо о содействии в ТМРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО N 12-07/ 01674 от 05.07.2011 г.. для проведения опроса руководителя предприятия ООО "ПО Полимер-Синтез" Мушникова Евгения Александровича (г. Таганрог ул. С. Шило 245,7)

Из рапорта сотрудника МВД Денисова А.В. следует что гр. Мушников Е.А по адресу С. Шило 245 кв.7 не проживает. Проживающие в данной квартире, сведениями в отношении разыскиваемого не располагают. Сотрудником Таганрогского МРО ОРЧ по (НП) при ГУВД по РО произведен выезд по юридическому адресу ООО ПО "Полимер-Синтез" в г. Ростов на Дону ул. Обороны 42. Получено объяснение собственника офисных помещений находящихся по данному адресу Титомировой Елены Николаевны. Организация ООО ПО "Полимер-Синтез" ей не известна и в принадлежащих ей офисных помещениях не находится. Сам дом является многоквартирным жилым домом и на 2-6 этажах находятся жилые помещения. А первый этаж занимают принадлежащие ей нежилые (офисные) помещения и помещения регистрационной службы.

В подтверждение расчетов с ООО ПО "Полимер-Синтез" общество представило квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПО "Полимер-Синтез" за 2006 г.. 2007 г.., к которым в нарушение ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г.. О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт" не прилагаются чеки кассового аппарата.

Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО ПО "Полимер-Синтез" подписаны Семеновой С.Н.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова на Дону и выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ПО "Полимер-Синтез" является Мушников Евгений Александрович.

Таганрогским МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД по Ростовской области сообщено, что Мушников Евгений Александрович начиная с 1997 г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Последний раз арестован 06.06.2006 и осужден 01.08.2006 по ч.1 ст.159 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере на 6 лет и 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представленные ранее в налоговые органы и представленные в дальнейшем в суд документы ООО ПО "Полимер-Синтез", содержат недостоверную информацию и не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих расходы, налоговые вычеты и авансовые отчеты.

Обществом представлены авансовые отчёты, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера за приобретенный товар (стройматериалы) у ООО "Гагат" в 2007 г. на сумму 2 895 000 руб., в 2008 г.. - на сумму 11 862 000 руб.

Поскольку документы в подтверждение расчетов по ООО "Гагат" обществом были представлены только в суд первой инстанции и ранее налоговым органам не представлялись, инспекция провела проверку ООО "Гагат".

Также налоговым органом установлено, что за 2007 г. ООО "Гагат" представлена "Единая (упрощённая) налоговая декларация", включающая в себя: налог на прибыль; налог на имущество; единый социальный налог;

Право сдавать такую декларацию имеют организации, которые признаются плательщиками по одному или нескольким налогам, однако при этом одновременно: не осуществляют операций, в результате которых происходит движение средств на их счетах в банках или в кассе организации; не имеют по этим налогам объектов налогообложения.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г.. "Внеоборотных активов" и "Оборотных активов" ООО "Гагат" не имеет. "Долгосрочных обязательств" и "Краткосрочных обязательств " на начало и конец отчётного периода предприятие не имеет. Актив и Пассив баланса на начало и конец периода, равны нулю.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 г.. "Внеоборотных активов" и "Оборотных активов" ООО "Гагат" не имеет. "Долгосрочных обязательств" и "Краткосрочных обязательств " на начало и конец отчётного периода предприятие не имеет. Актив и Пассив баланса на начало и конец периода, равны нулю. Налог на добавленную стоимость равен нулю. По единому социальному налогу налоговая база отсутствует.

Как и общество ООО "Гагат" учреждено отцом и сыном Годулян, возглавляется Годулян Тимофей Михайлович, зарегистрировано по одному адресу: г. Таганрог ул.Калинина,97,1, принадлежащему одному из учредителей общества - Годулян В. В., супруге руководителя общества и матери учредителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представленные ранее в налоговые органы документы ООО "Гагат", содержат недостоверную информацию и не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих расходы, налоговые вычеты и авансовые отчеты.

Инспекция доначислила обществу НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 в сумме 3 734 713 руб. по имеющейся у неё информации о налогоплательщике.

На основании ст. 271 гл. 25 Налогового Кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

На основании ст. 167 гл. 21 Налогового Кодекса РФ моментом определения налоговой базы, считается день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. То, есть налоговые базы для налога на прибыль и налога на Добавленную стоимость идентичны.

Обществом 21.12.2009 представлена уточнённая декларация по налогу на прибыль за 2006 г.. по строке "доходы от реализации" которой заявлена сумма реализации в размере 4 395 125 руб., следовательно, доход от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость в 4-м квартале2006г. должен составить 4 395 125 руб.

В результате выявленных нарушений согласно ст.146 Налогового Кодекса РФ в 4-м квартале 2006 г.. инспекция доначислила в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 791 123 руб.

Налоговых вычетов, на которые общество имеет право уменьшить общую сумму НДС за 2006 г. на основании ст.171 Налогового кодекса РФ не выявлено.

В налоговых декларациях за 2007 г.. сумма заявленных налоговых вычетов составила 324 781 руб.

Согласно предоставленной выписки движения средств по расчётному счёту Таганрогским филиалом "Райффайзенбанк" одним из контрагентов, на расчётный счёт которого обществом перечислялись денежные средства с назначением платежа "возврат предоплаты" является ООО "ТрансХим".

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение N 12-14\02022 от 27.02.2010 в ИФНС России по г. Москве N 13 для подтверждения взаимоотношений между ООО "ТрансХим" и ООО "С Сервис".

Согласно ответа ИФНС России по г.Москве N 13 N 212-12\12058 от 15.03.2010 основании п.1 договора N 07 от 21.06.2010 ООО "С Сервис" обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы хвойной породы. Цена, количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются дополнительно, и указываются в приложениях поставки к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. п.4.5. договора N 07 от 21.06.2010. Цена товара выражается в условных единицах Долларах США. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ на момент осуществления платежа.

Согласно п.1 приложения N 1 к договору N 07 от 21.06.2010 ООО "С Сервис" обязуется передать, а покупатель обязуется принять пиломатериалы хвойной породы в количестве 200 м3 сумма с учётом НДС составляет 18680 (USD), п.3. срок поставки определён как 20.07.2005 г..

По платёжному поручению N 203 от 28.06.2005 ООО "ТрансХим" перечислено на расчётный счёт ООО "С Сервис" сумма в размере 533 878,14 руб. в т.ч. НДС 81 439,04 руб. Однако счета- фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), ТТН (Т-1) на поставку товара ООО "ТрансХим" не представлены.

Согласно предоставленной в ИФНС России по г. Таганрогу декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. ООО "С Сервис" по строке 140 " Налоговая база по суммам, полученной оплаты в счёт предстоящих поставок товара" равна нулю.

Согласно предоставленной выписки движения денежных средств по расчётному счёту Таганрогским филиалом "Райффайзенбанк" контрагентами которые перечисляли денежные средства ООО "С Сервис" с назначением платежа "за реализованный товар" являлись ООО "Гранат" и ООО "ГИУ".

На требование о предоставлении документов N 12-14/03715 от 06.05.2010 в адрес ООО "ГИУ" (Руководитель Гадулян Т.М.) и требование N 12-14/03716 от 06.05.2010 в адрес ООО "ГРАНАТ" (Руководитель Гадулян Т.М.) документы не представлены.

В представленных налоговых декларациях за 2008 г.. сумма заявленных налоговых вычетов составила 1 878 559 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документально подтверждённых налоговых вычетов, на которые общество имеет право уменьшить общую сумму налога на основании ст.171 Налогового Кодекса РФ не установлено.

В представленных налоговых декларациях за 2008 г.. сумма заявленных налоговых вычетов составила 607 677 руб.

Согласно предоставленной выписки движения средств по расчётному счёту Таганрогским филиалом "Райффайзенбанк" одним из контрагентов, на расчётный счёт которого ООО "С Сервис" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за подсолнечник" является ИП Ивлиев В.В.

Инспекцией в МИФНС России N 1 по Ростовской области было направлено поручение N 12-14\01983 от 27.02.2010 г.. для подтверждения взаимоотношений между ИП Ивлиев В.В. и ООО "С Сервис".

Согласно ответа N 1496 от 12.03.2010 ИП Ивлиев В.В. находится на едином сельскохозяйственном налоге и освобождён от уплаты налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом правомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3 602 140 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 4 040 866 руб. по имеющейся у инспекции информации.

Согласно представленному обществом расчёту N 2 от 21.12.2009 г.. по налогу на прибыль за 2006 г..: доходы от реализации (по строке 010) составили - 4 395 125 руб.; внереализационные доходы ( по строке 020) составили - 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов (по строке 030) составили- 4 393 555 руб.; внереализационные расходы (по строке 030) составили - 0 руб.; налоговая база по налогу на прибыль по итогу 2006 г.. составила - 1 570 руб.; сумма исчисленного налога (по строке 180) составили - 377руб.

Согласно предоставленной информации Таганрогским филиалом ЗАО "Раййфайзенбанк" следует, что на протяжении 2006 г.. по расчётному счёту общества осуществлялось движение денежных средств и как следствие списаны средства, за расчётно-кассовое обслуживание в сумме 51 450 руб.

Инспекция приняла расходы общества на расчетно-кассовое обслуживание. Остальные расходы обществом документами не подтверждены, в связи с чем, налоговая база за 2006 г.. составила - 4 343 675 руб., налог на прибыль - 1 042 482 руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 042 105 руб. Обществом в ИФНС России по г. Таганрогу РО за 9-месяцев и по итогу 2007 г.. представлена "Единая (упрощённая) налоговая декларация" включающая в себя: налог на прибыль; налог на имущество; единый социальный налог.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности. Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Таким образом, право подавать такую декларацию в соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ имеют организации, которые признаются плательщиками по одному или нескольким налогам, однако при этом одновременно:

- не осуществляют операций, в результате которых происходит движение средств на их счетах в банках или в кассе организации;

- не имеют по этим налогам объектов налогообложения.

В нарушение указанных норм, в ходе контрольных мероприятий установлено движение средств по расчётному счёту предприятия и наличие объекта налогообложения лишают предприятие права на представление "Единой (упрощённой) налоговой декларации" согласно п.2 ст.80 Налогового кодекса РФ.

В нарушение ст.93 Налогового Кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы по реализации товара, а так же расходы на которые общество имеет право уменьшить налогооблагаемую базу.

На основании ст.249 гл.25 Налогового Кодекса РФ проверкой правильности и полноты формирования доходов от реализации товаров и имущественных прав в целях налогообложения, на основании имеющейся информации в распоряжении инспекции установлено следующее.

На основании ст.80 и п.5 ст.174 Налогового Кодекса РФ обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 г.. На основании представленных деклараций Налоговая база по реализации составила 1804 339 руб. (в т.ч.: 1-й кв. 2007 г..-220 339 руб.; 2-й кв. 2007 г..-1 584 000 руб.), а следовательно, доход от реализации товаров и имущественных прав в целях налогообложения для налога на прибыль должен составлять 1 804 339 руб. в т.ч.: 1-й кв. 2007 г..-220 339 руб.; 2-й кв. 2007 г..-1 584 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля выставлено требование N 12-1 4/10942 от 29.12.2009 г.. в адрес ООО "Агро-Тех" ИНН6154065601/615401001 для подтверждения взаимоотношений между ООО "Агро-Тех" и ООО "С Сервис".

Согласно ответу N 489 от 14.01.2010 г.. представлены счета фактуры: N 1 от 01.06.2007 г.. на сумму 1 869 120,00 руб. в т.ч. НДС 285 120 руб.; N 611 от 28.11.2007 г.. на сумму 869 087,50 руб. в т.ч. НДС 132 572,67 руб., в которых по графе "Продавец" значится общество.

Таким образом, по результатам проверки налоговая база составила 2 540 853 руб.

При этом обществом документы, подтверждающие расходы, уменьшающие величину полученных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в период проведения проверки не представлены. На основании имеющейся информации в распоряжении инспекции, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий, документально подтверждённых расходов не установлено.

Вместе с тем, обществом представлены в материалы дела договор купли продажи полимерной пленки от 28.11.2007 N 167; заключенный с ООО "Агро-Тех", счет-фактура ООО "Агро-Тех" N 611 от 28.11.2007 на сумму 869 087,50 руб. в т.ч. НДС 132 572,67 руб.; товарно-транспортная накладная N 533 от 28.11.2007, акт зачета с ООО "Агро-Тех" на сумму 869 087,50 руб., в т.ч. НДС 132 572,67 руб., подтверждающие право на отнесение на расходы суммы 736 515 руб.

Согласно выписке о движении средств по расчётному счёту общества в Таганрогском филиале ЗАО "Раййфайзенбанк" по расчётному счёту общества осуществлялось движение денежных средств и списаны средства за расчётно-кассовое обслуживание в сумме 58 295 руб. Доходы от реализации (по строке 010) составили - 2 540 853 руб. Внереализационные доходы ( по строке 020) составили - 0 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов (по строке 030) составили - 736 515 руб. Внереализационные расходы (по строке 030) составили - 58 295руб. Налоговая база по налогу на прибыль( по строке 120) по итогу 2007 г.. составила - 1 746 043 руб. Налог на прибыль 419 050 руб.

Инспекция доначислила налог на прибыль за 2007 г. в сумме 595 814 руб.

Таким образом, судом правомерно установлено, что инспекция излишне начислила обществу налог на прибыль в сумме 176 764 руб.

Согласно представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2008 г..: доходы от реализации (по строке 010) составили - 2 879 107 руб., внереализационные доходы (по строке 020) составили - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов (по строке 030) составили- 2 754 957 руб.; внереализационные расходы (по строке 030) составили - 124 150 руб. Налоговая база по налогу на прибыль по итогу 2008 г.. составила - 0 руб.

В нарушение ст. 93 Налогового Кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы по реализации товара, а так же расходы на которые предприятие имеет право уменьшить налогооблагаемую базу

Обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 г.. На основании представленных деклараций Налоговая база по реализации (стр.110) составила 10 136 441 руб. (в т.ч.: 1-й кв. 2008 г..-84 746 руб.; 2-й кв. 2008 г..-2 733 051 руб.; 3-й кв. 2008 г..-4 106 780 руб.; 4-й кв. 2008 г..-3 211 864 руб.), а следовательно доход от реализации товаров и имущественных прав в целях налогообложения для налога на прибыль должен составлять 10 136 441 руб. в т.ч.: 1-й кв. 2008 г..-84 746 руб.; 2-й кв. 2008 г..-2 733 051 руб.; 3-й кв. 2008 г..-4 106 780 руб.; 4-й кв. 2008 г..-3 211 864 руб.

Документы, подтверждающие расходы, уменьшающие величину полученных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом в период проведения проверки не представлены. На основании имеющейся информации в распоряжении инспекции, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий, документально подтверждённых расходов не установлено.

Согласно предоставленной Таганрогским филиалом ЗАО "Раййфайзенбанк" информации по расчётному счёту общества осуществлялось движение денежных средств и списаны средства, за расчётно-кассовое обслуживание в сумме 124 160 руб.

Таким образом, общество имеет право уменьшить общую сумму полученного дохода на сумму произведённых выплат банку за обслуживание в размере 124 160 руб.

С учетом изложенного налоговая база по налогу на прибыль за 2008 г.. составила -10 012 281 руб., налог на прибыль - 2 402 947 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом доначисления налога на прибыль в сумме 3 864 102 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом по данному делу доказана обоснованность доначисления ЕСН в сумме 709 840 руб., НДФЛ в сумме 3 206 450 руб. и соответствующих этим налогам пени и штрафов.

В результате анализа выписок о движение денежных средств общества в Таганрогском филиале ЗАО "Райффазенбанк" по расчетному счету установлено, что в проверяемом периоде систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета Годуляном И. Т. и Годуляном Т.М. Всего снято наличных денежных средств за проверяемый период 24 665 000 руб., в том числе за 2006 г..- 4 340 000 руб., за 2007 г.. - 5 370 000 руб., за 2008 г.. - 11 862 000 руб.., за период с 01.01.2009 г.. по 30.11.2009 г.. - 3 093 000 руб.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) именование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, предусмотрено, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В случае если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Как видно из материалов дела обществом не представлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, при отсутствии оправдательных документов сумма денежных средств, полученная под отчет физическим лицом, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ и налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 206 450 руб.

По аналогичным основаниям налоговым органом доказана обоснованность доначисления обществу ЕСН в сумме 709 840 руб. и соответствующих пени и штрафов.

Так, по данному эпизоду установлено, что в нарушение ст. 236, ст. 237 НК РФ, в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включены полученные Годуляном Т.М. из кассы ООО "С Сервис" денежные средства в сумме 21 572 000 руб., в том числе за 2006 г.. в сумме 4 340 000 руб., за 2007 г.. в сумме 5 370 000 руб., за 2008 г.. в сумме 11 862 000 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что проверка общества за период с 01.01.2009 г.. по 30.11.2009 г.. выходит за трехлетний период и поэтому является неправомерной. Следовательно, по мнению заявителя, доначисления НДС за этот период в сумме 607677 рублей, штраф в размере 121 536 рублей, пени в соответствующем размере; НДФЛ в размере 402 090 рублей, штраф в размере 80 418 рубля, пени в соответствующем размере являются незаконными.

Частью 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании приведенной нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Решение о проведении проверки принято 07.12.2009 N 12-13/98, следовательно, инспекция имело право проводить проверку за 2006-2009 г. и, следовательно имела право доначислять налоги за эти налоговые периоды.

Проверка общества за период с 01.01.2009 г.. по 30.11.2009 г.. не выходит за трехлетний период и поэтому является правомерной.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" свидетельствуют о применении налогоплательщиком ООО "С Сервис" необоснованной налоговой выгоды в виде создания незаконной схемы ухода от налогообложения, осуществления операций по обналичиванию денежных средств, грубом злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов, возмещение НДС и злоупотреблении при учете расходов для целей налогообложения прибыли путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по оформленным документально взаимоотношениям со взаимозависимыми лицами в лице ООО "ГИВ", ООО "Консент-Т", ООО "Гранат", ООО "Гагат", ООО "ГИУ". Кроме того, налоговым органом доказано необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду необоснованного учета для целей налогообложения документально не подтвержденных расходов.

Кроме того, представленными результатами истребования документов в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган доказал отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с организациями ООО "Надежда", СПК "Колос", поскольку должностные лица указанных организаций отрицают наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "С Сервис"

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, по выше перечисленным контрагентам и начислены соответствующие суммы налога и пени. Кроме того, общество обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату организацией сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что используемая инспекцией при проведении проверки и вынесения решения информация, получена налоговым органом не в рамках выездной налоговой проверки общества, а в ходе выездной налоговой проверки ООО "ГИВ", а потому не может быть признана допустимым доказательством в виду следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, тем более, что общество активно уклонялось от представления документов по требованиям инспекции, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом доначисления обществу в соответствии с оспариваемым решением недоимки по НДС в сумме 3 602 140 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 864 102 руб., по ЕСН в сумме 709 840 руб., по НДФЛ в сумме 3 206 450 руб. и соответствующих этим налогам пени и штрафов.

Инспекция за непредставление в налоговые органы документов для проведения выездной налоговой проверки привлекла общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 64 750 руб.

В соответствии со 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество по требованиям инспекции не представило 1295 документов, необходимых для проведения проверки, поэтому инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности.

Инспекция за неправомерное неудержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007-2009 г.г. привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 528 450 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекцией установлено, что обществом не удержан и не перечислен НДФЛ по выплаченному Годуляну Т.М. доходу, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 2 статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г.. в виде штрафа в сумме 1 489 535 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в момент вынесения решения, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

При расчете штрафа инспекция исходила из суммы налога на прибыль за 2007 год в сумме 595 814 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма неуплаченного налога на прибыль за 2007 г. составляет 419 050 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что размер штрафа составит 1 047 625 руб., инспекция необоснованно начислила обществу штраф в размере 441 910 руб.

Инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в момент вынесения, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом, учёт полученных доходов, ведётся с грубым нарушением правил учета доходов и расходов, с отсутствием первичных документов, счетов фактур, регистров бухгалтерского учета, с систематическим неправильным отражением в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных активов, чему свидетельствуют серьёзные расхождения в части заявленной налоговой базы по различным видам отчётности и как следствие искажение и представление недостоверной информации о полученных доходах общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Инспекция за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН на привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2010 N 12-10/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части является обоснованным и соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое решение налогового орган вынесено исключительно на основании мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ГИВ", результаты которых были оспорены в судебном порядке не принимаются, поскольку как видно из материалов дела налоговая проверка проводилась расчетным методом ввиду непредставления обществом затребованных для проведения проверки документов на основании имеющихся у налогового органа сведений о налогоплательщике.

Кроме того, как видно из материалов дела N А53-4511/2010, на которые ссылается заявитель жалобы выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО "ГИВ" необоснованной налоговой выгоды. Рассмотрение спора в пользу налогоплательщика осуществлено с учетом допущенного налоговым органом нарушения ст. 101 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные обществом расходы для целей налогообложения не принимаются апелляционной коллегией ввиду непредставления соответствующих надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность соответствующих расходов и хозяйственных операций.

Доводы в части ссылки на отсутствие у общества обязанности по удержанию и исчислению НДФЛ в сумме 3206450 руб. не принимается как основанные на неверном толковании ст. 226 НК РФ

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ, не установлены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

При этом указанное в жалобе целевое назначение выплачиваемых денежных средств (на хоз. нужды, на закупку сельхозпродукции и др.), выдаваемых под отчет Годулян Т.М., не подтверждено документально.

Ссылка на необоснованное, по мнению общества, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не принимается, как основанное на неверном толковании положений ст. 80, 119 НК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-270/2011 в оспариваемой части с учетом определения от 05.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко