Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-9501/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А06-3870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В.Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Бочарникова А.В., представителя, доверенность от 25.12.2010 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.11.2011 N N 97468, 99297, отчетом о публикации судебных актов от 29,30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Козирацкого Олега Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2011 года по делу N А06-3870/2011, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Козирацкого Олега Иосифовича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра", г. Астрахань,

о взыскании 407735 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Козирацкий Олег Иосифович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" о взыскании 407735 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 22 мая 2008 года N ПЦО-65/08 К, в том числе 371710 руб. стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, 36025 руб. за порчу и кражу материальных ценностей магазина.

Решением от 14 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3870/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 261795 руб. 75 коп., в том числе 246014 руб. убытков, 6730 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 9051 руб. - по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Козирацкий Олег Иосифович и общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Козирацкий Олег Иосифович считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 161720 руб. 90 коп., в том числе 125695 руб. 90 коп. упущенной выгоды - наценки на запасные части, которую бы получил истец при обычных условиях гражданского оборота, 36025 руб. убытков от кражи и порчи материальных ценностей, подтвержденных чеком и накладной, представленных в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" не согласно и считает подлежащим отмене принятый судебный акт в удовлетворенной части, т.к. размер ущерба и вина ответчика не доказаны материалами возбужденного уголовного дела, представитель охранного агентства не участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, неправильно применены нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Козирацкий Олег Иосифович (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (охрана, исполнитель) заключили договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 22 мая 2008 года N ПЦО-65/08 К, согласно разделу 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - магазин "Мустанг", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 4, в соответствии с условиями настоящего договора (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора. Исходя из принципа надежности, и по соглашению сторон на объекте устанавливается охранная (охранно-пожарная) сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны с помощью радиосредств передачи извещений. Охрана материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта (помещения), не производится. Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, обязанности исполнителя и заказчика - в разделах 3, 4, ответственность сторон - в разделе 5, дополнительные условия - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 9: настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор пролонгируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 22 мая 2008 года N ПЦО-65/08 К является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 марта 2011 года (т. 1, л.д. 17) следует, что с 18 час. 19 мин. 19 февраля 2011 года по 9 час. 00 мин. 20 февраля 2011 года неустановленное лицо через окно незаконно проникло в помещение магазина "Мустанг" по ул. Б. Хмельницкого, 4а Советского района г. Астрахани, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Козирацкому О.И., а именно: автомобильные запчасти на общую сумму 371710 руб., причинив, тем самым, последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Поскольку объект охранялся ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 22 мая 2008 года N ПЦО-65/08 К, то заказчик обратился к исполнителю с требованием о возмещении стоимости утраченного и поврежденного имущества 407735 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего заказчику были причинены убытки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не проанализировал соблюдение заказчиком и исполнителем условий пунктов 1.11, 1.12, 3.1 - 3.7, 4.10, 4.16, 4.18, 5.1, 5.2, 7.3, 7.3.4 договора от 22 мая 2008 года N ПЦО-65/08 К. Истец не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил товарные чеки, товарные накладные, счета, акт ревизии от 21 февраля 2011 года, акт о краже, порче материальных ценностей от 21 февраля 2011 года, в составлении последних ответчик не принимал участия.

В силу пункта 1.11 договора по охране объектов от 22 мая 2008 года N ПЦО-65/08 К факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, только в результате необеспечения обязательств по настоящему договору и с объекта, переданного под охрану: причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров и замков; нанесенный уничтожением или повреждением имущества, кроме поджога, посторонними лицами, проникшими на объект; причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Из материалов дела не усматривается, что обнаружены повреждения дверей, замков, взлом помещений. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 марта 2011 года указано, что похищено имущество из помещения магазина под литерой "а", которое не поименовано в пункте 1.1 заключенного договора. Исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия своей вины, в частности, за кражу товарно-материальных ценностей, если снятие остатков производилось без участия исполнителя.

Акт ревизии от 21 февраля 2011 года, акт о краже, порче материальных ценностей от 21 февраля 2011 года составлены с представителем общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит". Между тем, истец не представил доказательства уведомления ответчика о проведении ревизии, отказа последнего от участия в снятии остатков материальных ценностей, уклонения от определения размера причиненного кражей ущерба, что послужило основанием для привлечения к участию в составлении актов представителя иной организации, т.е. представителя незаинтересованной стороны (последний не имел соответствующей доверенности от своего охранного предприятия на участие в снятии остатков материальных ценностей у истца). Кроме того, акты ревизии и о краже, порче материальных ценностей от 21 февраля 2011 года не подтверждают размер похищенного, т.к. содержат лишь перечень похищенных товаров и испорченных материальных ценностей, в то время как комиссия может подтвердить лишь действительные факты, установленные в ее присутствии, поэтому не ясно, на основании каких документов первичного бухгалтерского учета составлен этот перечень и комиссия сделала выводы о размере похищенного имущества.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, не доказан размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства его совместного определения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Указанные нормы материального права предусматривают дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров на перепродажу товаров, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, и др. подобные доказательства. Истец в судебное заседание не явился, пояснений по делу не дал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3870/2011 отменить в удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 261795 руб. 75 коп. отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Козирацкого Олега Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова