Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12097/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-5345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-5345/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ЭнергоХолдинг" - Бурлаков А.В. (доверенность от 28.06.2011),

ОАО "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность N ЧЭ-42 от 28.12.2011),

ОАО "Челябэнергосбыт" - Сафонова Е.С. (доверенность N 1-38 от 23.08.2011),

ООО "Уфалейский завод металлоизделий" - Ведерников А.А. (доверенность N УЗМИ/9-8-45-11 от 25.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" г. Москва (ОГРН 1107746643840) (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго", г.Челябинск (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с иском об обязании направить в адрес истца подписанный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с начала срока действия договора с 01 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска (л.д. 19-20 том 5). Истец просил: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора 002-2012 от 01.03.2011 г., в следующей редакции:

из текста договора исключить: пункт N 1.2 (исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии и мощности (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с розничного рынка электроэнергии (мощности) с производителем электроэнергии или договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, выписку из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности на соответствующий год).

Из пункта 3.6 договора:

Исключить абзац N 6- в случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и не представления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии Акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

Исключить абзац N 9: в случае не предоставлении данных по фактической потребленной мощности обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной максимальной мощности заказчика, установленной договором.

Абзац 10 изложить в следующей редакции:

В случае превышения потребления заявленной мощности заказчик принимает меры к снижению потребляемой почасовой мощности до величины заявленной мощности.

Пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции:

Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии Заказчику является начало исполнения Заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовой и (или розничном рынках электрической энергии.

Принять приложение N 1, Приложение N 2 (2.2) к договору в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Уфалейский завод металлоизделий", ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 исковые требования ООО "ЭнергоХолдинг" удовлетворены частично: разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора 002-2012 от 01.03.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности определены в следующей редакции:

Пункт 1.2 договора принять в редакции ответчика по тексту договора.

Исключить из пункта 3.6 договора следующие абзацы:

Абзац N 6- в случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и не представления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии Акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

Абзац N 9 в случае не предоставлении данных по фактической потребленной мощности обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной максимальной мощности заказчика, установленной договором.

Абзац 10 При этом, оплата заказчиком максимальной мощности, установленной в договоре, не дает право заказчику потребления мощности в последующих периодах в объемах, не предусмотренных договором. Заказчик обязан принять меры к снижению потребляемой почасовой мощности до величины заявленной мощности.

Абзац 10 изложить в следующей редакции:

В случае превышения потребления заявленной мощности заказчик принимает меры к снижению потребляемой почасовой мощности до величины заявленной мощности.

Пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции:

Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии "Заказчику" является начало исполнения "Заказчиком" договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовой и (или розничном рынках электрической энергии.

Принять приложение N 1, Приложение N 2 (2.2) к договору в редакции ответчика.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 6, л.д. 109-123).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоХолдинг" просило решение суда отменить в части пунктов 1.2, приложений N 1 и 2 (2.2), принять по делу новый судебный акт в указанной части (т. 6, л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоХолдинг" сослалось на то, что принятая судом редакция пункта 1.2 договора противоречит п.69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, выводам суда, содержащимся в мотивировочной части.

Считает, что суд неправомерно определил приложения N 1 и N 2 (2.2.) в редакции ответчика, исключив из точек присоединения линии 1 ЮкВ ПС Мраморная-УЗРМО 1,2 цепи, поскольку истец является надлежащим владельцем данных линий и имеет технологическое присоединение к сети ОАО "МРСК Урала". Владение истца спорным имуществом подтверждается установлением для него тарифа регулирующим органом.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.7 л.д.1-7).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. На настоящий момент договор купли-продажи электроэнергии между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт" от 08.02.2011 N 02/982, на который ссылается истец, не заключен. Спор по урегулированию условий данного договора находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области (дело N А76-4358/2011). Истец указывает на то, что суд неправомерно определил приложения N 1 и N 2 (2.2.) в редакции Ответчика (исключив из точек присоединения линии 1 ЮкВ ПС Мраморная-УЗРМО 1,2 цепи). При этом Истец указывает, что является надлежащим владельцем данных линий и имеет технологическое присоединение к сети ОАО "МРСК Урала". Данные доводы, заявляемые истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неверном толковании норм материального права (ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике ").

Третье лицо ОАО "Челябэнергосбыт" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 8-9).

Также ОАО "Челябэнергосбыт" в письменном мнении указал, что по п. 1.2. договора суд первой инстанции сделал правильный вывод и принял данный пункт в редакции ответчика, поскольку п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что суд вынес решение не по существу, поскольку рассмотрел Приложение N 1 по точкам присоединения, а не по точкам поставки. Отсутствие зарегистрированного права не влияет на факт осуществления этого права.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что точка присоединения и точка поставки являются равнозначными понятиями. В точках поставки должны быть энергопринимающие устройства истца или третьего лица, в интересах которого заключается договор. Истец не подтвердил владение данными устройствами в тех точках, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "Уфалейский завод металлоизделий" заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 1 от 03.02.2011 г. (л.д. 13-19 том 1).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что поставщик ООО "ЭнергоХолдинг" обязуется поставить покупателю ООО "Уфалейский завод металлоизделий" электрическую энергию (мощность) в порядке, сроке и условиях, установленных договором.

8 февраля 2011 года (исх. N 4) истец направил заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Сопроводительным письмом от 14.03.2011 ответчик направил в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 002-2012 от 01.03.2011 (л.д. 97-117 том 2), который истцом подписан с Протоколом разногласий от 30.03.2011 (т.3 л.д. 42-44). Ответчик - филиал ОАО "МРСК Урала" "Челябэнерго" протокол разногласий от 30.03.2011 подписал с Протоколом урегулирования разногласий от 15.04.2011 г. (л.д. 51-59 том 3), который истцом не подписан.

В связи с возникшими разногласиями ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в суд в порядке ч.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для урегулирования разногласий, возникших при принятии спорных пунктов договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия п.1.2, Приложения N 1, N 2 (2.2) исполнителем сформулированы в соответствии с действующим законодательством, и принял указанные пункты в редакции ответчика. Как указал суд первой инстанции, истец не доказал факт наличия во владении общества "УЗМИ" энергопринимающих устройств, присоединенных к сети ОАО "МРСК Урала" в точках присоединения, на включении которых в договор настаивает истец (ВЛ 110 кВ от ПС Мраморная до УЗРМО 1 и 2 цепи). Пункты п.п.3.6 (абз.6, 9, 10), 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 002-2012 от 01.03.2011 суд первой инстанции посчитал правильным принять в редакции заказчика (истца).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское обслуживание и т.п.).

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласий, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно п.28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N861) обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Таким образом, сетевая организация в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", правилами недискриминационного доступа и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

Поскольку данные нормы являются императивными, и оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть предоставлено ранее начала исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии, то сетевая организация вправе удостовериться в соблюдении потребителем данного требования, предусмотренного законом, по заключению и надлежащему исполнению им договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно принял п.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 002-2012 от 01.03.2011 в редакции ответчика, в соответствии с которой исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии и мощности (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с розничного рынка электроэнергии (мощности) с производителем электроэнергии или договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, выписку из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности на соответствующий год. Данное условие позволит соблюсти баланс интересов всех участников рынка электроэнергии.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что принятая судом редакция пункта 1.2 договора противоречит п.69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), судом апелляционной инстанции не принимается.

Из системного толкования вышеназванных норм и п.69 Правил N 530 следует, что договоры купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии в силу особенных свойств электрической энергии начинают исполняться одновременно. Указаний на то, что оказание услуг по передаче может оказываться ранее начала исполнения договора купли-продажи электроэнергии п.69 Правил N 530 не содержит.

Ссылка истца на то, что выводы суда первой инстанции относительно п.1.2 договора, содержащиеся в мотивировочной части, не соответствуют выводам резолютивной части решения, не принимается, поскольку выводы о правомерности редакции истца, которые указывает истец в жалобе, касаются п.7.1 договора.

Суд первой инстанции также обоснованно принял Приложение N 1, Приложение N 2 (2.2) к договору в редакции ответчика, исключив из точек присоединения линии 1 ЮкВ ПС Мраморная-УЗРМО 1,2 цепи.

Согласно пунктам 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

В силу п.п.а) п. 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

На основании п. 5 Правил в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя (через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций) точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.2 Правил N 530 от 31.08.2006 "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, то сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, которые владеют энергопринимающими устройствами, которые, в свою очередь, имеют технологическое присоединение к сети сетевой организации (непосредственное или опосредованное). При этом точка поставки совпадает с точкой присоединения по договору.

Как следует из материалов дела, в указанных точках поставки (ВЛ 110 кВ от ПС Мраморная до УЗРМО 1 и 2 цепи) ранее получало электрическую энергию ООО "УЗММ", на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт" 01 апреля 2008 (л.д. 77-83 том 2)

Указанный договор между ООО "УЗММ" и ОАО "Челябэнергосбыт" расторгнут 01 марта 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал факт наличия во владении общества "УЗМИ" энергопринимающих устройств, присоединенных к сети ОАО "МРСК Урала" в точках присоединения, на включении которых в договор настаивает истец (ВЛ 110 кВ от ПС Мраморная до УЗРМО 1 и 2 цепи).

Так, договор купли-продажи N 9-2-193-04 от 25.08.2004 г.. и договор аренды оборудования от 02.04.2003 г.. N 28-4/24 не могут являться доказательствами указанного факта.

В представленном договоре купли-продажи N 9-2-193-04 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, отсутствует местонахождение ЛЭП, отсутствует её полное диспетчерское наименование (ВЛ1 ЮкВ от ПС Мраморная до УЗРМО, 1,2 цепь).

Кроме того, решением от 07.09.2011 по делу N А76-9440/2011 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "УЗМИ" к ООО "УЗММ" о признании права собственности на имущество по договорам купли-продажи N 9-2-193-04 от 25.08.2004 г. (на Высоковольтную линию ПО кВ) и N 9-2-192-04 от 20.08.2004 г.

Договор аренды N 28-4/24 от 02.04.2003, заключенный между ООО "УЗМИ" и ООО "УЗММ" содержит условие о передаче в аренду высоковольтной линии ПО кВ в пользование ООО "УЗМИ". Между тем, наличие у ООО "УЗММ" права собственности на указанную линию на момент заключения договора аренды материалами дела не подтверждено.

Довод истца о том, что его владение спорным имуществом подтверждается установлением для него тарифа регулирующим органом, подлежит отклонению, поскольку из приложенных к пояснению истца документов не следует, что спорное имущество было учтено регулирующим органом при установлении тарифа для ООО "УЗМИ" (таблицы N П2.1., N П2.2. не подписаны).

В соответствии с п.7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г.., при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Обязанность регулирующего органа проводить правовую экспертизу документов, представляемых заявителем для установления тарифа, не предусмотрена.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил приложения N 1 и N 2 (2.2.) в редакции ответчика, поскольку истец является надлежащим владельцем спорных линий и имеет технологическое присоединение к сети ОАО "МРСК Урала", подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что в данном случае не требуется технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", апелляционной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании п.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

То есть, по смыслу указанных норм, новый собственник энергопринимающих устройств обязан представить доказательства права собственности на энергопринимающие устройства.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия в собственности спорных энергопринимающих устройств у общества "УЗМИ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-5345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин