Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12163/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-20334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-20334/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Русанова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N 6 от 31.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СпецТехМонтаж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" (далее - ООО Автоцентр "Универсал", ответчик) об обязании передать в счет оплаты выполненных работ на сумму 17 244 258 руб. 49 коп. по договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 помещений на втором этаже - 300 кв.м. в осях 1-3, А-Д; на первом этаже - 300 кв.м. в осях 1-3, А-Д; оформить земельный участок площадью 300 кв.м. и подъездную территорию пропорционально долевому участию в м.кв. здания (1034/300); и взыскании задолженности по договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 по устройству благоустройства прилегающей территории в сумме 3 054 768 руб. 90 коп. (т.1, л.д.67-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 исковое заявление принято к производству.

31.10.2011 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО Автоцентр "Универсал" осуществлять сделки, прямо или косвенно связанные с отчуждением или возможностью отчуждения объекта (автосервисный центр) незавершенного строительства по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Федорова, 1а; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении названного объекта; запретить ООО Автоцентр "Универсал" производить любые строительные работы объекта (автосервисный центр) незавершенного строительства по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Федорова, 1а; обязании ООО Автоцентр "Универсал" обеспечить сохранность имущества ООО "СпецТехМонтаж" в неизменном виде в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; наложения ареста на расчетный счет N 40702810185000000310, принадлежащий ООО "Универсал", на сумму в размере 5 018 613 руб. 44 коп.; наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО Автоцентр "Универсал", в размере 5 018 613 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 истцу отказано в принятии указанных обеспечительных мер (т.2, л.д.123-127).

07.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от истца повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Автоцентр "Универсал" осуществлять сделки, прямо или косвенно связанные с отчуждением или возможностью отчуждения объекта (автосервисный центр) незавершенного строительства по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Федорова, 1а; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении названного объекта; запрета ООО Автоцентр "Универсал" производить любые строительные работы объекта (автосервисный центр) незавершенного строительства по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Федорова, 1а; обязании ООО Автоцентр "Универсал" обеспечить сохранность имущества ООО "СпецТехМонтаж" в неизменном виде в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в удовлетворении ходатайства истца от 07.11.2011 о принятии мер по обеспечению иска отказано (т.1, л.д.1-6).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 08.11.2011 об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец в настоящее время лишен законного права владения и распоряжения спорным объектом. Также считает, что спорное имущество может быть перерегистрировано на другое лицо, так как на объекте ведутся работы в нарушение договорных обязательств иными подрядчиками, что также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик полагает, что истцом не доказано ни одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на ходатайстве о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2011 и документов, приложенных к апелляционной жалобе, не настаивает, поскольку они имеются в материалах дела; документы возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, т.е. фактически должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска.

Кроме того, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют характеру заявленных исковых требований в части взыскания долга в сумме 3 054 768 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время лишен законного права владения и распоряжения спорным объектом, что может повлечь перерегистрацию имущества на другое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не свидетельствует о том, что ответчиком приняты меры, направленные на причинение ущерба истцу либо исключают возможность исполнения судебного акта в будущем, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-20334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина