Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12685/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-25803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-25803/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Климова В.В. (доверенность N 47 от 27.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-индустрия" - Коновалова С.В. (доверенность от 10.01.2011), Дегтярева А.С. (доверенность от 10.01.2011), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 10.01.2011).

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ "УФАД "Южный Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-индустрия" (далее - ООО ПКО "ЧелСИ", ответчик) о взыскании 2 216 016 руб. - штрафа за нарушение установленного срока для устранения дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока по государственному контракту от 07.07.2008 N 44, об обязании устранить дефекты км 1843 +773 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска: повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м. поперечная трещина с разрушением краев покрытия), а также выдать гарантийный паспорт на конструктивный элемент, по которому был выявлен дефект (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное Эксплуатационное Предприятие 106" (далее - ОАО "ДЭП 106", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 080,08 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 270 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что суд должен был отложить судебное разбирательство ввиду неявки представителей ответчика в судебное заседание. Считает, что суд необоснованно применил ст.330 Гражданского кодекса РФ и взыскал штраф без учета положений п.8.10, 10.3 контракта. Кроме того, полагает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение, допустил процессуальные нарушения при назначении экспертизы и выборе эксперта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что заказчиком недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст.755 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом не допущено нарушений норм материального права при оценке спорных правоотношений. Полагает, что судом дана правильная оценка доказательствам по делу, в том числе и экспертному заключению, которое является допустимым доказательством и содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения, явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.07.2008 между ФГУ "УФАД "Южный Урал" (правопредшественником ФКУ "УФАД "Южный Урал" - заказчиком) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчиком) был подписан государственный контракт N 44 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836 + 000 - км 1844 + 000 (правый проезд) (л.д.16-19 т. 1).

По условиям данного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 3836 + 000 - км 1844 + 000 (правый проезд), (далее - объект), в качестве генерального подрядчика, в соответствии со сметной документацией, утвержденной распоряжением ФГУ "Упрдор "Южный Урал" N 14 от 24.04.2008, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1, 1.2 контракта).

Подрядчик в соответствии с п.1.3, 1.4 контракта обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе.

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик. Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Общая стоимость работ составляет 55 400 400 руб., в том числе 18% сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8 450 908 руб. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению (п.3.1 контракта).

Согласно п.4.2-4.4 контракта оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от установленного объема финансирования по настоящему контракту на текущий финансовый год. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно согласно предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2).

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего контракта, а также иных удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Сумма причитающегося подрядчику очередного платежа оформляется платежными документами установленной формы: актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными подрядчиком и подписанными заказчиком (п.4.5-4.7 контракта).

В п.5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ на объекте: начало работ - июль 2008 года; окончание работ - 20.08.2008.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом федеральной автомобильной дороги был подписан 20.08.2008. В ходе зимней эксплуатации автомобильной дороги М-5 "Урал" были выявлены следующие дефекты на проезжей части: на км 1843+633 - повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия); на км 1843+649 - повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м. (поперечная трещина с разрушением краев покрытия).

Перечисленные дефекты были зафиксированы сторонами в результате проведенного 02.03.2010 обследования указанных ранее участков автомобильной дороги М-5 "Урал", о чем составлен акт освидетельствования выявленных дефектов на объекте ремонта (л.д.33-34 т.1).

Истец полагает, что в соответствии с п.8.10 и п.10.3 контракта, ответчик обязан устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты за свой счет и в согласованные с истцом сроки.

15.06.2010 состоялось повторное освидетельствование выявленных дефектов, что подтверждается актом освидетельствования выявленных дефектов (нарушений), из которого следует, что указанные ранее дефекты на момент осмотра не устранены.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно устранить дефекты, указанные в п.2 акта освидетельствования выявленных дефектов на объекте ремонта от 02.03.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требования об устранении дефекта, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что наличие спорного дефекта дорожного покрытия, его выявление в течение гарантийного срока подтверждены представленными в дело доказательствами, и ответчиком не доказано, что данный дефект возник по причине ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия. Взыскивая штраф нарушение срока устранения недостатков работы, суд указал на наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.11.4 контракта, и отсутствия в материалах дела доказательств устранения ответчиком дефектов, либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной за нарушение обязательств по контракту.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по исполнению этого контракта, обоснованно пришел к выводу о заключенности государственного контракта N 44 от 07.07.2008 ввиду согласования всех его существенных условий.

В п.8.10 контракта стороны определили, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п.10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п.10.1, 10.2 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок устранения ответчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляет: покрытие - 4 года; регуляционные сооружения - 6 лет; водопропускные трубы - 6 лет; барьерное ограждение - 5 лет, с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта (л.д.17-оборот т.1).

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1-5 ст.724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.2, 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06 следует, что возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет (верхний слой покрытия) с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Истцом в качестве доказательств того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представлены в материалы дела акт от 02.03.2010 (л.д.33-34 т.1) и акт освидетельствования выявленных дефектов (нарушений) от 15.06.2010 (л.д.41-44 т. 1). Кроме того, с иском в суд истец обратился 29.12.2010, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту (л.д.29-31 т.1) - 20.08.2012, следовательно, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты автомобильной дороги М-5 "Урал" на км 1843 + 773 обусловлены причинами, указанными в ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, уведомил ответчика и при уклонении последнего провел в соответствии с п.10.3 контракта обследование объекта с составлением акта.

Поскольку в гарантийном паспорте ответчик принял обязанность устранять дефекты в течение гарантийного срока, при этом причины возникновения дефекта не оговорены сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование об устранении дефектов ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство.

Пунктом 2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить дефекты на км 1843+773 проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска: повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м поперечная трещина с разрушением краев покрытия), выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту N 44 от 07.07.2008 подлежат удовлетворению.

Кроме того, наличие спорного дефекта дорожного покрытия подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта (л.д.78-121 т. 3).

Так, согласно заключению эксперта спорный дефект проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а именно повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования площадью 36 кв.м (поперечная трещина с разрушением краёв покрытия), явился следствием некачественного выполнения работ ответчиком по государственному контракту N 44 от 07.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользование федерального назначения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836+000 - км 1844+000 (правый проезд). При проведении исследования экспертом выявлено, что работы, выполненные по государственному контракту N 44 от 07.07.2008, заключённому между сторонами в части устройства дорожной одежды не в полной мере соответствуют ведомости объемов работ; качество выполненных работ по государственному контракту N 44 от 07.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1836+000 - км 1844+000 (правый проезд) не соответствует строительным нормам и правилам; причиной образования дефектов в дорожной одежде на км 1843+757 и км 1843+773 не явилось несвоевременное и/или некачественное выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги обслуживающей организацией ОАО "ДЭП N 106".

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о доказанности как факта возникновения спорного дефекта дорожного покрытия в гарантийный срок, так и факта допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ по контракту. При этом судом обоснованно принято во внимание, что доказательств того, что причиной образования дефекта явилась ненадлежащая эксплуатация дорожного покрытия, в материалах дела не имеется, напротив, из экспертного заключения следует обратное.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока - 0,5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1 контракта, контрактная цена составляет 55 400 400 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 2 216 016 руб., за 8 месяцев, начиная с 10.04.2010 (л.д.15 т.1). Указанный расчет проверен судом первой инстанции, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 2 216 016 руб.

Судебные расходы, в том числе издержки на проведение экспертизы, распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том суд должен был отложить судебное разбирательство ввиду неявки представителей ответчика в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, о чем свидетельствует расписка (л.д.78 т.4).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно применил ст.330 Гражданского кодекса РФ и взыскал штраф без учета п.8.10, 10.3 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предложенное ответчиком толкование названных положений договора (контракта), сводящееся, по существу, к невозможности взыскания неустойки (штрафа) без согласования с подрядчиком сроков устранения недостатков, противоречит общему смыслу норм права об обеспечении обязательств, а также специальной норме, содержащейся в п.11 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, суд учитывает, что ответчик и в ходе рассмотрения дела отрицал свою обязанность по устранению недостатков выполненной работы, что свидетельствует о невозможности согласования с ним сроков устранения недостатков в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами ответчика, касающимися неправильной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе экспертного заключения. Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд также учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или иных данных, позволяющих суду усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов, заключение не содержит. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Процессуальных нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы повлечь ошибочные выводы при рассмотрении дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на стадии апелляционного обжалования судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику отказал.

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта выездной проверки, организованной ответчиком, и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Котова О.В. и Леер А.В., подписавших этот акт.

Дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принято на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. При этом судом учтено, что о переносе дорожного знака ответчик должен был узнать в ходе ознакомления с результатами экспертизы в августе 2011 года, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, у него имелась реальная возможность организовать выездную проверку и составить об этом акт еще до принятия судом обжалуемого решения.

Учитывая, что ходатайство о допросе свидетелей обосновано ответчиком ссылкой на то, что данные лица подписали акт выездной проверки, в приобщении которого судом отказано, суд не усматривает оснований для допроса свидетелей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайство о допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В судебном заседании представители ответчика устно сослались также на то, что суд вышел за пределы предъявленного иска, поскольку требования были заявлены истцом в отношении недостатка на участке дороги "км 1843+649", однако на данном участке такого недостатка обнаружено не было, а в отношении участка "км 1843+773", на котором дефект обнаружен, иск не предъявлялся. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления и представленных в его обоснование документов можно однозначно установить в отношении какого именно дефекта предъявлен иск - повреждение и деформация покрытия в результате пучинообразования (поперечная трещина с разрушением краёв покрытия). Более того, наличие этого дефекта установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе и посредством экспертного исследования. Уточнение экспертом места расположения спорной трещины, обусловленное переносом дорожных знаков, не свидетельствует о наличии какого-то другого дефекта, в отношении которого исковые требования не предъявлялись. Таким образом, нарушения норм процессуального права о пределах рассмотрения арбитражного спора судом первой инстанции нарушено не было.

Устные ссылки представителей ответчика на невозможность исполнения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из резолютивной части судебного акта можно установить подлежащие исполнению обязанности и взысканные денежные суммы. Кроме того, в случае затруднения при исполнении решения судебный пристав вправе обратиться в суд за разъяснением требований исполнительного документа. Более того, стороны также вправе обратиться в суд с заявлениями о разъяснении судебного акта в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если им будет непонятно содержание принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-25803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева