Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14599/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-14888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске Самарской области - представителя Берсеневой О.А. (доверенность от 30 марта 2011 года N 03-842),

от ООО "Прогресс-ИТ" - представителей Васильевой Е.Э. (доверенность от 03 марта 2011 года N 3), Шермецинской Н.В. (доверенность от 29 августа 2011 года N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-14888/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (ИНН 6330020800, ОГРН 1026303118170), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске Самарской области (ИНН 6330021578, ОГРН 1026303121657), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (далее - ООО "Прогресс-ИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокуйбышевске Самарской области (далее - ГУ - УПФ РФ в городе Новокуйбышевске Самарской области, ответчик) от 19.05.2011 N 3, об обязании ответчика произвести возврат из бюджета суммы расходов в размере 68 253, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ответчика признано недействительным, на ответчика возложена обязанность по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С ГУ - УПФ РФ в городе Новокуйбышевске Самарской области в пользу ООО "Прогресс-ИТ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

ГУ - УПФ РФ в городе Новокуйбышевске Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным, а также необоснованное взыскание судом с ГУ - УПФ РФ в городе Новокуйбышевске Самарской области судебных расходов.

ООО "Прогресс-ИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении части требований и просил апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г. в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22 по 29 марта 2011 г. специалистом-экспертом отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в городе Новокуйбышевске Самарской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО "Прогресс-ИТ" за проверяемый период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. По результатам проверки был составлен акт N 15 от 18.04.2011 г.. ( л.д. - 86-88).

Решением N 3 от 19.05.2011 г. ООО "Прогресс-ИТ" привлечено к ответственности плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в сумме 46 133 (Сорок шесть тысяч сто тридцать три) рубля 00 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 537 (Две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 613 (Четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 00 коп., штраф согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в размере 10 656 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 60 коп. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, пени в размере 4 313 (Четыре тысячи триста тринадцать) рублей 79 коп ( л.д. - 89-91).

Основанием для принятия оспариваемого Решения N 3 от 19.05.2011 года послужили выводы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Новокуйбышевске Самарской области о занижении ООО "Прогресс-ИТ" базы для начисления страховых взносов по расходам на услуги сотовой связи, используемой работниками организации в сумме 230663,91 руб. и неуплате страховых взносов в сумме 53 283 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью первой статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части первой статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью первой статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа N 4 "в" от 11.01.2010 года работникам Общества разрешено использовать в служебных целях собственный мобильный телефон, для чего за указанными сотрудниками были закреплены соответствующие номера (том 1 л.д. - 41-42). При этом данным Приказом был установлен лимит оплаты предприятием телефонных разговоров в размере 6000 рублей в месяц. Сверхлимитные расходы вычитаются из заработной платы сотрудника, получившего данный номер.

Заявителем в материалы дела представлены Договоры на оказание услуг радиотелефонной связи, в соответствии с которыми предоставленные сотрудникам телефонные номера, приобретены и зарегистрированы Обществом "Прогресс-ИТ" ( том 1 л.д. - 52-73), а не физическим лицами. Данные обстоятельства не оспариваются Пенсионным Фондом.

Материалами дела подтверждается, что за проверенный период ООО "Прогресс-ИТ" не осуществлялись выплаты физическим застрахованным лицам на рассматриваемые суммы расходов на услуги сотовой связи.

Представленные в материалы дела трудовые договоры в ООО "Прогресс-ИТ" не содержат условий о компенсации за использование личных телефонных аппаратов, такая компенсация не начислялась и не выплачивалась.

Понесенные страхователем расходы за проверенный период в размере 230663,91 рублей носят производственный характер, оплачены оператору сотовой связи за услуги связи на основании выставленных счетов оператора, а не работникам предприятия за использование личного имущества - телефонных аппаратов, и по своей природе не являются компенсационными выплатами работникам предприятия за использование личного имущества.

Материалами дела полностью подтверждается, что используемые средства связи - SIM карты, являются собственностью ООО "Прогресс-ИТ", договоры на оказание услуг связи заключены с Обществом, приказом Общества N 4 "в" и N 15 определена цель осуществления расходов - "в связи с необходимостью постоянного поддержания связи для оперативного решения производственных вопросов". В материалы дела также представлены должностные инструкции сотрудников, в которых определена обязанность пользования сотовой связью в служебных целях, с лимитом, определенным руководителем ООО "Прогресс-ИТ". Лимит на пользование сотовой связью отражен в утвержденном руководителем приказе по организации N 4в от 11.01.2010 г.., с указанием списка сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией в связи с разъездным характером работы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки положениям статьи 200 АПК РФ, государственным органом не представлено доказательств использования сотовых телефонов не в производственных целях работниками предприятия, вывод о компенсационной природе понесенных расходов и обоснованность доначисления страховых взносов на указанную сумму носит предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 39 ФЗ N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов. В нарушение указанной нормы, заинтересованным лицом не представлены доказательства истребования у Общества в порядке статьи 37 ФЗ N 212-ФЗ соответствующих документов.

Понесенные расходы предприятия на услуги связи не должны были включаться в облагаемую базу. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод ответчика о занижении ООО "Прогресс-ИТ" базы для начисления страховых взносов и неуплате страховых взносов, не соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам права и правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Решение N 3 от 19.05.2011 г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокуйбышевске Самарской области не соответствует требованиям ФЗ N 212-ФЗ, нарушает права Общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Вместе с тем, требования Общества об обязании произвести возврат из бюджета суммы расходов 68253 руб. обоснованно отклонены судом.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание непредставление заявителем доказательств перечисления ООО "Прогресс-ИТ" в доход Пенсионного Фонда суммы в размере 68253,39 рублей. Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений о перечислении в Пенсионный фонд указанной суммы не могут быть приобщены к материалам дела апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Прогресс-ИТ" не подавалось письменное заявление о возврате уплаченных сумм в орган контроля за уплатой страховых взносов. Данное обстоятельство подтверждено Обществом и ответчиком. Изложенное свидетельствует о невыполнении заявителем требований ч.11 ст.26 ФЗ N 212-ФЗ.

Возражения Общества относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта и подлежат признанию несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в городе Новокуйбышевске Самарской области об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе жалобы ГУ - УПФ РФ в городе Новокуйбышевске Самарской области указывает на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и за получение истцом выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., поскольку является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Данный довод подлежит отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, возражений Общества, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-14888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова