Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-4480/11

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А35-10146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доренского Игоря Вячеславовича: Доренского И.В., Алимкиной О.Н., доверенность б/н от 21.11.2011;

от Администрации Пристенского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Пристенского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доренского Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-10146/2010 (судья Орешко С.Ю.), по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доренского Игоря Вячеславовича к Администрации Пристенского района Курской области, при участии третьего лица Прокуратуры Пристенского района Курской области, о признании недействительным и отмене постановления главы администрации исполнительной государственной власти Пристенского района Курской области от 22.01.2003 N14 "Об изъятии невостребованных земельных долей из состава земель СПК "им. Калинина" о переводе их в состав земель фонда перераспределения",

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доренский Игорь Вячеславович (далее - глава КФХ Доренский И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Пристенского района Курской области (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене постановления главы Администрации исполнительной государственной власти Пристенского района от 22.01.2003 N 14 "Об изъятии невостребованных земельных долей из состава земель СПК "им. Калинина" и переводе их в состав земель фонда перераспределения".

Решением суда, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Доренский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое постановление нарушает права КФХ как собственника земельного участка, который был переведен в фонд перераспределения, полагает неправомерным вывод суда области о непредставлении Доренским И.В. доказательств отсутствия свободных земель СПК "им. Калинина", об отсутствии возможности выдела в натуре земельных долей. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что в обоснование заявленного требования было представлено землеустроительное дело по установлению уточненных внешних границ земельного участка площадью 172,8 га в границах Верхнеплосковского сельского совета, не принята судом во внимание кадастровая выписка, в которой не значится, что площадь 337 200 кв.м. (337,2 га) является невостребованной землей, а также не указаны лица, в пользу которых установлены обременения.

В представленном в ходе судебного разбирательства дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела: не установлен надлежащий ответчик по делу, не определено, в чью собственность поступили земельные доли, изъятые по оспариваемому постановлению. Заявитель полагает, что Администрацией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего законность оспариваемого ненормативного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства о площади земельного участка, из которого участниками долевой собственности могут быть выделены земельные доли в натуре.

Глава КФХ Доренский И.В. полагает целесообразным рассмотреть дело по правилам первой инстанции, так как нарушен принцип распределения бремени доказывания, суд не истребовал необходимые доказательства, которые позволили определить правовой статус первоначального земельного участка, законность его раздела на земельные доли, сколько земельных долей было из него выделено в натуре.

Заявитель считает, что приобретая в 2008 году 15 земельных долей, он вправе претендовать на получение 105,76 га пашни, и, поскольку в составе данных земель по состоянию на 18.01.2007 имелось только 69,9 га пашни, права КФХ нарушены, т.к. в фонд перераспределения была изъята земля, не получение которой претендует заявитель.

Администрация Пристенского района Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает принятый по делу судебный акт законным и неподлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель по делу не представил доказательств отсутствия свободных земель в границах СПК "им. Калинина" и невозможности произвести выдел в натуре земельных долей, приобретенных главой КФХ.

Администрация указывает также, что Доренским И.В. не доказано нарушение его права, поскольку право собственности на доли им оформлено 01.11.2008, а оспариваемое постановление вступило в силу 22.01.2003.

Кроме того, ответчик указывает, что Администрация Пристенского района была создана в декабре 2005 года и не является правопреемником ранее действовавших органов местного самоуправления.

Прокуратура Пристенского района Курской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в представленном отзыве указывает, что доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являются несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения. При этом, третье лицо полагает, что препятствий для выделения предпринимателю земель в счет принадлежащих ему долей не имеется. Оспариваемое постановление, по мнению прокуратуры, не затрагивает прав заявителя, т.к. не создает каких-либо препятствий для реализации Доренским И.В., как участником общедолевой собственности, права на выдел земельных участков и осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация Пристенского района Курской области, Прокуратура Пристенского района Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2011 по 07.12.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя по делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что протоколом заседания внутрихозяйственной комиссии по реорганизации колхоза им. Калинина Пристенского района Курской области от 31.08.1992 утвержден проект перераспределения земель данного хозяйства.

Согласно указанному проекту за хозяйством закреплено 3 698 га сельхозугодий, которые подлежали разграничению следующим образом: земли, переданные в специальный фонд районного Совета народных депутатов в 1991 г. - 262 га; земли, передаваемые в ведение сельского (поселкового) Совета народных депутатов в 1991 г. - 447 га; земли, передаваемые в частную, коллективно-долевую собственность - 2 554 га; земли государственного фонда перераспределения - 435 га.

Определен круг лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли - 394 чел., размера пая, приходящегося на одну долю, определен в размере 7,59 га.

В результате разграничения прав на землю на территории хозяйства образованы акционерное общество им. Калинина на площади 2 775 га с фондом перераспределения 435 га.

Постановлением Администрации Пристенского района от 08.12.1992 N 262 сформирован районный фонд перераспределения земель, в состав которого, согласно приложению N 1 к постановлению, вошли земли фонда перераспределения АО им. Калинина площадью 435 га.

Протоколом общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением АО им. Калинина от 07.09.2005 установлено, что выделение в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей осуществляется в границах всего земельного участка, находящегося в долевой собственности, общая площадь которого составляет 2 554 га с кадастровым номером 46:19:05 00 00 : 0005, с местоположением, установленным относительно ориентира АО им. Калинина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Пристенский район, Верхнеплосковский сельский совет.

Рассмотрев материалы, представленные комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству о невостребованных долях по СПК им. Калинина, глава администрации исполнительной государственной власти Пристенского района постановлением N 14 от 22.01.2003 изъял из состава земель СПК им. Калинина невостребованные земельные доли общей площадью 511,2 га, принадлежащие гражданам, указанным в приложении N 1 к постановлению.

01.06.2006 Доренским И.В. было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, основной государственный регистрационный номер 306461915200048.

Для ведения предпринимательской деятельности в фермерском хозяйстве предпринимателем были приобретены земельные доли, и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 172,8 га, расположенный в границах участка относительно ориентира СПК им. Калинина, кадастровый номер 46:19:00 00 00 : 0086, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности 46 А2N 050059 от 02.03.2007.

В 2008 году с целью расширения хозяйства Доренский И.В. по договору купли-продажи от 06.10.2008 приобрел земельные доли общей площадью 104,4 га (7,2 га на одну долю) у граждан-участников долевой собственности: Замараевой Людмилы Васильевны - 7,2 га - 1 долю, Сухининой Анны Ивановны - 7,2 га - 1 долю, Труфановой Ольги Пантелеевны - 3,6 га - 1/2 доли, Алпеевой Валентины Пантелеевны - 3,6 га - 1/2 доли, Тананаева Сергея Николаевича - 7,2 га - 1 долю, Косенко Николая Ивановича - 7,2 га - 1 долю, Жигаева Владимира Викторовича - 7,2 га - 1 долю, Панкратовой Александры Александровны - 7,2 га - 1 долю, Печеной Татьяны Васильевны - 7,2 га - 1 долю, Ивановой Тамары Николаевны - 7,2 га - 1 долю, Косенко Николая Николаевича - 7,2 га - 1 долю, Иванова Николая Васильевича - 3,6 га - 1/2 доли, Ушакова Сергея Викторовича - 7,2 га - 1 долю, Косенко Андрея Николаевича 7,2 га - 1 долю, Берлизева Николая Ивановича - 14,4 га - 2 доли.

На основании данного договора и свидетельства о праве собственности серия РФ - XXVII N 0373998 от 20.06.1994 Доренский И.В. 01.11.2008 зарегистрировал право собственности на земельную долю размером 111,6 га, с учетом принадлежащей ему 1 доли как участнику долевой собственности, что подтверждается свидетельством 46 АД 120501.

В ходе проведения работ по выделению земельного участка в натуре на принадлежащие ему доли предпринимателем было установлено отсутствие свободной доли в границах земельного участка с кадастровым номером 49:19:05 00 00 : 0005.

Полагая, что постановлением главы исполнительной государственной власти от 22.01.2003 N 14 из земель СПК им. Калинина изъяты невостребованные земельные доли, принадлежащие в том числе продавцам по договору купли-продажи от 06.10.2008, чем нарушены его права, как покупателя по договору, ИП Доренский И.В. обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым им ненормативным актом.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции по существу верной исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт. Решение действия (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права, во взаимосвязи со статьей 13 ГК РФ и статьей 201 АПК РФ, в качестве квалифицирующих признаков для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Доренского И.В. о признании недействительным постановления главы администрации исполнительной власти Пристенского района Курской области связано с невозможностью выделения земельного участка на доли, приобретенные по договору от 06.10.2008, и его собственную долю, полученную при приватизации земель СХПК им. Калинина.

На ранее приобретенные доли земельный участок площадью 172 га выделен и оформлен в установленном порядке.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений оборот земель сельскохозяйственного назначения регламентировался нормами названного ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами государства.

На дату принятия оспариваемого постановления 22.01.2003 порядок формирования фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения был определен Указом Президента российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1996 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", утвердившим "Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями (далее - Рекомендации).

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, принятый 24.07.2002, несостоятельна, поскольку данный правовой акт вступил в силу только 28.01.2003.

Согласно данным правовым актам, фонды перераспределения земель сельскохозяйственного назначения формировались за счет включения в них земельных участков, остающихся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных иных предприятий, акционерным обществам (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации N 323), выкупленных земельных долей у собственников по их заявлениям (пункты 6,10 Указа Президента Российской Федерации N 337), а также невостребованных земельных долей (раздел 7 Рекомендаций).

В соответствии с ныне уже недействующими Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, невостребованными признавались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями (т.е. не оформили передачу их сельскохозяйственной организации в пользование, аренду, не внесли в ее уставной капитал, не обратились с просьбой о выделении в натуре, не произвели отчуждение). Такие невостребованные земельные доли с указанием их собственника должны были передаваться по решению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со статьей 182 ГК РФ, а в случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачислялись в фонд перераспределения земель района.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что доказательств того, что поименованные в приложении N 1 к оспариваемому постановлению граждане, за исключением Голубкиной В.А., Ивановой Н.М., Умарова В.Г., право собственности на земельные доли оформили в установленном порядке либо приняли решение об использовании земельных долей иным способом, Доренским И.В. не представлено. Следовательно, в силу названных правовых актов, доли указанных граждан являются невостребованными.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, глава администрации исполнительной государственной власти Пристенского района вправе был принять решение, оформленное в виде постановления от 22.01.2003 N 14, о передаче невостребованных земельных долей в фонд перераспределения района.

Доказательств несоблюдения администрацией процедуры передачи невостребованных земельных долей в материалы дела не представлено.

Тот факт, что постановлением N 14 от 22.01.2003 в список граждан, не востребовавших свои доли, были включены Голубкина В.а., Иванова Н.М., Умаров В.Г., оформившие свои права на земельные долив установленном законом порядке, не свидетельствует о недействительности всего постановления в целом.

Кроме того, передача оспариваемым постановлением в фонд перераспределения района земельных долей Голубкиной В.Г., Ивановой Н.М., Умарова В.Г. не нарушает права Доренского И.В. на выделение земельного участка, причитающегося на земельные доли указанных лиц, поскольку, как следует из информации Пристенского отдела Росреестра, землеустроительного дела от 18.01.2007 и пояснений самого главы КФХ, в границах землепользования СХПК Калинина имеются свободные земельные участки в размере, превышающем земельные участки, приходящиеся на доли указанных лиц.

Поскольку иные лица, чьи невостребованные доли оспариваемым постановлением были переданы в фонд перераспределения района, не являются продавцами земельных долей Доренскому И.В. по договору от 06.10.2008, передача их долей в районный фонд перераспределения не затрагивает и не может нарушать права и охраняемые законом интересы главы КФХ при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все граждане, являющиеся продавцами земельных долей Доренскому И.В. по договору от 06.10.2008, права на принадлежащие им земельные им земельные доли оформили в установленном законом порядке. Данное обстоятельство Доренским И.В. не оспаривается.

Следовательно, земельные доли, принадлежащие гражданам, заключившим 06.10.2008 договор купли-продажи с Доренским И.В., не подпадают под понятие невостребованных долей. Иная трактовка, которую указывает в своем заявлении Доренский И.В., противоречит пункту 35 Рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

Земельная доля - это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Для ведения сельскохозяйственного производства используется не доля, а участок. При долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, и ни собственник, ни юридическое лицо не знает местоположение данной конкретной доли.

28.01.2003 вступил в действие Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002, в связи с чем, реализация оспариваемого постановления должна осуществляться в соответствии с нормами, установленными данным Законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), установлено право участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Вместе с тем, согласно пункту 3 названной статьи, неиспользуемая в течение двух лет часть находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть выделена в самостоятельный земельный участок субъектом Российской Федерации, или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по правилам, установленным настоящей статьей.

Принятым 05.03.2004 Законом Курской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен порядок образования земельных участков, выделенных в счет невостребованных долей.

В силу статьи 12 названного Закона, невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельный участок, в состав которого включаются неиспользуемые земельные участки и земли худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления поселения, на территории которого принято решение о выделении находящейся в долевой собственности части земельного участка в счет невостребованных земельных долей направляет копию протокола общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения земельного участка в счет невостребованных земельных долей с приложением списка собственников невостребованных земельных долей с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их право на землю, в уполномоченный орган для опубликования в средствах массовой информации.

Сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников направляются уполномоченным органом в средства массовой информации, определенные Администрацией Курской области, для опубликования.

Образование земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей осуществляется на основании соответствующего решения специально уполномоченного органа исполнительной государственной власти Курской области по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения в Курской области.

Уполномоченный орган от имени Курской области вправе направить в суд заявление о признании права собственности Курской области на этот земельный участок.

Таким образом, вышеприведенные нормы определяют порядок распоряжения невостребованными земельными долями, заключающийся в их обязательном выделении и образовании самостоятельных земельных участков на основании соответствующих решений субъектов Российской Федерации.

Распоряжение субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием образованным земельным участком, включающим в себя невостребованные доли, возможно лишь после признания за ними права собственности на указанные участки в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оформлении муниципальным образованием прав на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, в связи с чем, довод заявителя о нарушении его прав отсутствием свободных земельных участков в связи с изданием спорного постановления является несостоятельным.

Обосновывая свою правовую позицию в данном споре, предприниматель ссылается на представление Прокуратуры Пристенского района от 07.08.2010 N 01-84, направленное главе Пристенского района, и указывающее на незаконность постановления N 14 от 22.01.2003, нарушающего права граждан, земельные доли которых были переданы в фонд перераспределения.

Однако, в силу статьи 4 АПК РФ, лицами, имеющими право на обращение в арбитражный суд, являются: заинтересованные лица, обращающиеся за судебной защитой своих интересов, и иные лица, которые вправе обратиться в суд лишь в случаях, специально оговоренных Кодексом, к ним относятся прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов.

С учетом данной нормы, и учитывая, что граждане, чьи права нарушены оспариваемым постановлением, не являются продавцами земельных долей, глава КФХ не наделен правом обращения в арбитражный суд в защиту их интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из заявления Доренского И.В., поданного в суд, данных в ходе рассмотрения дела пояснений, целью его обращения за судебной защитой является выделение земельного участка на принадлежащие ему на праве собственности земельные доли. Однако, признание недействительным оспариваемого постановления не приведет к достижению цели обращения главы КФХ в арбитражный суд не восстановит его нарушенного права, поскольку, как отмечалось выше, постановление главы Администрации исполнительной государственной власти Пристенского района от 22.01.2003 N 14 "Об изъятии невостребованных земельных долей из состава земель СПК "им. Калинина" права Доренского И.В. как собственника земельных долей, не затрагивает. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости суду апелляционной инстанции рассмотреть данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку основания перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указанные заявителем, не соответствуют части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании определения невостребованных долей и ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения прав и законных интересов Доренского И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не установив какого-либо несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, правомерно отказал в удовлетворении заявленных главой КФХ требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба главы КФХ Доренского И.В. не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-10146/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доренского Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на главу КФХ Доренского И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-10146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доренского Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов