Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12647/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А71-5240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Трусовой Татьяны Юрьевны (ОГРН 304183209700035, ИНН 183211201178): не явились, извещены о времени и месте судебного надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832315876): Нугис С.А., доверенность от 09.11.2010 N 16850;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Трусовой Татьяны Юрьевны и заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года

по делу N А71-5240/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трусовой Татьяны Юрьевны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики N 11-27/14 от 29.12.2010 незаконным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д.15; доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы процентов, уплаченных по кредитному договору от 09.11.2007 в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11 в размере 17 847,19 руб. за 2007 год и 136 625 руб. за 2008 год; начисления пени, штрафов на суммы недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 33 582 руб., за 2008 год в размере 342 041 руб., по УСНО за 2009 год в размере 51 338 руб., по ЕСН за 2007 год в размере 5 167 руб., по ЕСН за 2008 год в размере 8 667 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований в указанной части. Считает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН за 2007 год амортизационной премии по недвижимому имуществу, так как налогоплательщик заявил о соответствующих расходах в возражениях на акт проверки и путем подачи уточненной декларации.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению Предпринимателя, Инспекцией не доказан факт неиспользования спорного помещения в предпринимательской деятельности, при этом, отсутствовала возможность перевести помещение в нежилое, так как оно являлось предметом залога по кредитному договору; данное обстоятельство препятствовало постановке помещения на учет в качестве основного средства. указывает, что начисление пеней и штрафных санкций неправомерно, поскольку недоимка отсутствует.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в соответствии с которым решение суда в части, оспариваемой налоговым органом, является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразив против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Трусовой Т.Ю., по результатам которой принято оспариваемое решение N 11-27/14 от 29.12.2010, в том числе о доначислении НДФЛ (задолженность) в размере 45 655 руб., НДФЛ (ИП) в размере 549 311 руб., ЕСН (ИП) в размере 138 350 руб., ЕСН (работодатель) в размере 49 742,36 руб., УСНО в размере 51 762 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, УСНО в общей сумме 169 110,89 руб., штрафы по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ общей сумме 181 648,99 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.03.2011 N 14-06/02520@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 год, послужило исключение налоговым органом из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, из расходов по ЕСН за 2007 год суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН амортизационной премии в отношении недвижимости.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п/п 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в ст. 259 НК РФ.

На основании п. 1.1 ст. 259 НК РФ, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Аналогичное положение закреплено в настоящее время в п.9 ст. 258 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Ижевска и ИП Трусовой Т.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 471 от 02.05.2006, согласно условиям которого налогоплательщик приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15.

Право собственности на помещение оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006.

Между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска и Предпринимателем подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.08.2006 N 74, передаточный акт.

Кроме того, между налогоплательщиком и МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 23/06/5995 от 24.08.2006.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение эксплуатировалось Предпринимателем с августа 2006 года.

При этом, суд указал на то, что, несмотря на введение объекта в эксплуатацию в августе 2006 г.., амортизационная премия подлежит учету в 2007 г.. в связи с тем, что ранее налогоплательщик данным правом не воспользовался, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части

Указанный вывод суда нельзя признать правомерным.

Положения п. 1.1 ст. 259 НК РФ введено п. 13 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Одновременно, указанным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 272 НК РФ, в частности добавлен абз. 2, согласно которому расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

На основе системного анализа норм п. 1.1 ст. 259 НК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ с другими нормами, регулирующими порядок учета расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

При этом, норма п. 1.1 ст. 259 НК РФ не вводит новую категорию расходов, не разрешает налогоплательщику учитывать расходы, которые ранее для целей налогообложения учитывать не разрешалось, а вносит изменения в порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, правоотношения по начислению амортизации начинаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 2 ст. 259 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Кодекса расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Таким образом, момент списания амортизационной премии возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на амортизацию основных средств.

Кроме того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Кодекса формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, несвоевременное определение налогового периода для учета расходов или использования льготы, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика определение подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможном отражении в целях налогообложения амортизационной премии в 2007 г.., как влекущий произвольный выбор налогового периода, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая была отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода (абз. 3 п. 9 ст. 258 НК РФ).

Следовательно, в расчете суммы амортизации будет участвовать оставшаяся часть первоначальной стоимости основных средств.

Следуя логике арбитражного суда первой инстанции, основное средство по первоначальной стоимости должно быть учтено в 2006 г., исходя из данного параметра в течение 2006 г.. исчисляться амортизация, в 2007 г.. первоначальная стоимость должна быть уменьшена на сумму амортизационной премии, и в дальнейшем являться основанием для исчисления амортизации.

Однако, в силу требований ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

При этом, в п. 2 ст. 257 Кодекса указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Уменьшение первоначальной стоимости после принятия объекта к учету в связи с применением амортизационной премии не предусмотрено ст. 257 Кодекса, положениями которой установлены основания изменения первоначальной стоимости объекта основных средств.

Таким образом, подобный порядок учета расходов прямо противоречит требованиям налогового законодательства и влечет искажение налоговых обязательств плательщика.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по следующим основанием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что фактически приобретенное основное средство введено в эксплуатацию налогоплательщиком в 2006 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что данное суждение сделано судом без учета представленных документов и оценки совокупности представленных доказательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки плательщиком представлены возражения, в которых он настаивал на введении в эксплуатацию основного средства в 2007 г.. При рассмотрении указанных возражения налоговый орган в решении не указал, на основании каких первичных документов в указанной части возражения не приняты. При этом, в акте проверки не содержится суждений по указанному вопросу (л.д.81-83 т.1), следовательно, данное обстоятельство в ходе проверки не исследовалось.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В указанной части решение налогового органа нарушает приведенные нормы права.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, при принятии решения суд учел заключение налогоплательщиком договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения 24.08.2006 г.., а также показания налогоплательщика, изложенные в протоколе от 08.11.2010 г..

Однако, в соответствии со ст. 210 ГК РФ при приобретении имущества помимо прав, указанных в ст. 209 ГК РФ, на собственника ложатся обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Таким образом, обязанность собственника по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии обусловлена ГК РФ независимо от того, используется ли указанное имущество.

При этом, из текста протокола допроса от 08.11.2010 усматривается, что в указанном помещении плательщиком производился ремонт (л.д. 16 оборот т.2).

В материалы дела плательщиком представлен приказ от 11.01.2007 N 1/ОС о вводе объекта в эксплуатацию, акт от 11.01.2007 по форме ОС-1а о приемке объекта во исполнение данного приказа (л.д. 53-55 т.2). Указанные документы были представлены с апелляционной жалобой плательщика в УФНС РФ по Удмуртской Республике.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что 2006 год не входил в период проверки (л.д. 103 т.1), решение налогового органа в оспариваемой части принято с нарушением п.8 ст. 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о фактическом вводе в эксплуатацию основного средства в 2007 г..

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно отсутствия у налогоплательщика права на включение амортизационной премии в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило исключение налоговым органом из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, из расходов по ЕСН суммы процентов, уплаченных по кредитному договору от 09.11.2007, в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11 в размере 17 847,19 руб. за 2007 год и 136 625 руб. за 2008 год.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Предпринимателя права на получение вычета, поскольку недвижимость является жилой, используемой в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела, ИП Трусова Т.Ю. на основании договора N 01/096/2007-383 от 09.11.2007 приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 20.11.2007, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В целях приобретения указанного имущества Предпринимателем заключен кредитный договор N 164476/02-ДО/ПКИ от 09.11.2007 с ОАО Инвестиционный Кредитный Банк "ИжЛадабанк".

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что кредитные средства по договору N 164476/02-ДО/ПКИ от 09.11.2007 получены налогоплательщиком для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, расположенному по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11, который использовался Предпринимателем в личных целях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ и к расходам по ЕСН процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 17 847,19 руб. за 2007 год и 136 625 руб. за 2008 год является неправомерным.

Суд верно отклонил доводы заявителя о то, что спорный объект использовался исключительно в предпринимательских целях, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, данное недвижимое имущество на учет в качестве основного средства заявителем не поставлено, амортизация не начислялась, в статус нежилого помещения не переведено, с 26.04.2011 Трусова Татьяна Юрьевна зарегистрирована по месту жительства по месту нахождения указанного объекта. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении, поданном Предпринимателем в арбитражный суд, спорный объект поименован им как жилой.

При этом, не имеет правового значения отсутствие у Предпринимателя возможности осуществить перевод помещения в разряд нежилых и, соответственно, поставить его на учет в качестве основного средства в бухгалтерском учете, поскольку недвижимость является предметом залога в рамках кредитного договора, так как кредитный договор заключен кредитной организацией с физическим лицом (гражданином) с целью проживания с определенными ограничениями в правах собственника.

Более того, заявитель вправе воспользоваться соответствующей налоговой льготой в отношении приобретенного жилья (имущественный вычет), на получение которого налогоплательщиком представлено в налоговый орган заявление, подлежащее камеральной проверке, по результатам которой будет принято решение о предоставлении (отказе в предоставлении) имущественного вычета, следовательно, учет в качестве расходных обязательств процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения Предпринимателем недвижимости, исключается, поскольку компенсировано правом на получение имущественного вычета.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. Решение суда отмене не подлежит.

Основанием для начисления пеней и штрафов по НДФЛ за 2007-2008 годы, по УСНО за 2009 год, по ЕСН за 2007-2008 годы явились выводы проверяющих о несвоевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налогов.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для начисления компенсаций и санкций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2007-2008 годы, по УСНО за 2009 год.

Порядок представления уточненной налоговой декларации предусмотрен ст. 81 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ИП Трусовой Т.Ю. в период с 09.09.2010 по 03.12.2010, по результатам которой 29.12.2010 принято оспариваемое решение.

05.03.2011 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, по результатам камеральной проверки которой принято решение N 35 от 01.08.2011.

15.03.2011 Предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, по результатам камеральной проверки которой принято решение N 36 от 01.08.2011.

19.04.2011 заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой принято решение N 37 от 01.08.2011.

Основанием для корректировки обязательств, послужило включение Предпринимателем в состав расходов дополнительных затрат, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

Между тем, в период проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, соответствующие обстоятельства и доказательства налоговому органу не были известны; уточненные декларации поданы и решения по ним приняты после принятия оспариваемого решения, которым доначислены налоги в связи с необоснованным занижением налоговой базы, что не освобождает налогоплательщика от соответствующей ответственности (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Решения по камеральным проверкам приняты налоговым органом с учетом оспариваемого решения по выездной налоговой проверке и не могут служить основанием для признания указанного решения по выездной налоговой проверке незаконным.

Таким образом, в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ, штрафные санкции применены налоговым органом правомерно, пени, обоснованно начисленные по результатам рассматриваемой выездной проверки, могут быть скорректированы налоговым органом по результатам камеральных проверок, но не путем признания принятого ранее решения недействительным.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателей жалоб. Налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу N А71-5240/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Трусовой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (Сто) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2011 N 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева