Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5580/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А74-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Жуковой И.И., представителя по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" октября 2011 года по делу N А74-2787/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057) (далее - ООО "Саянмрамор-Хакасия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 о назначении административного наказания по делу N 54-А-11-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Саянмрамор-Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается указаний на совершение обществом конкретных действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения.

Хакасское УФАС считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Саянмрамор-Хакасия", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.11.2011 о назначении судебного заседания, а также путем размещения 23.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2010 ОАО "МКК-Саянмрамор" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях ООО "Саянмрамор-Хакасия", выразившихся в ограничении проезда к карьерам и имуществу ОАО "МКК-Саянмрамор" по откаточной автомобильной дороге от автомобильной дороги г. Саяногорск - п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12.400 м., площадью 136.400 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, Литера В23, В24, В25 а также в навязывании невыгодных условий договора путем установления необоснованно завышенной цены за проезд по указанной откаточной автомобильной дороге.

03.06.2010 антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Саянмрамор-Хакасия" дело N 24-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выделено в отдельное производство дело N 24-А-10/1 в отношении ООО "Саянмрамор-Хакасия" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания условий договора, невыгодных для ОАО "МКК- Саянмрамор".

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2009 ООО "Саянмрамор-Хакасия" (собственник) и ОАО "МКК-Саянмрамор" (пользователь) было заключено соглашение об установлении частного сервитута недвижимого имущества - откаточной автомобильной дороги. Пунктом 4.1 указанного соглашения за пользование откаточной автомобильной дорогой была установлена плата в размере 95 000 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Срок действия указанного соглашения истек 01.03. 2010.

09.02.2010 ОАО "МКК-Саянмрамор" направило ООО "Саянмрамор-Хакасия" предложение о заключении с 10.03.2010 соглашения об установлении частного сервитута недвижимого имущества - откаточной автомобильной дороги и предложило плату за пользование дорогой в размере 49 253 рубля в месяц с учетом НДС. В обоснование данной цены ОАО "МКК - Саянмрамор" подготовило расчет с учетом затрат на содержание откаточной автомобильной дороги, грузопотока, коэффициента тяжести. Упомянутое соглашение ООО "Саянмрамор-Хакасия" не подписано.

20.04.2010 ООО "Саянмрамор-Хакасия" направило ОАО "МКК-Саянмрамор" свой вариант соглашения, согласно которому ОАО "МКК-Саянмрамор" за пользование откаточной автомобильной дорогой уплачивает ООО "Саянмрамор-Хакасия" плату в размере 120 000 рублей в месяц без учета НДС.

30.04.2010 связи с отсутствием договорных отношений ООО "Саянмрамор-Хакасия" на основании распоряжения генерального директора от 29.04.2010 N 04 прекратило проезд грузового автотранспорта ОАО "МКК-Саянмрамор" через контрольно-пропускной пункт ООО "Саянмрамор-Хакасия", расположенный на откаточной автомобильной дороге; с 1.05.2010 также прекратило движение автобусов и легкового транспорта ОАО "МКК-Саянмрамор".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, изменившим решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2010 года по делу N А74-891/2010, за ОАО "МКК-Саянмрамор" установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом - откаточной автомобильной дорогой, для проезда, прохода к принадлежащему ОАО "МКК-Саянмрамор" на праве собственности имуществу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2011 по делу N А74-4633/2010 установлена рыночная стоимость права проезда транспорта ОАО "МКК-Саянмрамор" по откаточной автомобильной дороге в размере 64 835 рублей в месяц.

Решением Хакасского УФАС России от 31.05.2011 по делу N 22-А-10/1 положение, занимаемое ООО "Саянмрамор-Хакасия" на товарном рынке права ограниченного пользования недвижимым имуществом - откаточной автомобильной дорогой для проезда, прохода к принадлежащему ОАО "МКК -Саянмрамор" имуществу в границах локальной территории данной откаточной автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности ООО "Саянмрамор-Хакасия", признано доминирующим, а ООО "Саянмрамор-Хакасия" - нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО "Саянмрамор-Хакасия" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего взимать с ОАО "МКК-Саянмрамор" плату за право проезда по откаточной автомобильной дороге в размере 64 835 рублей.

Указанное решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

29.06.2011 года в антимонопольный орган поступило письмо ООО "Саянмрамор-Хакасия" об исполнении предписания по делу N 24-А-10/1.

05.07.2011 должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителей ООО "Саянмрамор-Хакасия" по доверенности Петренко А.В., Даниловой Е.Ю. в отношении общества составлен протокол N 54-А-11-АП об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). В качестве события правонарушения указано на навязывание невыгодных условий договора о размере платы за проезд по откаточной дороге от автомобильной дороги г. Саяногорск - п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12.400 м., площадью 136.400 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, Литера В23, В24, В25.

Постановлением от 20.07.2011 по делу N 54-А-11-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Саянмрамор-Хакасия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП, протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 54-А-11-АП составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в том числе, требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трёх тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2011 по делу N 22-А-10/1 установлен факт нарушения ООО "Саянмрамор-Хакасия" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания невыгодных условий договора путем установления необоснованно завышенной цены за проезд по откаточной автомобильной дороге.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В решении антимонопольного органа от 31.05.2011 по делу N 24-А-10/1 содержится вывод о том, что занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект - ООО "Саянмрамор-Хакасия" имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на товарном рынке права ограниченного пользования недвижимым имуществом - откаточной автомобильной дорогой, на формирование цены услуги, в том числе, путем обязания заключить тот или иной договор (соглашение). Свидетельством навязывания спорного соглашения является распоряжение руководителя ООО "Саянмрамор-Хакасия" от 29.04.2010 N 04 и совершенные во исполнение данного распоряжения действия. Сопоставимого рынка права ограниченного пользования недвижимым имуществом - откаточной автомобильной дорогой антимонопольным органом не установлено.

Установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства дела общество не опровергает.

Таким образом, факт совершения ООО "Саянмрамор-Хакасия" действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, установлен решением антимонопольного органа от 31.05.2011 по делу N 22-А-10/1.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 N 54-А-11-АП, постановления от 20.07.2011 по делу N54-А-11-АП не усматривается указаний на совершение обществом конкретных действий (бездействия), составляющих объективную сторону вмененного обществу правонарушения, то есть невозможно определить имелось ли в действиях общества событие административного правонарушения, определить время его совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе и в оспариваемом постановлении указано событие административного правонарушения: навязывание невыгодных условий договора о размере платы за проезд по откаточной дороге от автомобильной дороги г. Саяногорск - п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12.400 м., площадью 136.400 кв.м., расположенной по адресу: Республи ка Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, Литера В23, В24, В25. Время совершения административного правонарушения определено 29.04.2010 (дата издания распоряжения распоряжение генерального директора ООО "Саянмрамор-Хакасия" от 29.04.2010 N 4). Местом совершения административного правонарушения указан г. Саяногорск.

В постановлении и в протоколе имеются ссылки на решение антимонопольного органа от 31.05.2011 по делу N 24-А-10/1, в котором приведены факты, свидетельствующие о нарушении обществом требований Закона о защите конкуренции, в том числе имеются ссылки на проект соглашения об установлении частного сервитута, которым определена стоимость пользования откаточной автомобильной дорогой в размере 120 000 рублей в месяц без НДС, на распоряжение генерального директора ООО "Саянмрамор-Хакасия" от 29.04.2010 N 4, на основании которого ООО "Саянмрамор-Хакасия" прекратило проезд грузового автотранспорта, работников ОАО "МКК-Саянмрамор" через контрольно-пропускной пункт, расположенный на откаточной автомобильной дороге.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований КоАП к содержанию протокола и постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина ООО "Саянмрамор-Хакасия" в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Саянмрамор-Хакасия" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, то общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от 20.07.2011.

Административным органом при назначении наказания учтен размер выручки ООО "Саянмрамор-Хакасия" на соответствующем товарном рынке, в связи с чем оспариваемым постановлением обществу правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.31 КоАП (100 000 рублей).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 по делу N 54-А-11-АП является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2011 года по делу N А74-2787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева И.А. Хасанова