Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9576/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-24579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Носкина Н.А., по доверенности от 16.02.2011 г.., зарегистрировано в реестре за N 16-158, Омельницкая К.В., по доверенности от 28.01.2011 г.., зарегистрировано в реестре за N 10-157,

от ответчика открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН: 5036001060): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" Юхимца В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-24579/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" о взыскании 15.106.009 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ") о взыскании 15.004.703руб.15коп. задолженности по договору N 11000810 от 15.04.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.306 руб.10коп.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 13.004.703руб.15коп. задолженности, 475.205руб.34коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 13.004.703руб.15коп. долг, 475.205руб.34коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 98.530руб.05коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ПХМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 г.. ОАО "ПХМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и требования к нему должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ПХМЗ" 01.01.2010 г.. заключен договор энергоснабжения N 11000810 (л.д. 8-15).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Расчет за потребленную энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3 Приложения N 5 к договору N 11000810 от 26.02.2010 г..).

За период с 01.03.2011 г.. по 30.04.2011 г.. истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 19.204.703руб.15коп.

В нарушение условий Договора, ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме.

Доказательств обратного, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 13.578.438руб.54коп.

Судом первой инстанции также правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 475.205руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 г.. по 12.09.2011 г.., представил расчет.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что данные требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поскольку решением суда Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 г.. по делу N А41-36374/10 ОАО "ПХМЗ" признано несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 года по делу N А41-36374/10 к производству принято заявление ОАО "ПХМЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 года по делу N А41-36374/10 ОАО "ПХМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16 ноября 2011 года.

Полагая, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, сопоставив их с судебными актами принятыми по делу N А41-36374/10 приходит к выводу о том, что требования истца относятся к текущим платежам в связи с чем, обоснованно удовлетворены в рамках данного дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. Основанием искового требования - ненадлежащее исполнение ОАО "ПХМЗ" обязанности по оплате отпущенной ему в период с марта по апрель 2011 г. электрической энергии по договору N 11000810 от 01.01.2010 г..

Обязанность ответчика оплатить поставленный в период с марта по апрель 2011 года ресурс возникла после даты принятия заявления о признании его банкротом (25.11.2010). Требование истца является взысканием текущих платежей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем не была уплачена госпошлина в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика после её рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-24579/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев