Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 12АП-9205/11

г. Саратов

10 января 2012 г.

Дело N А57-4502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" - Рысин В.В., действующий по доверенности от 27.09.2011 г..,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области - Кулик Е.А., действующая по доверенности N 02-15/006219 от 24.06.2011 г..,

от УФНС России по Саратовской области - Кулик Е.А., действующая по доверенности N 05-17/17 от 28.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" октября 2011 года по делу N А57-4502/2011, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок"

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (далее ГАУ "Орленок", заявитель, учреждение, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11, инспекция, налоговый орган) N 41 от 30 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по апелляционной жалобе заявителя - в полном объеме, за исключением выводов в отношении доначисления уплаченного платежным поручением N 123 от 18 марта 2011 года водного налога в размере - 4154 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рублей, уменьшении размера подлежащего взысканию с учреждения штрафа до 100 (ста) рублей, пропорционально каждому признанному судом составу налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены в части.

Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 41 от 30 декабря 2010 года признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 385149,40 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200830,82 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2525 руб.; по ст.123 НК РФ в сумме 4044,47руб.; по ст. 119 НК РФ в сумме 143 706,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Государственное автономное учреждение Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявителю требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.12.2011 г.. объявлялся перерыв до 26.12.2011 до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской проведена выездная налоговая проверка в отношении Областного государственного учреждения отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, результаты которой отражены в акте проверки N 42 от 03.12.2010 г..

На основании материалов проверки руководителем инспекции 30.12.2010 г.. принято решение N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 352106,39 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 101856 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 90932 руб., по водному налогу в сумме 4154 руб., по транспортному налогу в сумме 3375 руб., по земельному налогу в сумме 481437 руб., по единому социальному налогу в сумме 335579,15 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10628,36 руб., начислены пени в общей сумме 193600,98 руб.

Решением от 28.02.2011 г.. УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба ГАУ "Орленок" оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 41 от 30.12.2010 г.. утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения учреждения в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, НДС, транспортного налога, пришел к выводу о законности решения инспекции и доказанности налоговым органом вменяемых налогоплательщику нарушений.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлялась льгота, предусмотренная п.п. 18 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, за услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками. Таким образом, в проверяемом периоде организация осуществляла операции, как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения.

В соответствии с п. 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что раздельный учет операций, облагаемых налогом, и освобожденных от налогообложения налогоплательщиком не велся. В результате налоговым органом доначислен НДС на общую сумму 90 932 руб.

Налогоплательщик считает, что инспекция при начислении НДС по указанному эпизоду была обязана учесть суммы НДС, подлежащие вычетам.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом обязанность налогового органа уменьшить сумму налога, исчисленную с заниженной налоговой базы, на указанные налоговые вычеты, которые налогоплательщиком не были заявлены, положениями НК РФ не предусмотрена.

Формирование налоговой базы является безусловной обязанностью налогоплательщика, а налоговые вычеты - его правом. Кроме этого, налоговые вычеты носят заявительный характер.

В представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, не заявлена. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку в соответствии со ст. 171 НК РФ, применение налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа в ходе проведения налоговой проверки отсутствовала обязанность исчисления и принятия к вычету сумм налога, не заявленных налогоплательщиком. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 30.01.07г. N 10963/06.

По налогу на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы и расходы, отраженные в регистрах налогоплательщика, не соответствуют доходам и расходам, отраженным в налоговой декларации.

Так в налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком заявлена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 0 руб., а именно: убыток в сумме 1 898 861 руб.; доходы от реализации - 17 388 585 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 18 005 252 руб., внереализационные доходы - 316 825 руб., внереализационные расходы - 1 575 655 руб., доходы, исключаемые из прибыли - 23 364 руб.

В результате налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчислен налогоплательщиком по ставке 20 % в сумме 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы от реализации за проверяемый период составили - 12 247 863,12 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 16 234 519 руб., внереализационные доходы - 5 000 000 руб., внереализационные расходы - 504 063,21 руб.

По данным проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год с учетом принятых возражений налогоплательщика составила 509 280,91 руб.

Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчислен инспекцией по ставке 20 % в сумме 101 856 руб., в том числе: в федеральный бюджет РФ - 10 186 руб., в бюджет субъекта РФ - 91 670 руб., уменьшено убытков на сумму 1 898 861 руб.

Как следует из материалов проверки и установлено судом при рассмотрении спора, в нарушение п.п.1 п.1 статьи 248, статьи 249 НК РФ ГАУ "Орленок" завысило доходы от реализации на сумму 5140721,88 руб.

В частности, в налоговой декларации налогоплательщиком доходы от реализации отражены в сумме 17388585 руб. При этом, по данным карточки по балансовому счету 90 "Продажи" и первичным документам доходы от реализации составили 12247863,12 руб.

Таким образом, доходы от реализации за 2009 год, завышены на сумму 5140721,88 руб.

2. В соответствии с приказом Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области от 21.01.2009 г.. N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг по осуществлению мероприятий по проведению оздоровительной кампании детей" с ГАУ "Орленок" заключен договор об исполнении государственного задания на оказание государственных услуг по осуществлению мероприятий по проведению оздоровительной кампании детей и утверждено государственное задание на оказание государственных услуг по осуществлению мероприятий по проведению оздоровительной кампании детей.

Министерством по развитию транспортного комплекса Саратовской области в рамках указанного договора произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ГАУ "Орленок" в сумме 5000000 руб.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Методика раздельного учета устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и указывается в учетной политике для целей налогового учета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком раздельный учет доходов (расходов) не велся, поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы заявлены им в сумме 18005252 руб., произведенные за счет двух источников: средств целевого финансирования и средств, полученных от хозяйственной деятельности, приносящей доход.

Отсутствие раздельного учета доходов и расходов по поступившим целевым денежным средствам у налогоплательщика подтвердил главный бухгалтер ГАУ "Орленок" Брынский Н.В., допрошенный в ходе проверки, который пояснил, что в течение 2009 года раздельный учет доходов и расходов по поступившим целевым денежным средствам не велся. При составлении приказа об учетной политике механизм распределения затрат по целевому финансированию не отражался. В бухгалтерском учете в главной книге учет доходов и расходов по целевому финансированию в разрезе субсчетов не велся. Налоговые регистры по раздельному учету доходов и расходов по поступившим целевым денежным средствам в течение года не велись.

На основании п. 8 статьи 250 НК РФ при отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В результате полученные учреждением средства целевого финансирования в размере 5 000 000 рублей из-за отсутствия раздельного учета правомерно отнесены инспекцией к внереализационным доходам. При этом, за счет указанных средств в размере 5 000 000 рублей налогоплательщиком производились расходы, уменьшающие сумму полученных доходов. Из-за отсутствия раздельного учета, средства целевого финансирования в качестве доходов и соответствующих расходов обоснованно учтены при налогообложении налогом на прибыль.

3. Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком без документального подтверждения в 4 квартале 2009 года на расходы отнесена сумма начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества в размере 1735687 руб.

В частности, согласно данным карточки по балансовому счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" на расходы отнесена сумма начисленной амортизации в размере 2224309 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 102486 руб., за 2 квартал 2009 года - 128712 руб., за 3 квартал 2009 года - 128712 руб., за 4 квартал 2009 года - 1864399 руб.

В ходе проверки налоговыми органом приняты расходы по начисленной амортизации за 1 квартал 2009 года - 102486 руб., за 2 квартал 2009 года - 128712 руб., за 3 квартал 2009 года - 128712 руб., за 4 квартал 2009 года -128712 руб.

Документы, подтверждающие расходы по амортизации в сумме 1735687 руб. (1864399-128712) налогоплательщиком не представлены. Таким образом, в ходе рассмотрения спора судами установлено, что расходы в целях налогообложения неправомерно завышены налогоплательщиком (не представлено документального обоснования) на сумму 1735687 руб.

4. В нарушение п.п. 2 п. 2 статьи 256 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы на 35046 руб. - сумму начисленной амортизации со стоимости реконструкции котельной, произведенной за счет целевого финансирования.

В соответствии с п. 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 256 НК РФ на имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за их счет и используемое для осуществления некоммерческой деятельности, амортизация не начисляется. В расходы в виде амортизационных отчислений включается стоимость основных средств, которые автономное учреждение приобрело за счет средств, полученных от ведения коммерческой деятельности и используемых в данной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным карточки по балансовому счету 86 "Целевое финансирование" операции по целевому финансированию реконструкции котельной отражены в бухгалтерском учете корреспонденцией счетов: Д-т счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" К-т счета 86 "Целевое финансирование" на сумму 1390550 руб.; Д-т счета 86 "Целевое финансирование" К-т счета 98 "Доходы будущих периодов" на сумму 1390550 руб.

Со стоимости реконструкции котельной произведенной за счет целевого финансирования в проверяемом периоде начислена амортизация в сумме 35046 руб. По данным карточки по балансовому счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" амортизация в сумме 35046 руб. отнесена на расходы.

Таким образом, по данному нарушению в целях налогообложения расходы неправомерно завышены на сумму 35046 руб.

В нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие сумму 23364 руб., отраженную по строке 070 "доходы, исключаемые из прибыли" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Проверкой установлено, что данная сумма соответствует сумме начисленной амортизации со стоимости реконструкции котельной и учтена в составе расходов по счету 29. Данный факт также подтверждается карточкой счета 91 "Прочие доходы и расходы", в которой отражены доходы в части начисленной амортизации со стоимости реконструкции котельной произведенной за счет целевого финансирования в сумме 23364 руб. корреспонденцией счетов Д-т счета 98 "Доходы будущих периодов" К-т счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Всего как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора за 2009 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены заявителем на сумму 1770733 руб. (1735687+35046). Кроме того, налоговая база для исчисления налога на прибыль неправомерно занижена налогоплательщиком на 23364 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год налогоплательщиком внереализационные расходы заявлены в сумме 1575655 руб., по данным проверки внереализационные расходы составили 504063,21 руб.

В результате по данным проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год с учетом принятых возражений налогоплательщика составила 509280,91 руб. (доходы от реализации - 12247863,12 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 16234519 руб., внереализационные доходы - 5000000 руб., внереализационные расходы - 504063,21 руб.), что послужило доначислению налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет РФ - 10186 руб., в бюджет субъекта РФ - 91670 руб., уменьшено убытков на сумму 1898861 руб.

Доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки правонарушения, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

По транспортному налогу.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, в проверяемом периоде у ГАУ "Орленок" на праве собственности числилось транспортное средство ГАЗ 5201, номерной знак С329АС64, мощность двигателя 75 л.с. (дата возникновения собственности 21.04.2005 г.., дата отчуждения 20.08.2010 г..).

Однако, транспортное средство ГАЗ 5201, номерной знак С329АС64, как объект налогообложения организацией в налоговой декларации не заявлен, транспортный налог не уплачен.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 статьи 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством. В связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что поскольку на балансе организации транспортное средство ГАЗ 5201 не числится, следовательно, транспортный налог не подлежит оплате.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г.. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в 2007, 2008, 2009 годах заявитель являлся плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства ГАЗ 5201, номерной знак С329АС64 и, что налоговым органом обоснованно доначислен транспортный налог.

По земельному налогу.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Областному государственному учреждению отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орлёнок" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 8,88 га, расположенный по адресу: Саратовская область, примерно 4,4 км. по направлению на восток от ориентира Марксовский район, здание администрации Марксовского МО, расположенного по адресу: г. Маркс, пр. Ленина, д. 18. Кадастровый номер земельного участка 64:20:014801:0194. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для объектов лечебно-оздоровительного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанный земельный участок предоставлен учреждению на основании Постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N 1270 от 17.08.2007 г..

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный земельный участок является изъятым из оборота и не является объектом налогообложения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, изъятыми из оборота являются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный земельный участок не занят ни одним из вышеперечисленных объектов, и соответственно, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для объектов лечебно-оздоровительного назначения.

Поскольку земельный участок, принадлежащий налогоплательщику, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, следовательно, в соответствии с нормами действующего земельного законодательства данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Однако, данный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, которые в соответствии с п.п. 2-5 п.2 ст. 389 НК РФ не являются объектами налогообложения. Кроме того, земельный участок в соответствии с нормами п. 4 статьи 27 ЗК РФ не является изъятым из оборота.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, принадлежащий налогоплательщику, не относится ни к одной из категорий земельных участков освобожденных от уплаты земельного налога в соответствии с п. 2 статьи 389 НК РФ.

Доводу заявителя о том, что спорный земельный участок является изъятым из оборота на основании представленного в материалы дела распоряжения Совета Министров РСФСР от 08 июля 1976г. N 1017-р дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно указанному распоряжению Совета Министров РСФСР от 08 июля 1976г. N 1017-р земельный участок не изымался из гражданского оборота, а изымался у землепользователей для размещения пионерского лагеря. В частности, как следует из приложения к указанному распоряжению, земельный участок изымается у следующих землепользователей: Плодсовхоза "Марксовский" Минсельхоза РСФСР и Марксовского мехлесхоза и отводится Приволжскому территориальному транспортному управлению для строительства пионерского лагеря (без права вырубки леса). В последующем: АООТ "Саратовавтотранс", СПО "Саратовавтотранс" пионерский лагерь "Орленок". В 2007 году от СПО "Саратовавтотранс" пионерский лагерь "Орленок" земля передана в постоянное бессрочное пользование ОГУ отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок".

Изъятие спорного земельного участка указанным распоряжением у Марксовского мехлесхоза также опровергает довод налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде земельный участок относился к землям леса.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2011 г.. право собственности на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Саратовской областью.

Как следует из свидетельства о регистрации, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, право собственности субъекта Российской Федерации зарегистрировано на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из представленного налогоплательщиком свидетельства о регистрации права, право на принадлежащий учреждению земельный участок возникло у субъекта права - Саратовской области с 29.11.2011 г..

Таким образом, в проверяемый период 2007-2009 годы, земельный участок принадлежал заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем учреждение являлось плательщиком земельного налога.

Доводы налогоплательщика о том, что земельным участком, находящимся на территории Подлесновского муниципального образования, незаконно распорядилась Администрация Марксовского муниципального района, передав его Постановлением N 1270 от 17.08.2007 г.. в постоянное (бессрочное) пользование заявителю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 640880 серия 64 АБ право постоянного (бессрочного) пользования в проверяемом периоде было зарегистрировано за заявителем и никем оспорено не было.

Учитывая изложенное, налоговым органом правильно определен налогоплательщик в отношении спорного земельного участка - ГАУ "Орлёнок". Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, противоречат нормам земельного и налогового законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа при исчислении земельного налога не имелось оснований для применения налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в частности, 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунштьного комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О земельном налоге", утвержденного Решением муниципального Собрания Марксовского муниципального образования Саратовской области от 03.11.2005 г.. N 58/374 (с изменениями от 31.10.2006 г.., в редакции действовавшей до 15.12.2009 г..) установлены следующие ставки земельного налога:

а) в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли вправе на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или представленных для жилищного строительства;

- предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;

б) в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Налоговое законодательство не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Судом установлено, что на территории лагеря по адресу: 413090 Саратовская область, г. Маркс, находятся административный корпус, корпус N 1, корпус N 2, корпус N 3, корпус N 4, бассейн, клуб-столовая, овощехранилище, трансформаторная подстанция, ГРП, котельная, беседка, скважина. Организация осуществляет их эксплуатацию в соответствии с уставной деятельностью. Корпуса N 1, 2, 3, 4 используются для проживания детей. Столовая используется для питания детей, клуб для проведения культурных мероприятий, организуемых для детей. Здание бассейна и находящиеся в нем подсобные помещения и помещения для проведения Физиотерапевтических процедур используются для оздоровления детей и проведения спортивных мероприятий. Овощехранилище используется для хранения овощей и картофеля, а также в качестве гаража для автобуса. Беседка используется для досуга и отдыха детей. Трансформаторная подстанция, ГРП, котельная, скважина обеспечивают подачу на территорию лагеря света, газа, тепла, воды. В здании административного корпуса на 1 этаже находятся медпункт, изолятор N 1 (клиническая инфекция), изолятор N 2 (воздушнокапельная инфекция), процедурная, палаты N 1, 2, на 2 этаже находятся кабинеты администрации лагеря (директор, бухгалтерия, заместитель директора). На территории лагеря находится спортивная площадка. В здании котельной проведена реконструкция системы теплоснабжения, установлены новые котлы. Территория лагеря имеет уличное освещение.

Довод инспекции о том, что находящиеся на земельном участке объекты недвижимости не могут быть отнесены к жилым помещениям, для целей применения пониженной ставки земельного налога 0,3% апелляционной инстанцией не принимается.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ к жилищному фонду, в том числе может быть отнесена совокупность жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В находящихся на земельном участке корпусах N 1, 2, 3, 4, используемых для проживания отдыхающих и персонала, основную площадь составляет жилая площадь. Надлежащих доказательств, опровергающих статус указанных помещений как жилых помещений объектов жилого фонда для целей применения ставки земельного налога 0,3%, установленной для объектов, занятых жилищным фондом налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Инспекцией также не опровергнут тот факт, что расположенные на спорном земельном участке трансформаторная подстанция, ГРП, котельная, скважина обеспечивающие подачу на территорию лагеря света, газа, тепла, воды, используются заявителем для обеспечения эксплуатации жилищного фонда. В этом случае такие объекты также допустимо отнести к объектам инженерной инфраструктуры жилищного коммунального комплекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду, а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала применению ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 41 от 30 декабря 2010 года в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 385 149,40 руб. и соответствующих сумм пени является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет Областным государственным учреждением отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орлёнок" - налоговым агентом, удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 20472,36 руб., в том числе: по головной организации - 10628,36 руб., по обособленному подразделению Пансионат Матери и дитя "Орленок" - 9844 руб.

Согласно п. 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а так же дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение п. 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ГАУ "Орленок" суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет не своевременно и не в полном объеме.

В проверяемом периоде ГАУ "Орленок" имело обособленное подразделение Пансионат Матери и дитя "Орленок" ИНН 6443006073/ КПП 644945001 (дата создания 24.12.2009 г..). Место нахождения обособленного подразделения: - 413100, Саратовская область, г. Энгельс, Сазанка, турбаза "Бригантина".

ГАУ "Орленок" в проверяемом периоде с 24.12.2009 г.. по 30.09.2010 г.. имело стационарные рабочие места в г. Энгельсе Саратовской области.

Налог на доходы физических лиц с доходов работников обособленного подразделения исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет головной организацией - ГАУ "Орленок".

Проверкой установлено, что из общей суммы удержанного налога на доходы физических лиц (1595515 руб.) 9844 руб. составляет налог на доходы, удержанный с заработной платы, выплаченной работникам обособленного подразделения.

В соответствии с п.7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 7 статьи 226 НК РФ с января 2010 г.. по август 2010 г.. налоговым агентом ГАУ "Орленок" перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения, производилось в МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области, т. е. по месту нахождения головной организации.

Неправильное перечисление налога повлекло не поступление части налога в бюджет города Энгельса, в связи с чем обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной.

Кроме того, по данным проверки за проверяемый период налоговым агентом ГАУ "Орленок" исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 1595515 руб.

Фактически оплачено по состоянию на 30.09.2010 г.. - 1602939,04 руб., по обособленному подразделению оплата налога на доходы физических лиц по состоянию на 30.09.2010 г.. не производилась.

Задолженность по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате на дату окончания периода проверки - 30.09.2010 г. составила - 20472,36 руб., в том числе: по головной организации - 10628,36 руб., по обособленному подразделению - 9844 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены платёжными ведомостями на выдачу заработной платы, платёжными поручениями на оплату налога на доходы физических лиц, оборотами по счету 68. 70 за 2008 г.., 2009 г.., январь-август 2010 г.., приказами о приеме и увольнении работников обособленного подразделения.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

За несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьёй 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц обоснованно расценено налоговым органом как основание для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени в сумме 27624,85 руб., в том числе: по головной организации -26983,31 руб.; по обособленному подразделению Пансионат Матери и дитя "Орленок" -641,54 руб.

Перечисление налога платежными поручениями N 10329, 10328 от 01.12.2011 г.., представленными в суд апелляционной инстанции, то есть после проверки, не опровергает выводы инспекции о допущенном нарушении и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности и начисления пени.

В ходе проверки полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц налоговым органом установлено, что ГАУ "Орленок" в нарушение п. 2 статьи 230 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 11 по Саратовской области не представлены сведения о доходах физических лиц, полученных по трудовым договорам, в количестве 25 штук по сроку представления не позднее 1 апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: трудовыми договорами, приказами о приеме работников на работу, расчетными ведомостями по заработной плате за 2009 год, реестром справок о доходах выплаченных физическим лицам за 2009 год.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено доводов, по которым в данной части оспоренное решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Кроме налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, 126 НК РФ, налоговым органом к налогоплательщику применена ответственность по ч. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.

Государственным автономным учреждением Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 100 руб., с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций, доказательства снизил размер штрафных санкций, признав решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 41 от 30 декабря 2010 года недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200830,82 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2525 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 4044,47руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 143 706,10 руб.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций учтено совершение правонарушения впервые, социальная значимость Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок", отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом, возможность наступления негативных последствий для деятельности учреждения в случае взыскания штрафа в полном объеме.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общий размер штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции до 1000 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций (в апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер штрафных санкций до 100 рублей) апелляционная инстанция не находит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в части доводов о снижении судом размера штрафных санкций по ст. 119 НК РФ ниже низшего.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на норму статьи 119 НК РФ, которая предусматривает минимальную ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, каждой налоговой декларации.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

С 02.09.2010 в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление налоговой декларации, действует в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликованияа N 229-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Согласно части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, нормы статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в законную силу 02.09.2010, ухудшают положение налогоплательщиков, поскольку предусматривают ответственность в виде штрафа в большем размере по сравнению с ранее действовавшей редакцией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявителю вменялось не представление деклараций по сроку 4-ый квартал 2007 года, 2007, 2008, 2009 г.., то есть когда действовала статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, оснований для принятия доводов инспекции о снижении судом первой инстанции штрафа по ст. 119 НК РФ ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "05" октября 2011 года по делу N А57-4502/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак