Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 14АП-8533/11

г. Вологда

30 декабря 2011 г.

Дело N А13-13347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Узкоколейная железная дорога - Янишево" Деминой С.Н. по доверенности от 24.01.2011, Ковалек Е.М. по доверенности от 24.01.2011, Лысановой А.В. по доверенности от 24.01.2011, Шляпникова Ю.М. по доверенности от 24.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-13347/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Узкоколейная железная дорога - Янишево" (ОГРН 1023502089720; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.12.2010 N 14-09/014233@).

Решением суда от 27 октября 2011 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его частичной отмене. По мнению налогового органа, выплаченные участникам общества (физическим лицам) суммы в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные их долям в уставном капитале, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 процентов; выплаты, произведенные в пользу общества как акционера общества с ограниченной ответственностью "Алмозерский лесозаготовительный участок" (далее - ООО "Алзу") в размере, превышающем дивиденды, пропорциональные его доле в уставном капитале ООО "Алзу", подлежат обложению налогом на прибыль.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 24 и вынесено решение от 30.06.2010 N 27 о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя начисление спорных сумм НДФЛ и налога на прибыль, инспекция указала на то, что общество неправомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. не включило в состав доходов суммы, полученные от ООО "Алзу", и необоснованно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплат, произведенным своим участникам - физическим лицам.

Так, в ходе проверки инспекция установила, что общество, являясь одним из учредителей ООО "Алзу", получало доходы от участия в данной организации в 2007 и 2008 гг. по 1 558 557 руб. ежегодно, в 2009 году - в сумме 1 416 870 руб. В день получения дохода от ООО "Алзу" общество выплачивало доход в пользу своих участников - физических лиц.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выплаты, осуществленные ООО "Алзу" в пользу общества и произведенные заявителем в пользу своих участников, не соответствуют понятию "дивидендов", данному в статье 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку распределены пропорционально вкладам, а не долям участников в уставном капитале заявителя.

Также инспекция указала на то, что ни ООО "Алзу", ни общество не имели достаточного размера чистой прибыли для выплаты дивидендов своим участникам. Кроме того, инспекцией в ходе проверки выявлено, что у ООО "Алзу" и общества спорные суммы отражены в учете не в качестве дивидендов, а как внереализационные расходы и доходы соответственно.

С учетом изложенного инспекцией установлено, что спорные суммы подпадают под понятие "прочие поступления" и подлежат налогообложению в общем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для начисления НДЛФ и налога на прибыль.

Заявитель не согласился с данными выводами проверяющих.

Поскольку жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 7.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "Алзу" и заявителя в рассматриваемые периоды имелась чистая прибыль в размере, достаточном для осуществления выплат, произведенных указанными организациями своим участникам.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер выплат определялся обществами в соответствии с их учредительными документами непропорционально долям участников, а пропорционально вкладам, внесенным участниками в имущество этих обществ.

Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает. Инспекция также согласна с тем, что указанный порядок распределения чистой прибыли между участниками обществ не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время налоговый орган считает, что при исчислении НДФЛ льготная ставка, установленная пунктом 4 статьи 224 НК РФ, подлежит применению только к выплатам, пропорциональным доле участников (физических лиц) в уставном капитале общества, которые соответствуют понятию "дивиденда", закрепленному статьей 43 настоящего Кодекса.

По мнению налогового органа, выплаты, произведенные обществом указанным лицам сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.

Апелляционная инстанция согласна с этим доводом ответчика.

В силу статьи 43 НК РФ дивидендом признается доход, выплаченный при распределении чистой прибыли пропорционально долям участников.

Учитывая положения этой статьи и нормы, установленные пунктом 1 статьи 11 НК РФ, для целей налогообложения дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников общества.

Ссылаясь на положения статьей 214, 275 НК РФ, общество считает, что все суммы, выплаченные физическим лицам, следует рассматривать в качестве дивидендов в том числе и при применении положений пункта 4 статьи 224 настоящего Кодекса.

В статье 275 НК РФ дано свое определение дивиденда, в котором не содержится условия о пропорциональности выплат. Согласно данной норме под дивидендом понимается сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций. В связи с этим заявитель считает, что, если выплаты произведены за счет средств чистой прибыли и их размер непропорционален долям участников, эти выплаты соответствуют понятию "дивидендов".

Между тем такое понятие дивидендов, как следует из положений, установленных данной статьей, используется в целях применения главы 25 НК РФ. В связи с этим положения этой статьи в целях толкования норм, закрепленных пунктом 4 статьи 224 НК РФ (глава 23 НК РФ), по мнению апелляционной инстанции, не могут быть применимы.

Согласно пункту 4 статьи 224 НК РФ доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов, облагаются НДФЛ по льготной ставке (9 процентов). Специальных норм для обложения НДФЛ сумм, выплачиваемых участникам общества при распределении прибыли непропорционально их долям в уставном капитале, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Из этого следует, что суммы, выплаченные участникам (физическим лицам) сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.

Вместе с тем оспариваемым решением ответчик начислил НДФЛ по ставке 13 процентов на все выплаты, произведенные обществом в пользу физических лиц. В то время как суммы в размере, не превышающем распределение чистой прибыли, и пропорциональные долям участников в уставном капитале, соответствуют понятию дивидендов, приведенному в статье 43 НК РФ, и подлежали обложению НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 названного кодекса.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания квалифицировать все суммы дивидендов, выплаченные участникам общества, как иные доходы физических лиц, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13 процентов. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд рассматривает требования заявителя (налогоплательщика), исходя из доводов, которые приведены налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 30.06.2010 N 27 в этой части не может считаться законным как по праву, так и по размеру.

Более того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что инспекцией допущены нарушения, связанные с процедурой проведения проверки и привлечения общества к ответственности.

Как усматривается в материалах дела, при вынесении оспариваемого решения инспекция вышла за рамки предмета проверки, установленного решением от 31.03.2010 N 14.

Так, согласно решению заместителя начальника инспекции от 31.03.2010 N 14 (том 3, листы 56-57) проверка правильности удержания обществом НДФЛ назначена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, при этом проверка своевременности и полноты перечисления НДФЛ - за период с 01.06.2008 по 31.03.2010.

Между тем согласно программе проведения выездной налоговой проверки в предмет проверки включена, в том числе проверка своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, в справке от 28.05.2010 N 17 по итогам проверки указано, что своевременность и полнота перечисления НДФЛ проверена за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.

Таким образом, проверяемый период по вопросу своевременности и полноты перечисления НДФЛ, указанный в вышеназванных документах, увеличен проверяющими, что противоречит положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 НК РФ, предусматривающим, что предмет проверки устанавливается решением о проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционная инстанция считает, что необоснованное изменение налоговым органом периода проверки нарушает права и законные интересы общества и в силу приведенной нормы также является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствующей части.

При решении вопроса о налогообложении дохода общества, полученного от ООО "Алзу", следует руководствоваться нормами главы 25 НК РФ, а именно статьи 275 данного Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что при налогообложении учитываются все доходы налогоплательщика, полученные от долевого участия в деятельности организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете налога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 275 НК РФ, налогооблагаемая база по налогу на прибыль не возникает. В связи с этим начисление обществу налога на прибыль не является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при определении понятия "дивиденд" в этом случае следует также руководствоваться нормами, закрепленными статьей 43 НК РФ, не может быть принят судом.

В статье 275 НК РФ дано свое определение дивидендов, в котором не содержится условия о пропорциональности выплат. В связи с этим все суммы, поступившие от ООО "Алзу", подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как доходы, полученные от долевого участия в деятельности организаций, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Ссылка инспекции на отсутствие у нее возможности в ходе проверки установить правомерность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества с учетом поступивших сумм от ООО "Алзу" также не является обоснованной.

Как усматривается в материалах дела, о природе произведенных выплат налогоплательщик заявил до вынесения оспариваемого решения, при этом указал на допущенные им ошибки при формировании бухгалтерской отчетности проверяемых периодов и представил с возражениями соответствующие документы с внесенными исправлениями, включая учредительные документы ООО "Алзу" и общества, протокол общего собрания участников от 30.07.2001 N 1, выписки из главной книги за 2006-2009 гг., уточненный формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2006-2008 гг. с пояснительным письмом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-13347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева